T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/754 Esas
KARAR NO: 2019/451
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni banka ile dava dışı...Şti arasında bağıtlanan 25.11.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... tarafından da müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirketin taksitleri ödememesi üzerine, borçlulara hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeni İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, başlatılan takibe davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava; davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında bağıtlanan ve davalının da kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ...Şti, ..., ... aleyhine 389.958,16-TL asıl alacak, 3.333,34-TL işlemiş faiz, 166,67-TL %5 BSMV, 87,70-TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 393.985,87-TL alacağın tahsili için 26.10.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, 01.12.2017 tarihinde süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bankacı bilirkişiden alınan 19.04.2019 tarihli raporda: ''...Davacıbanka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
Davalı kefilin kefalet limitinin 1.250.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak toplamının 386.050,05-TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu,
Takip tarihi itibariyle nakdi krediler yönünden;
Asıl alacak 386.050,05, işlemiş faiz 3.136,66-TL işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV) 156,83-TL, ihtiyati haciz masrafı 87,70-TL, ihtiyatı haciz vekalet ücreti 440,00-TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 389.871,24-TL olduğu,
Fazlaya ilişkin 4.114.63 TL (393.985.87-389.871,24) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 386.050,05 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği,
Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden;
Dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 24 adet çek yaprağından dolayı toplam 33.840,00 TL'nin (1.410,00 TL x 24 adet çek) faiz getirmeyen bir hesapta davalı/kefilin müteselsilen depo etmeleri gerektiği '' tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm deliller, dayanak icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yanın, 26/10/2017 tarihinde davalı borçlu ve diğerleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2017/34163 esas dosyası ile; 393.985,87-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalının iş bu takibe itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı, hükme dayanak etmeye elverişli 19.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu/ kredi lehtarı ...Şti. arasında toplam 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeleri davalı/kefilinde toplam 1250.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, dava dışı kredi lehtarı... Şti'ne şirkete taksitli ve diğer krediler adı altında nakdi ticari krediler ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırılmış olduğu, hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusu ve müteselsil kefile 10.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 1 gün verilmiş olmakla 12.10.2017 günü mesai bitim saatinde temerrüdün oluşacağı,takip tarihi itibariyle nakdi krediler yönünden; Asıl alacak 386.050,05, işlemiş faiz 3.136,66-TL işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV) 156,83-TL, ihtiyati haciz masrafı 87,70-TL, ihtiyatı haciz vekalet ücreti 440,00-TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarı 389.871,24-TL ile birlikte istenilebileceğinin tespit edildiği, davacı vekilinin 16.05.2019 tarihli duruşmada iş bu davanın sadece nakit alacaklar için açıldığı, depo taleplerine ilişkin herhangibir taleplerinin olmadığı yönündeki imzalı beyanları doğrultusunda denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-) Davalı yanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında İTİRAZININ 386.050,05-TL'si asıl alacak olmak üzere TOPLAM : 389.871,24-TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa yıllık %19,50 temerrüt faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazla talebin REDDİNE,
2-)Alacağın %20 si oranında 77.974,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı bankaya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 26.632,09-TL karar ve ilam harcından, başlangıçta peşin alınan 4.758,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.873,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 4.758,37-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.779,47-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan 140,00-TL posta masrafı, 750,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere olmak üzere toplam 890,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 880,70-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 29.342,27-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve reddedilen miktara göre 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
***
Başkan
Üye
Üye
Katip