T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/796 Esas
KARAR NO:2023/806
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/09/2018
KARAR TARİHİ:21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Alacaklı ... tarafından 28.06.2018 tarihli 175,000,00 TL bedelli çek konu edilerek ... Nakliyat İnş.Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Burj Al Babas Termal Turizm Paz. İnş. Taah. Ltd. Şti., ... Turizm İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı .... İcra Müd. ... E sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ... Nakliyat İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Turizm Paz. İnş. Taah. Ltd. Şti. hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile 13.06.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici konkordato mühleti verildiğini, bahse konu karar da dayanak gösterilerek icra takibine itiraz edildiğini ve takibin ... Nakliyat İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Turizm Paz. İnş. Taah. Ltd. Şti. açısından durdurulduğunu, bahse konu takip başlatıldıktan 3-4 gün sonrasında İstanbul Mahkemesi ... 6. Asliye D. İş. ... K. sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararı eklendiğini ve tebligat/kesinleşme aşaması tamamlanmadan her bir borçlu açısından haciz işlemlerine başlandığını, taraflarınca konkordato mühleti verilen şirketler açısından haciz kararların uygulanmayacağı, yeni bir takip başlatılamayacağına ilişkin itirazlar dosyaya sunulmuşsa da ihtiyati haciz kararına binaen yapılan haciz işlemlerinin kaldırılmadığını, hiçbir dayanağı bulunmaksızın dosyanın diğer borçlusu ... Turizm İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. adına yasayı dolanarak 3.kişi sıfatıyla ve organik bağ bulunduğu iddiası ile üçüncü ... Turizm Paz.İnş.Taah Ltd.Şti. ve sonrasında müvekkili şirkete hacze gelindiğini, dosya borçlusu ... ve müvekkili şirket arasında iş ilişkisi haricinde hiçbir organik bağ bulunmadığını, Davalı tarafın soyut iddialar ile alacağını yasayı dolanarak tahsil etmek amacıyla müvekkili şirketlere üçüncü kişi sıfatıyla hacze geldiğini, esas icra müdürlüğü tarafından haczin durdurulması yönünde karar verilmesine rağmen talimat icra dairesi tarafından bu karara uyulmadığını, talimat icra dairesi tarafından ihtirazi kayıtla tahsilat yapılmışken, esas icra müdürlüğünün haczin durdurulması kararına ve ihtirazi kayıta rağmen talimat icra dairesinin konkordato süreci içerisinde muvafakat yazısı olmaksızın usule hukuka aykırı olarak alacaklıya reddiyat yaptığını belirterek, davanın kabulüne, ihtirazi kayıt ile ve cebri icra baskısı altında ... ... Müdürlüğü ... talimat dosyası ile müvekkili şirkete gelinen hacizde ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından yatırılan ve dosya alacaklısı ...'ye reddiyatı yapılan 223.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatina, haksız haciz nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı manevi zarar için davalı aleyhine 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız haczin gerçekleştirildiği tarihten itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili şirketin alacağını korumak amacıyla ödenen 223.000,00 TL bedel tutarında davalının hak ve alacaklarına ve 3. Kişilerdeki alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın konusu itibari ile istihkak davası olması nedeniyle görev yönünden reddi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, aktif husumete itiraz ettiklerini, davacı tarafından açılmış ve derdest bulunan istihkak davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, adreste kabul ve ödeme talebi varken haciz baskısı altında ödeme yapıldığının kabulünün mümkün olmadığını, borçlu ile 3. Şahıs arasında davacının iddiasının aksine çok açık bir şekilde organik bağ bulunduğunu, bu nedenle davacının davasının reddi gerektiğini, davacı tarafça konkordato kararı gereğince yapılan işlemin yasaya uygun olmadığı iddia edilse de borçlu şirket yönünden alınmış bir konkordato kararı bulunmadığını, davacının dayanak gösterdiği taşeronluk sözleşmesinin davacı ile borçlu arasında yapılmadığı, adi yazılı şekilde düzenlenmiş olduğundan her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğunu, haciz mahallinde bulunan evrakların organik bağın varlığını kanıtlar nitelikte olduğunu, haciz sırasında bulunan evrakların taşeronluk sözleşmesi tarihinden çok öncesine dayandığına, haciz sırasında borçluya ait çek yapraklarının keşide tarihlerine bakıldığında davacı tarafın yaptıklarını iddia ettiği sözleşmeden bir ay öncesine ve sonrasına dayandığını, borçluya ait 17.01.2017 tarihli temlik sözleşmesinin hiçbir organik bağı olmayan davacı şirket adresinde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin adresinde bulunan faturaların da 2016 yılına ait olup davacının iddia ettiği sözleşmeden çok öncesine dayandığını, davacının sunduğu vergi levhasındaki adresin haciz yapılan adres olmadığını, kira sözleşmesinin adi yazılı şekilde düzenlendiğini temini her zaman mümkün olup alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla hazırlandığını, davacı tarafça mahcuzlara ait faturaların dosyaya sunulamadığını belirterek, öncelikle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesine, aktif husumet yokluğundan davanın reddine, davacı tarafından açılmış ve derdest bulunan istihkak davalarının mesele yapılmasına, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı takibe bağlı olarak çıkarılan ... ... Müdürlüğünün ... Talimat numaralı dosyada haczin durdurulması hakkında verilen karara rağmen cebri icra baskısı altında ödenen meblağın İstirdadı ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla dava dışı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe istinaden borçlu ... ... İşletmeciliği San Ve Tic. Ltd.Şti.' nin ticari faaliyetini sürdürdüğü adresine esas sayılı dosyasından alınan talimat gereği 31/07/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü ... Tlmt. dosyası ile haciz ve muhafaza işlemi için gidildiği, haciz işlemi esnasında davacı 3. Kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, söz konusu iddialar karşısında .... İcra Hukuk Mahkemesi ...E. sayılı ilamında takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...'in 19/04/2021 tarihli raporunda; "...Dosya ve sunulan belgeler incelenmiş olup, 17.08.2018 günlü haciz esnasında davacı tarafından talebe konu yapılan 223.000 TL tutarın ödendiğinin tutanakta mevcut olduğu ve yine davacı şirkette borçlulardan ... Şirketine alınan talimata istinaden haciz uygulandığı, diğer iki takip borçlusunun ve davacının grup şirket olduğu, ancak haciz tarihinde bu şirketler hakkında geçici mühlet kararı bulunduğu hususları dosyada tespit edilmiş olup, davacı şirketteki işlemlerin borçlu ...’ya ait olmayan mahalde yapılan işlemler olarak değerlendirilmesi neticesine göre takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı..."
Bilirkişi ...'in 16/08/2022 tarihli ek raporunda; "...Davalının itirazları kapsamında bildirilen hususlarda yeni bir belge bulunmadığı, davacı tarafın itirazlarına ilişkin ise kök rapordaki tespitlerin mevcut olduğu, takdirin Sayın Mahkemeye ait olan kısımlarda olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 17.07.2023 tarihli raporunda; "....1. Haciz mahalli olan davacının işyeri adresi ile, dava dışı asıl borçlunun adresinin farklı olduğu, icra takibinin dava dışı borçlu aleyhine yapıldığı değerlendirilmekle birlikte, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için, davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında organik bir bağ olup olmadığının tespiti gerektiği,
2. Davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin 31.07.2018 tarihli haciz tutanağında bahsi geçen haciz mahallinde bulunan borçluya ait evrakların varlığı, haciz işlemi esnasında davacı 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi ...E. sayılı ilamı ile takibin devamına karar verilmesi ve hemen ardından davacı tarafından aynı iddialarla açılan istihkak davasında .... İcra Hukuk Mahkemesi .... nolu kararı ile, 31.07.2018 tarihli haciz zaptında borçluya ait evraklar bulunduğu gerekçesiyle mahcuzlu mallara, davacı 3.kişi ile borçlunun birlikte zilyet olduğu kanaatine varılarak alacaklının haklı bulunarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile dava dışı asıl borçlu ... Turz. İnş. Eml. Mad. Güz. Sal. İşl. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin mahcuz mallara birlikte zilyet oldukları, mevcut durumun İİK m.97/a kapsamında alacaklı lehine karine oluşturduğu ve davacı şirket ile dava dışı asıl borçlu ... Turz. İnş. Eml. Mad. Güz. Sal. İşl. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında organik bir bağ bulunduğu,
3. Sayın Mahkemenizce de aynı kanaate varıldığı takdirde davacı tarafından istirdatı talep edilen 223.000-TL'nin istirdatı koşullarının oluşmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları , aldırılan bilirkişi raporları , mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ;
Davalı şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla dava dışı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe istinaden borçlu ... ... İşletmeciliği San Ve Tic. Ltd.Şti.' nin ticari faaliyetini sürdürdüğü adresine esas sayılı dosyasından alınan talimat gereği 31/07/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü ... Tlmt. dosyası ile haciz ve muhafaza işlemi için gidildiği, ... ... Müdürlüğü ... talimat dosyası ile dosya borçlusu ... Turz. İnş. Eml. Mad. Güz. Sal. İşl. San.ve Tic. Ltd. Şti adresi olarak ... No:1390/A .../İSTANBUL adresine ihtiyati hacze gidildiği, davacı şirketin hacze gelinen adresin müvekkiline ait şirket adresi olduğunu beyan ederek haczedilen eşyalar üzerinde istihkak iddiasında bulunduğu, .... İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi üzerine ikinci kez gelinen haciz mahallinde davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına 226,695-TL yatırıldığı, davacı şirketçe yatırılan bedelin dosya alacaklısı ...'ye reddiyatının yapıldığı, davacı şirketin borçlu olmadığı halde ödediği 223.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ettiği ;
Dosya kapsamında yapılan incelemede ; davacı şirketin icra dosyası borçlusu olmadığı, ancak davacı şirketin icra dosyası borçlularından ... Tur. Paz. İnş. Tah. Ltd. Şti ve ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd .Şti. ile birlikte Konkordato talebinde bulunduğu ve davacı şirket hakkında 13.06.2018 tarihinde Geçici Mühlet Kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Hacze gidilen ... Turz. İnş. Eml. Mad. Güz. Sal. İşl. San.ve Tic. Ltd. Şti, davalının takip konusu alacağının dayanağı çekin keşidecisi ... Tur. Paz. İnş. Tah. Ltd. Şti. ve lehtar ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd .Şti.'nden sonraki ciranta olduğu , hacze gidilen ... Turz. İnş. Eml. Mad. Güz. Sal. İşl. San.ve Tic. Ltd. Şti hakkında geçici mühlet kararı bulunmamaktadır.
Davacının işyerinde yapılan hacize dayanak teşkil eden icra takibinin kambiyo senedine dayalı olduğu, haciz için gelinen davacının işyeri adresi ile, dava dışı asıl borçlunun adresinin farklı olduğu, icra takibinin dava dışı borçlu aleyhine yapıldığı , davacı ile dava dışı borçlunun aynı şirket olduğunun ya da aralarında organik bir bağ bulunduğunun ispatına yönelik olarak davalı tarafça 31.07.2018 tarihli haciz tutanağında bahsi geçen haciz mahallinde bulunan borçluya ait evraklar gösterildiği ,haciz işlemi esnasında davacı 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi ...E. sayılı ilamı ile takibin devamına karar verilmesi ile hemen ardından davacı tarafından aynı iddialarla açılan istihkak davasında .... İcra Hukuk Mahkemesi .... nolu kararı ile, 31.07.2018 tarihli haciz zaptında borçluya ait evraklar bulunduğu gerekçesiyle mahcuzlu mallara, davacı 3.kişi ile borçlunun birlikte zilyet olduğu kanaatine varılarak alacaklının haklı bulunması ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile dava dışı asıl borçlu ... Turz. İnş. Eml. Mad. Güz. Sal. İşl. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin mahcuz mallara birlikte zilyet oldukları, mevcut durumun İİK m.97/a kapsamında alacaklı lehine karine oluşturduğu ve davacı şirket ile dava dışı asıl borçlu ... Turz. İnş. Eml. Mad. Güz. Sal. İşl. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında organik bir bağ bulunduğu alınan dosya kapsamına uygun son tarihli bilirkişi heyet raporuyla da tespit edilmiş olmakla ; tüm bu nedenlerle davacı tarafından istirdatı talep edilen 223.000-TL'nin istirdatı koşullarının oluşmadığından davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harcın peşin alınan 3.893,67 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.623,82 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 36.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır