T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/802 Esas
KARAR NO: 2019/691
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlu tarafından 15/03/2014 tarihinde... Mah... Sok. No... adresinde davalı...A.Ş. taşeronu tarafından yapılan altyapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1,805,04 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.805,04 TL hasar bedeli, 503,03 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.308,07 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlu ... A.Ş. ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 30/11/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, söz konusu tutanaklar incelendiğinde davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, açıklanan tüm nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatını ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava konusu iddia edilen hasar bedellerinin tahsiline yönelik olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını ve taraflarına ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine süresi içinde itiraz edildiğini, anılan icra dosyasının açılış tarihinin 03.11.2016 olup dosyadan taraflarına ödeme emrinin tebliğinin 29.11.2016 tarihinde olduğunu, 15.03.2014 olan hasar tarihi göz önüne alındığında Türk Borçlar Kanununda düzenlenen 2 yıllık haksız fiil zaman aşımı süresinin geçtiğini, anılan sebepten dolayı dava konusu edilen hasar bedeli için, zamanı aşımı itirazında bulunduğunu, kurum içi kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda anılan adreste 15.03.2014 tarihinde... müteahhitleri tarafından alt yapı çalışması yapılmış olduğu tespit edilmiş ise de sonrasında yüzey kaplamanın eski hale getirildiğini, imalat esnasında ve sonrasında BEDAŞ'a ait herhangi bir altyapı tesisine hasar verilmediğinin tespit edildiğini, davacının dava dilekçesi ekinde her ne kadar iki adet fotoğraf eklemiş ise de söz konusu fotoğraflarda...'ın çalışma yaptığını gösterir herhangi bir bilgi, görüntü, kayıt bulunmadığını,...'ın tutanaklarında sebebiyet veren vasıta olarak sadece "kepçe" ifadesi yazıldığını, plaka, cins vs. Herhangi bir detay bilgisi yer almadığını, Bu durumun...tarafından tanzim edilmiş olan hasar tutanağının afaki olarak düzenlendiği şüphesi ile tutanağın sıhhatine gölge düşürüldüğünü, İGDAŞ nezdinde de bu hasara ilişkin herhangi bir kayıt olmaması da bahsettiği durumu desteklediğini, anılan sebeplerden ötürü haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 15/03/2014 tarihinde ... Mah. 8. Sok. No:... Adresinde davalı taşeron tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiasına dayalı hasar bedelinden kaynaklı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayalı İtirazın İptali davasıdır.
Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı takip dosyasında; alacaklı... A.ş tarafından borçlular ...Müdürlüğü ve... Şirketi aleyhine 15/03/2014 tarihinde ... Mah. 8. Sok. No...Adresinde meydana gelen hasardan kaynaklı 1.805,04 TL bedelin tahsili için 04.10.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı İğdaş Genel Müdürlüğü tarasından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
TBK 72. madde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. ..." şeklinde düzenlenmiştir.Haksız fiilden kaynaklı açılan davalarda zamanaşımı süresi TBK 72. maddesinde düzenlenmiş olup 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur.
Zamanaşımı süresi her alacak için o alacağın istenebileceği tarihte başlar. Bu nedenle somut olayda, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarih olan tutanak tarihi olan 15.03.2014 tarihi bu sürenin başlangıcıdır.
Zamanaşımı süresi işlemeye başladıktan sonra, borçlunun veya alacaklının bazı eylem ve işlemleri zamanaşımı süresinin işlemesini haklı olmaktan çıkarabilir ya da yeniden bu sürenin başlaması sonucunu doğurabilir. İşte bu hallerde zamanaşımının durması ve kesilmesinden söz edilebilir.
Zamanaşımını kesen sebepler TBK. m.154-157 maddelerinde düzenlenmiş olup, TBK. 154/2 maddesi uyarınca borçlu aleyhine icra takibi başlatılması halinde, zamanaşımı süresi kesilir ve alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar.
Somut olayda; davacı şirket tarafından, 15/03/2014 tarihinde ... Mah. 8. Sok. No...Adresinde meydana gelen hasardan kaynaklı bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine, davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyası üzerinden 04.10.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe konu edilen hasar bedeline ilişkin tutanağın 15.03.2014 tarihinde tutuldulduğu ve tutanakda davalının ve icra dosyasındaki diğer borçlunun sorumlu olarak gösterildiği yani TBK 72. maddeye göre zararın ve tazminat yükümlüsünün 15.03.2014 tarihinde öğrenildiği ve icra takibinin 04.10.2016 tarihinde başlatıldığı, davalının cevap dilekçesi ile birlikte süresinde zamanaşımı definde bulunduğu takip tarihinden itibaren geriye dönük 2 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alındığında icra takibine konu hasar bedeli alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-)Zaman aşımı nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini duruşmalarda bir vekil ile temsil ettirdiğinden, harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince 2.308,07-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara/vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2019
Katip
(E-imzalı)
Hakim
(E-imzalı)