T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/88 Esas
KARAR NO: 2020/644
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile Bandırma İlçesinden Karacabey İlçesine doğru seyir halinde iken yolun sonunda bulunan ... köy ayrımına girmek istediği esnada aracının sağ yan kısımları ile; ... plakalı otomobili ile Karacabey İlçesinden Bandırma ilçesine doğru seyir halindeki sürücü ... ... idaresindeki araca çarptığını ve iki taraflı yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ... nolu ZMMS poliçesi ile sigorta şirketi sorumluluğundaki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili ...'ın ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunup kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilinin, kaza sonrası ... Devlet Hastanesine kaldırılarak tedavi edildiğini, ancak yapılan tüm tedavilere rağmen tam olarak iyileşemediğini ve daimi olarak malul kaldığını, kazaya karışan ... plakalı kamyonetin, ...numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ...Ş. tarafından sigortalandığını, davalı ... şirketine 31.07.2017 tarihinde başvurulduğunu, 31/07/2017 tarihli dilekçenin 01/08/2017 tarihinde şirket çalışanı ... tarafından teslim alındığını, şirkete yapılan başvuruya davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini belirterek, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve talep değeri arttırılmak kaydıyla, şimdilik 500 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu haksız ve kötüniyetli davaya cevaplarımız ile davanın öncelikle usulden ve esastan reddi gerektiğini, işbu dava davacının içinde bulunduğu seyir halindeki ... plakalı araca, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen 14.11.2015 tarihli kazaya binaen açılmıştır. Müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan araç 10.04.2015-09.04.2016 tarihleri arasında ... poliçe no ile sigortalı olduğunu, huzurda açılan dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde açılmış olup davacının iradesi işbu yönde olduğunu, lakin dava Asliye Hukuk Mahkemelerine tevdi edilmiş olmakla işbu davada iş bölümü itirazlarına vaki olup dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan araç olan müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sahibi ... olup 10.04.2015-09.04.2016 tarihleri arasında ... poliçe no Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan araç sahibine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, işbu sebeple huzurda görülen davanıon 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 61 ve devamı maddeler uyarınca ...'e ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın öncelikle usulden akabinde esastan reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; Trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyet yönünden tazminat davasından ibaret olduğu anlaşıldı.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu'ndan 17/09/2019 tarihli maluliyet raporu alındığı, alınan maluliyet raporunda özetle; ... kızı, 01.04.1974 doğumlu ...’ın 14.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 IV (9.......0) A %3 E cetveline göre: %3 (yüzdeüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Adli Tıp Kurumu'ndan 16/09/2020 tarihli maluliyet raporu alındığı, alınan maluliyet raporunda özetle; ... kızı, 01.04.1974 doğumlu ...’ın 14.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, Kulak Burun Boğaz, D- Yüz, Sınıf 1 Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği maddesine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporlarından sonra dosyanın Makine Mühendisi ... ve hesap uzmanı ...'a tevdii edildiği, 10/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda: davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu otonun sürücüsü ... ...'nın kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici is göremezlik maddi zararının 3.123,83 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 20.092,01 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 26.01.2018 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 24/02/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 23.215,84-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun'dan alınan 17/09/2019 tarihli maluliyet raporlarına ve bilirkişiden alınan kusur, aktüer hesap ve tedavi giderleri raporuna göre; 14.11.2015 günü saat 15.40 sıralarında davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı kamyoet sürücüsü ... yönetimindeki araç ile Bandırma istikametinden KAracabey istikametine doğru seyrederken, ... köy girişi kavşağında, orta refüj aralığından sola dönmek istediğinde, karşı yönden gelmekte olan ... yönetimindeki ... plaka sayılı oto ile çarpışmış, olay sonucu oto içinde yolcu olarak bulunan davacı ... yaralandığı, ... plakalı aracın 10,04.2015-09.04.2016 vadeli ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketi tarafından sigortalandığı, ATK ... İhtisas Kurulunun 28.08.2019/... K. sayılı raporunda davacının; Meslekte Kazanma Gücünden Kayıp Oranının %3 olduğu, Geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin ise (3) ay olduğu, davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu otonun sürücüsü ... ...'nın kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici is göremezlik maddi zararının 3.123,83 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 20.092,01 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 26.01.2018 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ ile;
1-Sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi için 20.092,01-TL, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi için 3.123,83-TL olmak üzere toplam 23.215,84-TL'nin temerrüt tarihi olan 26/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.585,87-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL, ıslah harcı 75,88-TL mahsubu ile bakiye 1.478,59-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 31,40-TL, Islah harcı 75,88-TL olmak üzere toplam 107,28-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.400,00-TL bilirkişi, 488,28-TL davetiye gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.919,68-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 25/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.