T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/90 Esas
KARAR NO:2021/837
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/01/2018
KARAR TARİHİ:19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 10.08.2017 günü saat:23.00 sıralarında ... İli ... Mah. ... Bulvarı ile Ş. ... Caddesi kesişiminde meydana gelen, kaza sonrasında firar eden, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kazada müvekkili ... yaralandığını, yapılan tüm tedavilere rağmen müvekkil ... bahse konu kaza sonucu geçici/kalıcı işgücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kazadan sonra T.C. ... ... Üniversitesi Eğitim, Araştırma ve ... Hastanesine kaldırıldığını, söz konusu trafik kazası sonrası “Radius distal uç kırığına bağlı düşük el” şekilde yaralanan müvekkilinin geçirdiği çeşitli operasyon ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bu durum T.C. ... ... |Üniversitesi Eğitim, Araştırma ve Uygulama Hastanesince düzenlenmiş epikriz raporunda da açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediği için 23.10.2017 tarihinde davalı ... Hesabı Müdürlüğüne başvurulduğunu, davalı Müdürlükçe 26.11.2017 tarih 28612 sayılı cevap yazısında ... Hesabı Dosya Numarasının ... olduğu belirtilmiş ve tarafımızdan, tedavi yapılan hastaneden epikriz raporu, kati doktor raporu ve çıkış raporu talep edilmiştir. Bunun üzerine müvekkilinin Adli Tıp Kurumunda muayene ettirildiğini, ancak Adli Tıp Kurumunun 13.12.2017 tarihli cevap yazısında kaza tarihinden 18 ay sonra yani 10.02.2019 tarihinden sonra, kaza sonrası tedavi gördüğü ... Üniversitesi Hastanesinden son durumu gösterir rapor istenmesine karar verilmesi ve davalı müdürlükten herhangi bir ödemenin alınamaması üzerine huzurdaki davanın açılma gereği hasıl olduğunu, Yargıtay kararlarına göre trafik kazaları neticesinde maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiğini, gerçek işgücü/vücut fonksiyon kaybı tespit ettirilerek buna göre aktüel hesaplama yapıldığının bu husus açığa çıkacağını, işbu belirsiz alacak davası kapsamında müvekkilimdeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00 TL artan kısmın davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapılmış, başvuru sırasında müvekkile sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan, davacının davaya konu kazaya bağlı maluliyet oranını gösterir Sağlık Kurulu Raporu davacı vekilinden yazılı olarak talep edilmiş, davacı taraf bu belgeleri müvekkil kuruma sunmadığını, bu nedenle de, usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sağlık kurulu trafik sigorta genel şartlarına göre ibraz edilmesi gereken belgeler arasında yer almadığını bu belge ibraz edilmeden açılacak olan bir dava, dava şartları yerine getirilmediğinden yok hükmünde sayılacağını, kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun tanık, kamera kaydı vs. delillerle ispatlanması gerekmekte olduğunu, yapılacak yargılamada, müvekkil kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerekmekte olduğu, maluliyetin ne kadarının iddia edilen kaza sebebiyle oluştuğunun ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor alınmasını ,davacının kazanç durumunu gösterir belgelerin tartışmasız şekilde ispat edilmesi zorunlu olduğundan söz konusu belgeler dosyanıza geldikten sonra dosyanın aktüer bilirkişisine verilmesini ,geçici İş Göremezlik Nedeni İle Doğan Zararlara İlişkin Maddi Tazminat Talepleri Teminat Dışında Olup Müvekkil Kurumun Bu Talepler Nedeniyle Sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat talepleri Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı kapsamına girmediğini, öte yandan, geçici iş göremezliğe ilişkin talepler tedavi giderleri altında Trafik Sigortası kapsamında SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle, dava konusu kaza nedeniyle yapılan tedavi masraflarının müvekkil kurumdan talep edilmesi mümkün olduğunu, tedavi teminatı kapsamı içindeki taleplerin bu nedenle geçici iş göremezlik ödemesinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı Tarafın Kaza Tarihinden İtibaren Avans Faizi Talebi Haksız Olup, Müvekkil Aleyhine Karar Verilmesi Halinde Ancak Dava Tarihinden İtibaren ve Ancak Yasal Faiz Oranlarına Hükmedilmesi Gerektiğini, tazminata konu olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, ticari herhangi bir unsur taşımadığını, müvekkil kurum haksız fiilin gerçekleşmesinde taraf olmadığını, sorumluluğu kanundan kaynaklanmakta olduğunu, ... Hesabı aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş gücü kaybına ilişkin tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler delil olarak, ... CBS soruşturma dosyası, hasar poliçe, hastane kayıtları ,SGK kayıtları, bilirkişi, tanık beyanları, vs. deliline dayanmışlardır.
Dosyanın maluliyet yönünden ... Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu'ndan 08 Temmuz 2019 tarihli maluliyet raporu alındığı, alınan raporu özetle; ... ve ... oğlu, 26/02/1970 doğumlu, ...’ın 10/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 5 (beş) aya kadar uzayabileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
... Adli Tıp Kurulu'ndan 14 Temmuz 2020 tarihinde alınan raporu özetle;Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 26/02/1970 doğumlu ...’ın 10/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(4-2)=%6 olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişi heyetine tevdi edildiği 04/11/2020 tarihli bilirkişi kök raporu raporunda özetle;Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ... olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığını, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 18.458,28 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 07.12.2017 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu,30/09/2021 tarihli bilirkişi Ek raporu raporunda özetle; Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda 9% 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...' ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 25.672,17 TL olduğu,temerrüt başlangıcının 07.12.2017 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 24/07/2020 tarihli beyan ve belge sunumu dilekçesi incelendiğinde iş bu alacak sebebiyle alacağın Figen Kıyaklı'ya temlik edildiğini, buna ilişkin vekaletname ve temlik suretinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 11/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 25.672,17 TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun'dan alınan maluliyet, bilirkişiden alınan rapora göre,11.08.2017 günü saat 00.20 sıralarında ... ... Mahallesi ... Bulvarı üzerinde ... sokak kavşağında, plakası tespit eidlemeyen bir aracn yolun sol şeridinde soldan sağa geçmekte olan davacı yaya ...'a çarparak olay yerinden firar ettiği ve meydana gelen trafik kazasında davacı yaya yaralandığı, Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı yaya ... olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 14.07.2020 tarihli raporunda, tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (4) ay olduğu
SGK Şişli Sosyal Güvenlik Merkezinin 30.04.2018 tarihli müzekkere cevap eklerinden davacıya istirahatte olduğu 11.08.2017-08.02.2018 tarihleri arasında geçen (5,9) ay süre için davacıya 8.812,30 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bu durumda; ortada fiili gerçek varken ATK tarafından farazi olarak tespit edilen (4) aylık iş göremezlik süresine göre değil; 11.08.2017 tarihinden 08.02.2018 tarihine kadar geçen (5,9) aylık geçici iş göremezlik döneminde davacının %100 malul ve iş göremez olduğu kabul edileceği, ve buna göre hesaplama yapılacağı,
Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde Trafik Poliçesi genel şartları ve KTK hükümleri dikkate alındığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 330.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 330.000,00 TL olduğu,
Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 25.672,17 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 07.12.2017 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli Adli Tıp Raporları ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-Sürekli işgöremezlik maddi zararının 25.672,17 TL'nin temerrüt tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Geçici işgörmezlik maddi zarar yönünden talebin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.753,66-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL,150,00TLıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.567,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 35,90TL peşin harç ve 150,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam: 185,90 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvurma harcı,1.400,00TL bilirkişi ücreti, 258,84-TL davetiye ve teskere gideri,562,00TL,687,00TL adli tıp gideri ve olmak üzere olmak üzere toplam 2.943,44-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır