T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/937 Esas
KARAR NO:2021/707
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/10/2018
KARAR TARİHİ:13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından 01/11/2017 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak .../... adresinde müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.867,47-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.867,47-TL hasar bedeli, 86,11-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.953,58-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takibi yapıldığını ve borçlulara Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu ... A.Ş. ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 16/05/2018 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin; itirazında yetkiye, borcun tamamına, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti.'nin ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında; huzurdaki takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmişler ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların haksız fiilinden kaynaklı vermiş oldukları zararın henüz tazmin edilmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, söz konusu tutanakların ekte olduğunu ve incelendiğinde davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle, borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilince icra takibinin konusu haksız fiilin ...'nde meydana geldiği belirtildiğinden icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, Müvekkili Şirketin merkezinin ... Mah.... Bulvarı 2 No:4 ... ...'da olduğunu, söz konusu icra takibinin ... İcra Dairesinde açılması gerektiğinden öncelikle “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verilmesi gerektiğini, davanın genel hükümler kapsamında yetki açısından değerlendirilmesi gerektiğinden davanın da Şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde ya da ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket değil, ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti olduğunu, müvekkilinin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, davanın konusunun hasar olduğunu ve hasarın da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğunu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiğini, ancak kusur bulunması halinde zararın tazminiyle yükümlü olunacağını, somut olayda ise Müvekkili Şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde kusuru olmadığından illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, müvekkili ile diğer davalı arasında 22.07.2014 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu sözleşmenin 36.5 maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkil şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, sözleşme incelendiğinde müvekkilinin sadece ihale makamı olduğunu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığını, müvekkilinin işi tamamen devretmiş olması nedeniyle denetim yükümlülüğü de bulunmadığı dikkate alındığında meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla malzeme ve işçilik bedelleri de talep edilmişse de davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel giderler olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderler olduğundan zarar kapsamına dahil edilmeyeceğini, hasarın meydana geliş şekli, kim tarafından hasar verildiği vs hususların somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, dosya kapsamında ise davacını iddialarını ispata yarar hiçbir delil olmadığını, kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, icra takibinde hangi tarihten itibaren faiz istediğinin anlaşılmadığını, Müvekkili Şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından faizi de kabul etmediklerini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın müvekkili şirkete yöneltilmemesinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle % 20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye hükmedilmesini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin yüklenici firması olarak fiber optik alt yapı yenileme işini yaptığını, yenileme işlemleri devam ederken davacı tarafından müvekkil şirkete kabul anlamına gelmemekle birlikte 01.11.2017 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak .../... adresindeki tesislerine müvekkil şirketçe hasar verildiği gerekçesiyle 1.867.47.-TL borç tahakkuk ettirildiğini, ardından bu bedele 86.11-TL gecikmiş gün faizi de ekleyerek toplam 1.953.58-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile haksız ve dayanaksız bir takip başlatıldığını, ihtara ve icra takibine müvekkili şirket tarafından gerekli itirazların zamanında yapılarak takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacının eldeki davayı açtığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinin gerçeği yansıtmadığını, başlatılan takip ve dolayısı ile açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, bu kuralların Tedaş Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde de yer alan ve Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı Tarafından Kasım 2017 Tarihinde Hazırlanan "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları" Kılavuzunda ayrıntılı şekilde açıklandığını, dosyaya davacı tarafından sunulan fotoğraflardan da açıkça görüldüğü üzere zeminden yaklaşık 20cm derinlikte ikaz bandı olması gerekirken davacının ... Elektrik Dağıtım AŞ çalışanları tarafından bu ikaz bandının gerekli yere yerleştirilmediğinin ortada olduğunu, ikaz bandı olmadığı için müvekkili şirket çalışanlarının çalışmaya devam ettiklerini, bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olan ikaz bandını yerleştirmeyen davacı olduğunu, zeminden yaklaşık 40cm derinlikte ikinci uyarı tabakası amacı taşıyan ... tuğla adı verilen kırmızı tuğlanın döşenmiş olması gerekirken yine davacı tarafça döşenmediğinin görüldüğünü, bu nedenle müvekkili şirket çalışanlarının çalışmaya devam ettiklerini, dolayısı ile bu hasarın meydana gelmesinde yine tek ve asli kusurlu olanın kırmızı tuğlayı döşemeyen davacı olduğunu, davacının kendi kusurunu müvekkili şirketin üzerine yıkarak sorumluluktan kurtulma çabasında olduğunu, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve haksız ve yasal olmayan takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, 01/11/2017 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak .../... adresinde yapılan çalışma neticesinde davacının elektrik tesislerine verilen zarardan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... Ltd Şti olduğu, takibin 1.867,47-TL hasar bedeli, 86,11-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.953,58-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 07/05/2018 tarihli ödeme emrinin borçlu ... AŞ'ye 11/05/2018 tarihinde, borçlu ... Ltd Şti'ne 14/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ... AŞ'nin 16/05/2018 tarihinde, ... Ltd Şti'nin ise 18/05/2018 tarihinde süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettikleri görüldü.
İnşaat mühendisi ... elektrik elektronik mühendisi ... ve elektrik elektronik mühendisi...tarafından müşterek imzalı 23/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça sunulmuş (“Tranşe Arıza Formu”, İş Görev Emri Formu”, “Hasar Tutanağı” ve “Hasar Bedeli Formu”) evraklardan, Tanık Beyanlarından, T.C. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından ... A.Ş.' ye ... Cbs no ile verilen kazı ruhsatından; davaya konu hasarın 01.11.2017 tarihinde “... Mah. ... Sk. .../İstanbul” adresinde meydana geldiği ve hasara sebebiyet verenin davalı ... ... A.Ş.” nin sorumluluğundaki işleri yapan yüklenicisi diğer davalı ... İnşaat şirketi olduğu, Davalı ... İnşaat şirketi'nin davacı tarafından proje ve nezaratçi talep etmeden hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı, iş sahibi davalı ... Telekom Şirketi ile diğer davalı yüklenicisi ... İnşaat şirketinin birlikte meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğu, davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, dosya münderecatında bulunan bilgilerden davacının meydana gelen hasarı kendine ait araç ve işçilerle yaptığı anlaşıldığından ve aksi yönde herhangi bir belge tespit edilemediğinden, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait (montaj) işçilik ve araç giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği ve satılamayan enerji bedelinin tüketicilerden talep edilemeyeceği (ceza bedeli) görüşleri ve ilgili mevzuatlar uyarınca da elektrik alt yapısına verilen zarardan dolayı, zarar veren tarafa ceza bedelinin uygulanması veya ceza bedeli oranı hususunda herhangi bir hüküm belirlenmemiş olması dikkate alındığında; davacının, davalılardan hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedelleri toplamı olan KDV dahil 495,13TL ve malzeme bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 22,95TL olmak üzere toplam 518,08TL talep edebileceği, Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığının ve bu hasara İlişkin yüklenicisine özel olarak ödeme yapıldığının belgelemesi durumunda; davacının, davalıdan hasar bedeli (Malzeme bedeli, İşçilik bedeli, Montaj Bedeli, Araç bedeli) toplamı olan 1.493,97TL ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 69,25TL olmak üzere toplam 1.563,22T1. talep edilebileceği, Davacı tarafından Maddi Hasar Bedeli (Malzeme Bedeli, İşçilik Bedeli, Montaj Bedeli, Araç Bedeli) toplamı üzerinden talep edilen 625 Ceza Bedelinin Sayın Mahkemeniz tarafından kabul edilmesi durumunda; Davacının, Davalıdan KDV dahil olmak üzere 373,49TL Ceza bedelini ve ceza bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 17,31TL olmak üzere toplam 390,80TL talep edebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı, takdirin Mahkemeye bırakıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
İnşaat mühendisi ... elektrik elektronik mühendisi ... ve elektrik elektronik mühendisi...tarafından müşterek imzalı 04/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;Davacı tarafindan sunulmuş (“Tranşe Arıza Formu”. İş Görev Emri Formu”, “Hasar Tutanağı” ve “Hasar Bedeli Vormu”) evraklardan, tanık beyanlarından, T.C. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Aliyapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından ... A.Ş. ye ... Cbs no ile verilen kazı ruhsatından, davaya konu hasarın 01.11.2017 tarihinde “... Mah. ... Sk. .../İstanbul” adresinde meydana geldiği ve hasara sebebiyet verenin davalı ... Tefekomiünikasyon A.Ş'nin sorumluluğundaki işleri yapan yüklenicisi diğer davalı ... İnşaat ...Ltd Şti olduğu, duvalı ... İnşaat Ltd Şti'nin davacı tarafından proje ve nezaratçi talep elmeden hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı, İş sahibi davalı ... Telekom şirketi ile diğer davalı yüklenicisi ... İnşaat şirketinin birlikte meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğu, davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışardan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait montaj işçilik ve araç giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında: davacının, davalılardan hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedelleri toplamı olan KDV dahil 495,13TL ve malzeme bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 22,95TL olmak üzere toplam 518,08-TL talep edebileceği, Mahkemece Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda ise davacının, davalıdan hasar bedeli (Malzeme bedeli, işçilik bedeli, montaj Bedeli, araç bedeli) toplamı olan 1.493,97-TL ve bu hasar hedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 69,25TL olmak üzere toplam 1.563,22-TL talep edebileceği, emsal Yargıtay kararlarında satılamayan enerji bedelinin tüketicilerden talep edilemeyeceği (ceza bedeli) görüşleri ve ilgili mevzuatlar uyarınca da elektrik alt yapısına verilen zarardan dolayı zarar veren tarafa ceza bedelinin uygulanması veya ceza bedeli oranı bususunda herhangi bir hüküm belirlenmemiş olması dikkate almdığında, Davacı tarafından ceza bedelinin talep edilemeyeceği ancak, davacı tarafından maddi hasar Bedeli (Malzeme Bedeli, İşçilik Bedeli. Montaj Bedeli, Araç Bedeli) toplamı üzerinden talep edilen %25 Ceza Bedelinin Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda; davacının, davalıdan KDV dahil olmak üzere 373,49-TL Ceza bedelini ve ceza bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 17,31-TL olmak üzere toplanı 390,80-TL talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... Ltd Şti olduğu, takibin 1.867,47-TL hasar bedeli, 86,11-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.953,58-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 07/05/2018 tarihli ödeme emrinin borçlu ... AŞ'ye 11/05/2018 tarihinde, borçlu ... Ltd Şti'ne 14/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ... AŞ'nin 16/05/2018 tarihinde, ... Ltd Şti'nin ise 18/05/2018 tarihinde süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/10/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya içeriğine göre hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda da belirlendiği üzere sunulan Tranşe Arıza Formu, İş Görev Emri Formu, Hasar Tutanağı ve Hasar Bedeli Formu evrakları ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından ... A.Ş.' ye ... Cbs no ile verilen kazı ruhsatından; davaya konu hasarın takip dosyasında da dayanak yapıldığı üzere 01.11.2017 tarihinde “... Mahallesi ... Sokak ... ...” adresinde meydana geldiği ve hasarın davalı ... ... A.Ş.' nin yüklenicisi davalı ... İnşaat şirketi olduğu, çalışmanın davacıdan proje ve nezaratçi talep etmeden yapıldığı anlaşıldığından ve davalı ... ... AŞ tarafından cevap dilekçesiyle diğer davalı ... arasında akdettikleri 22.07.2014 tarihinde yapım sözleşmesinin 36.5 maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiği ve kendisine sorumluluk atfedilemeyeceği iddia edilmişse de davalılar arasında akdedilen sözleşmenin taraflar arasında hüküm ifade edeceği ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği dikkate alındığında, davalıların meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmış, yine bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, meydana gelen hasarın giderilmesinde davacının özel olarak dışardan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, kendine ait montaj işçilik ve araç giderlerinden oluşan genel gider zararlarının tazminini talep edemeyeceği ve dosya kapsamına bu hususta belge sunulmadığı netice olarak davacının davalılardan montaj, işçilik ve araç giderlerine ilişkin genel giderleri talep edilemeyeceği kanaatine varılmış, davacının davalılardan talep edebileceği tutarın kullanılan malzeme bedelleri 495,13TL ve bu tutara ilişkin takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 22,95TL olmak üzere toplam 518,08-TL talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile toplam 518,08-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de haksız fiile dayanan alacak talebi yönünden tutar yargılama neticesinde belirlenebildiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 518,08-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 495,13-TL asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,39-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,51-TL harcın davacıya iadesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 518,08-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.435,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/vekiline iadesine,
7-....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır