T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/947 Esas
KARAR NO: 2021/18
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2018
KARAR TARİHİ: 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Dava Dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin (...) taraflar arasındaki sözleşmeden, cari hesaptan ve faturalardan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davacı ... Sanayi ve Ticaret AŞ ile Davalı ... Ticaret AŞ arasında ... Projesi kapsamında ... Projesi kapsamında ... Projesi kapsamında 09.02.2015, ... Projesi kapsamında 11.07.2016 tarihli Sözleşmelerin akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında ...'ın, ...’in .../ Türkmenistan’da inşa edilecek olan ... Kompleksi kapsamında malzeme temini, imalat ve montaj işlerini üstlendiğini, ...’ın taahhüt ettiği tüm işleri tamamladığını, davalı ...’in tamamlanan işleri teslim aldığını, ...'ın sözleşmeler uyarınca ... tarafından ödemesi yapılmamış faturalı alacakları bulunduğunu, sözleşmeler uyarınca ...’ın; 20.01.2016 tarih ve 19,240,40 USD bedelli, 20.01.2016 tarih ve 1.536,00 USD bedelli, 16.06.2016 tarih ve 27.796,75 USD bedelli, 24.10.2016 tarih ve 1.465,60 USD bedelli, 24.10.2016 tarih ve 23.212,90 USD bedelli ve 31.01.2017 tarih ve 9.198,00 USD bedelli faturaları keşide ederek Davalıya ilettiğini, Davalı tarafın bu faturaları kabul ettiğini ve Ba/Bs formlarını onayladığını, buna karşın ödeme yapılmaması üzerine Davalı Şirket ... aleyhine 04.07.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki sözleşmelere, cari hesaba ve faturalara dayanan 56.500,42 USD üzerinden gene! haciz yoluyla ilamsız takibe başlandığını, davalı Şirket tarafından 13.07.2018 tarihinde icra dosyasına borcun sadece 14.462,46 USD tutarındaki kısmının kabul edilerek yatırıldığını, 42.037,96-USD'lik kısma gerekçe bildirmeksizin haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, fazlaya ilişkin haklanma saklı kalmak kaydtyla, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan kısmi itirazın iptali ile icra takibinin 42.037,96 USD üzerinden takip talebindeki taleplerle devamına, davalının takip konusu itiraz ettiği 42.037,96 USD borcu takip dosyasında belirtilen kamu bankalarınca USD hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranı ile ödemesine, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği kısım olan 42.037,96 USD'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine yükletllmesin karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Cevap Dilekçesinde özetle; Davacı ve Davalı taraflar arasında ... Kompleksi ... Projesi, ... İşlerinin Malzeme Temini imalatı ve Montajı Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından ima) ve tedarik edilen ... 1 kodlu 4018 adet Standart ... Koltuğunun %80'inde imalat hatalanndan kaynaklı kusurlar, yüzey bozukluklan, deformasyonlar, gizli ayıp ve kusurlar ortaya çıktığını, bu ayıp ve kusurların giderilmesi için Davacı tarafa ... Noterliğinin 03.04.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 05.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin bu ayıplann Sözleşmeye uygun şekilde bilabedel ayıpsızı ile değiştirilmesinin talep edildiğini, bu ayıplar ile ilgili bağımsız gözetim firması olan ... firmasından ve ... Laboratuvanndan rapor alındığını, davacı tarafın ayıplan gidermediğini, taraflar arasında sözleşmeye uygun şekilde yapılması gereken geçici kabul, kesin kabul işlerini yapmaktan kaçındığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin yürürlükte olduğunu, borç alacak durumunun sözleşme uyarınca kesin hesaptan sonra çıkacağını, davacı tarafın kendi edimini sözleşmeye uygun şekilde ifa etmeden müvekkilden herhangi bir talepte bulunamayacağını, davanın reddini, icra takibinin iptalini, davacı aleyhinde dava konusu alacağı %20'sînden az olmamak kaydı şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak .... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili vermiş olduğu 03/12/2020 tarihli dilekçesinde; Davadan feragat ettiklerini, davalı ile imzalanan protokol doğrultusunda taraflara vekalet ücreti ve yargılama gideri tahakkuk ettirilmemesini talep etmiştir. Vekaletnamesinde feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görülmüştür.
Davalı vekili 04/12/2020 tarihli dilekçesinde; Davacının davadan vazgeçtiğini, vazgeçmeye bir diyecekleri olmadığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davadan feragat HMK'nun 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olup, davacı vekili 03/12/2020 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra gerçekleştiğinden harçlar kanunu 22.maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 2/3 ü olan alınması gereken 36.27-TL harcın peşin alınan 2.371,02 -TL den mahsubu ile bakiye 2.334,75-TL'nin harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı vekili vekalet ücreti talepleri bulunmadığını açıkça beyan ettiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekili yargılama gideri talepleri bulunmadığını açıkça beyan ettiğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilininyüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸
"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"