T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/962 Esas
KARAR NO: 2019/324
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...Ş.'nin gayrettepe ticari şubesi nezdinde bulunan senet borçlusu... ltd şti tarafından ... katılım bankası a.ş. Lehine düzenlenen 31/08/2017 vade, 07/03/2017 tanzim tarihli, 37.170,00-TL (Otuzyedibinyüzyetmiş) meblağlı, bir adet senet şube nezdinde kaybolmuş olup bunun üzerine İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...Esas sayılı dosyası ile birlikte bahse konu senet hakkında '' Zayi Sebebi İle İptal Ve Ödeme Yasağı Konulması Talepli'' dava açtıklarını, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyada verilen ara kararda davaya konu senedi ibraz eden davalı şirket hakkında istirdat davası açmaları için süre verildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir bulunmadığını, beraberında hamilinde bulunmakta iken kaybolan ve davalı şirketin eline geçen davaya konu çekin davalıya nasıl ulaştığı konusunda da hiçbir bilgisi ve görgüsü bulunmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında da hiçbir ticari bulunmadığını, bu nedenle senedin iptali veya istirdadı kararı verilmemesi halinde gerek davacı müvekkil gerekse de keşideci haksız yere mağdur olacağını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulune uygun tebligat yapılmasına rağmen savunma dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İstirdat davasından ibarettir.
İst. ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2019 tarih,... E. ... K. Sayılı ilamı incelendiğinde davacısının ...Ş., davanın kıymetli evrak iptali ... Ticari Şubesi, Senet borçlusu ...-... Ltd. Olan ... bankası lehine düzenlenen 31/08/2017 vade tarihli 07/03/2017 Tanzim Tarihli, 37.170,00-TL Bedelli Senetin kaybolduğundan bahisle kıymetli evrak iptali davası açıldığı) Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 05/04/2019 tarihli duruşmada ve 21/01/2019 tarihli beyan dilekçelerinden özetle; Dava konusu senetin bulunması sebebiyle dava konusuz kalmış, bu sebeple davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin duruşmadaki ve celse arasında vermiş oldukları beyan dilekçesi göz önüne alındığında, dava konusu çekin bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL harcın, peşin alınan 634,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 590,38-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.