T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/985 Esas
KARAR NO:2022/348
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:22/10/2018
KARAR TARİHİ:27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiğini, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edildiği şeklinde değiştirildiğini, 7144 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 3. uyarınca “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından işbu değişikliğin uygulanmayacağınında ayrıca belirtilmiş olduğunu, Davalı-Borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanun'un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, davalının ... plakalı araçları ile 04.09.2016-28.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 6.310,80 TL olup; geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini davalının ise geçiş ücretlerinin hatalı düzenlendiği, böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketler olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu, müvekkil Şirket'in özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle idari para cezası düzenleme ya da resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığı açıktır. Zira 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki ceza müvekkili Şirket kamu otoritesine sahip bir kurum olmadığından idari yaptırım kararı niteliğine sahip olmadığını, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığını, bu ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş ücretlerinin ve yasadan kaynaklanan para cezalarının tahsili gerektiği sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nde ... E. numarası ile takip açıldığını ancak, bu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini öne sürerek huzurda görülen davanın açıldığını, davacı her ne kadar itirazin iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmişse de işbu talebin dayanak iddiaları somut gerçeklerle bağdaşmadığından ve iddiaların tümü asılsız ve mesnetsiz olduğundan işbu davanın reddinin gerektiğini, dava kapsamında müvekkiline gönderilen tebligat, kanunun aradığı şartlara haiz olmadığından hukuka aykırı olduğunu, tebligatın vekile yapılması gerekirken, vekile tebligat yapılmadan davanın ilerlemesi mümkün olmadığını, işbu davayı öğrenme tarihimiz olan 30.01.2019'un cevap süresinin başlangıcı olduğu kabul edilerek süresi içinde sunulan cevaplarımızın kabul edilmesi gerektiğini, davacı taraf söz konusu davayı yetkisiz mahkemede açtığını, işbu davada yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekmekte olduğunu, zira bu konuda özel hüküm bulunmadığını, davacı taraf müvekkil şirkete ait araçta yeterli bakiye olmadığını ve aracın kaçak geçiş yaptığını iddia ederek müvekkil şirkete kaçak geçiş tutarı ve para cezası kesmişse de işbu kaçak geçiş tutarı ve para cezası haksız ve yersiz olmakla birlikte hukuka aykırı olduğunu, müvekkili araç kiralama şirketi olup müvekkil şirkete ait araçlarda her zaman yeterli düzeyde ogs/ hgs bulundurduğunu, olay tarihinde müvekkil şirkete ait araçlar ilgili ogs/hgs noktasından kaçak geçiş yapmadığını, zira içinde yeterli bakiye olduğu için tarafımızca böyle bir fiilin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil, şirkete ait araçlarda yeterli bakiye olmasına, ön ve arka plakalarının okunaklı ve açık olmasına dikkat etmekte ve olması gereken şekilde oldukça yavaş hızla o noktadan geçiş yapılmasına rağmen böyle bir ihlalin oluşması mümkün olmadığını, birçok kez ispatlandığı gibi ogs/hgs okuma cihazındaki teknik bir bozukluk yahut yetersizliğin oluşması ve cezasının müvekkil şirkete kesilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı yan tarafından açılan iş bu davanın dilekçesinin müvekkil şirketin avukatına tebliğ edilmesi gerekirken usulsuz bir şekilde müvekkile tebliğ edilmesi sebebiyle usulden reddine, davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle esastan reddine, yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesine, .... icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı takip dosyasının iptaline, ağır kusuru ve kötü niyeti doğrultusunda takip başlatan davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun ...Şirketi olduğu, takibin 14.758,10-TL asıl alacak, 772,78-TL işlemiş faiz ve 139,10-TL KDV olmak üzere toplam 15.669,98-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 16/11/2017 tarihli ödeme emrinin borçluya 02/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/12/2017 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi ... 09/01/2020 tarihli raporunda özetle;... A,Ş, tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan ... Turizm İnş.San.Tic.l.1d.Şti ne ail ... plaka sayılı 23 aracın 04.09.2016 ile 28.10.2017 tarihleri arasında 805 defa kaçak veya yölersiz bakiye ile geçiş yaptıkları, bu geçişler sırasında |.419,6 TL ( Bin dörl yüz on dokuz fira altı kuruş) ana geçiş ücreti olmak üzere; geçiş ücreti x 4 katı ceza * geçiş ücreti- ödenmesi gereken toplam ücret formülünden hareketle, 1419,6 x 4 - 5.678,4 * 1.419,6 — 7.098,00TL Geçiş ücreti ve geçişlere ait cezalı miktarın hesaplanması ilc davalı firma olan ... Otcl Taş. Deri Teks. İnş. San. Tic, Ltd. Şti nin davacı firmaya ödemesi gereken toplam icretin 7.098,00 TL ( yedi bin doksan sekiz Türk Lirası) olduğu görüş ve kanaati ile hazırlanan bilirkişi hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ... 05/10/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı yanın davalı yandan 16.11.2017 takip tarihi itibariyle; 7.098,00 TL Geçiş ücreti ve gecikme cezası, 380,44 TL İşlemiş Faiz, 68,48 TL KDV olmak üzere toplam 7.546,92 TL alacaklı olduğu, hesap edilmiş, tarafımızdan yapılan hesabı yukarıdaki gibi olup, davacı yanın davalı yandan takip tarihi (16.11.2017) itibariyle Ücret + Ücretin 4 katı + faiz = Toplam tutarı 7.546,92 TL talep edebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun ...Şirketi olduğu, takibin 14.758,10-TL asıl alacak, 772,78-TL işlemiş faiz ve 139,10-TL KDV olmak üzere toplam 15.669,98-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 16/11/2017 tarihli ödeme emrinin borçluya 02/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/12/2017 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 22/10/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ... plakalı araçların toplam 805 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamı 1.419,60-TL, gecikme cezası toplamı 5.678,40-TL olmak üzere toplam 7.098,00-TL olduğu, davacının dava dilekçesinde ise geçiş ücreti ve gecikme cezası olarak toplam 6.310,80-TL talep ettiği, davacının talebinin hesaplanandan daha az olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak 6.310,80-TL asıl alacağa hükmetmek gerekmiş, ayrıca 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesabı yapılmamış ve bilirkişi ...'nin
05/10/2021 tarihli raporunda belirlenen geçiş tarihi ve geçiş ücretlerine göre yapılan işlemiş faiz hesabında da hesaplanan tutarın yine dava dilekçesinde talep edilenden fazla olarak 380,44-TL işlemiş faiz ve 68,48-TL KDV olarak hesaplandığından ve 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizinin 801,88-TL olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığından işlemiş faiz ve KDV yönünden de talep gibi 330,45-TL işlemiş faiz ve 59,48-TL KDV olmak üzere toplam 6.700,73-TL alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 6.700,73-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 6.310,80-TL asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 1.340,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 457,73-TL harçtan peşin alınan 36,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 421,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 36,09-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 177,50-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 1.354,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilini yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır