T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/104 Esas
KARAR NO: 2019/426
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/02/2019
KARAR TARİHİ: 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 2.391,95 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek İst. ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yargı yolu ve husumet itirazında bulunarak, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Ödeme emri, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Keşif Tutanakları, Müvekkil Şirket Kayıtları, Tanık, Bilirkişi incelemesi, v.s dayanmışlardır.
Dosyanın İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/01/2019 tarih...E ... K sayılı ilamı ile görevsizlik ile mahkememize geldiği görüldü.
18/01/2019 tarihli davacı vekilinin beyan dilekçesinde davalı tarafça ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını taraflar aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği yönünde beyanda bulunmuştur.
Davacının 10/05/2019 tarihli duruşmada celse arasında davalı tarafça ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını, taraflar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin duruşmadaki ve celse arasında vermiş oldukları beyan dilekçesi göz önüne alındığında, dava konusu icra dosyasındaki ödemenin yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2)Karar ve ilam harcı 44,40-TL' nin, peşin alınan 35,90 TL den düşümü ile kalan 8,50 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmetmeye yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzünde; Miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.