T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/125 Esas
KARAR NO: 2022/327
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2016
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında Enerji Tedarik sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının alacağının oluştuğunu, davalı borcunu ödemememesi nedeni ile alacak tahsili için ... İcra müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, itirazın iptali ile davalı aleyhinde % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmeini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edildiği halde süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; üç adet faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
08/07/2016 tarihinde açılan dava önce Mahkememizin 2016/... esas sırasına kaydedilmiş ve Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2017/... karar sayılı 08/05/2017 tarihli kararında yetkili icra dairesinde açılmış bir takip olmadığından davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine dosya ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
... BAM ... HD 12/02/2019 tarih 2017/... esas 2019/ ... karar sayılı ilamında; "...Taraflar arasında imzalanan Aktif Elektrik Enerjisi Tedariki Sözleşmesi'nin 14. Maddesine göre "İş bu sözleşme Türk hukukuna göre tefsir ve icra olunacaktır. İş bu sözleşmeden doğabilecek anlaşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde düzenleme bulunduğu her iki tarafın tacir olduğu yetki sözleşmesinin geçerli olduğu göz önüne alındığında somut olayda davacının sözleşmedeki yetki şartına uygun olarak ... İcra Müdürlüğünde takip başlatılmasına karşın sözleşmede belirtilen yetki şartı göz ardı edilerek Mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan eksik inceleme ile icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş olması yerinde görülmemekle..." gerekçesiyle Mahkememizin 08/05/2017 tarihli 2016/... esas 2017/... karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bunun üzerine dosya Mahkememizin 2019/... esas sırasına kaydedilmiştir.
.... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ...olduğu, takibin 72.865,58 Tl asıl alacak % 10.5 temerrüt faizi ve % 18 KDV ve gecikme bedeli ile birlikte toplam 77.266,92-TL alacağa ilişkin olduğu, 15/03/2016 tarihli ödeme emrinin 17/03/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/03/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 2019/... esas sayılı dosyasında talimat Mahkemesi aracılığıyla alınan 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın davacı tarafa 09.07.2016 Dava açılış tarihinde 75.650,61-TL Cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunduğunu, davalı tarafın davacı taraftan 15.03.2016 tarihinden itibaren 10/10/2016 tarihine kadar hizmet almaya ve ödemeler yapmaya devam ettiğini, davalı tarafın davacı tarafa 10.10.2016 tarihi itibarıyla 76.183,85-TL borcunun bulunduğunu tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'nın 05/01/2021 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında meydana gelen alım-satım ilişkisine binaen tüm faturaların dosya muhteviyatına sunulması tarafımca gereksindiği, Fatura konusu hizmetlerin Davacı tarafından ifa edildiği, Taraflar arasında akdedilen varsa diğer sözleşmelerinin dosyaya sunulması, olmaması halinde 2013 yılından itibaren anlaşmaya varılan enerji birim bedellerinin neler olduğu bilgi/belgesinin dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, ... kurumunun ayrıca işbu tüketilen enerji miktar ve bedellerini kayıt altına tuttuğu ele alındığında, 01.01.2013 - 09.05.2016 tarihleri arasında geçen süre zarfında Davalı ... müşteri nolu ... San. Tic. AŞ'ye ait tüm tüketim ekstrelerinin talep edilmesinin tarafımca gereksindiği tespit ve rapor edilmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ... 'nın 24/10/2021 tarihli 1. ek raporunda özetle; ...ın cevabi yazısında, "... San. Tic. A.Ş.’ye ait tüketim noktasının sayaç okuyan kurum bilgisi ve tekil numarası veya sayaç ID bilgisinin temin edilmesi durumunda" talep edilen bilgiler araştırılabilineceği için; Sayaç okuyan kurum bilgisi: ... Ş (Farklı olması halinde Davacı firmadan talep edilmesi istendiği), Tekil numarası: (Davacı firmadan talep edilmesi istendiği), Sayaç ID bilgisi: ..., Abone No: ..., Müşteri No: ... bilgilerinin ...a bildirilmesi gerektiği, ... AŞ'nin satış işlemi yapan firma olduğu ele alındığında, Sayaç okuyan kurum bilgisi'nin farklı firma olması halinde Davacı firmanın sayın mahkemeye bildirmesi gerektiği, ... cevabi yazısında bahsedilen varsa Tekil numarası'nın Davacı firma tarafından sayın mahkemeye bildirmesi gerektiği, ...ın talep ettiği işbu bilgilerin temin edilmesi ile tekrar ...a müzekkere yazılması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ... 'nın 27/03/2022 tarihli 2.ek raporunda özetle; Mali Müşavir incelemesi sonucunda işbu faturaların ödenmediği tespitleri ve davalının enerji hizmetini davacıdan aldığı tespitleriyle dava konusu faturalar ve gecikme zam bedelleri hususunda alacağının bulunduğunu, dosya muhteviyatına sunulan ...ın verilerinden dava konu 2015/11 ve 2015/12 fatura dönemlerinde davacının davalıya enerji hizmetinin ifa edildiğini, 2015/11 fatura dönemine ait 18.12.2015 ödeme tarihli fatura bedelinin 31.464,94 TL olduğunu, 2015/12 fatura dönemine ait 20.01.2016 ödeme tarihli fatura bedelinin 36,638,74 TL olduğunu, fatura içeriğinde sözleşmeye aykırı ve Enerji Piyasası Denetleme Kurumunun ictihatlerine aykırı bir durum tespit edilmediğinden fatura içeriğinin uygun olduğunu değerlendirildiğini, sözleşme içeriğine göre belirtilen gecikme faizlerini yerinde olduğunu ve davacının talep ettiği meblağın yerinde olduğunu tespit ve edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ...olduğu, takibin 72.865,58 Tl asıl alacak % 10.5 temerrüt faizi ve % 18 KDV ve gecikme bedeli ile birlikte toplam 77.266,92-TL alacağa ilişkin olduğu, 15/03/2016 tarihli ödeme emrinin 17/03/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/03/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/07/2016 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davalı defterleri talimat Mahkemesi aracılığıyla incelenmiştir. Talimat raporunun 3.sayfasında yer alan tablodan görüleceği üzere 08/03/2016 tarihinde cari hesap bakiyesi 80.073,01-TL'dir ve bu tarihten sonra ilk işlem 14/04/2016 olup takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 80.073,01-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve 1.ek raporunda eksiklikler belirlenmiş ve eksiklikler giderildikten sonra düzenlenen 27/03/2022 tarihli 2. Ek raporda; takibe konu faturaların ödenmediği, davalının davacıdan enerji hizmeti aldığı, dava konusu faturalar ve gecikme zam bedelleri hususunda alacağının bulunduğu, fatura içeriğinin sözleşmeye ve EPDK içtihatlarına aykırı olmadığı, ayrıca raporun 2.sayfasında 19/03/2013-24/05/2016 tarihleri arasında tahakkuk edilen faturalara binaen yaptığı ödemeler hususunda davalının 75.450,61-TL eksik ödeme yaptığı belirlenmiştir. Takibe konu alacağın hesaplanandan daha az olduğu dikkate alındığında davacının takipte haklı olduğu değerlendirildiğinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve Faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 77.266,92-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 72.865,58 asıl alacağa yıllık %10,50 avans faizi ve faizin %18'i KDV işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 15.453,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.278,10-TL harçtan peşin alınan 933,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.344,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 933,20-TL peşin harç, 8,90-TL vekalet harcı, 239,60-TL tebligat/posta gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.510,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.844,70-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸
"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"