T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/147 Esas
KARAR NO: 2020/544
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2019
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında yapılan 20.03.2018 tarihli sözleşmenin; davacının (bayinin) sözleşmede bahsi geçen ürünleri kendi tespit ettiği satış ve iskonto şartlarıyla davalıya (müşteriye) tedarik etmesine ve davalının da ürünleri davacından sözleşme ekinde belirtilen fiyat ile miktarda satın almasına ve davalının kendi tesislerinde bu ürünleri kullanmasına ilişkin olduğunu, taraflar arasında bahsi geçen sözleşmenin, Ürünler ve Satış Şartları başlıklı EK-2 Nolu bölümü “Davalı-Müşteri iş bu ekte liste halinde belirtilmiş olan ürünleri, yine belirtilmiş olan satış fiyatları ile vade üzerinden sözleşmeye uygun olarak davacı-bayiden satın almayı ve davacı-bayi de ürünleri iş bu ek ve sözleşmeye uygun olarak davalı-müşteriye tedarik etmeyi kabul, beyan ve taahüt eder.” şeklinde olduğunu, “Ek-1 gereğince taahhüt edilen miktar veya tutardaki üründen, davalı tarafından eksik sipariş edilen ve satın alınan miktar veya tutarda ürün sözleşme sonunda veya her mali yıl sonunda davacı tarafından davalıya fatura edilecek, davalı tarafından da davacıya ödenecektir. Ürünlerin faturası davacı tarafından davalıya teslim edilecek ve davalı tarafından fatura ödemesi fatura düzenleme tarihinden 60 gün sonra nakit olarak veya fatura tarihinden itibaren 60 gün vadeli çek ile yapılacaktır. Davalı tarafından çek davacıya faturanın davalıya teslim edilmesinden itibaren en geç 1 hafta içinde verilecektir.” şeklinde olduğunu, davalı ile davacı arasında açıklanan sözleşme hükümleri gereğince malların karşı tarafa teslim edildiğini ve malların bedellerinin karşı tarafa fatura edildiğini, davalı tarafın teslim aldığı malların bir kısmını ödediğini bir kısım bedellerini ise ödemediğini, sözleşmede yazan hükümlere uyulmadığı için karşı tarafa 75 gün üzeri ödemeler için vade farkı faturalarının kesildiğini, karşı tarafa e-fatura olarak gönderildiğini, karşı tarafın bu faturaları ticari defterlerine işleyip iade faturaları kestiğini, tekrar aynı faturaların karşı tarafa gönderildiğini, taraflar arasında ticari defter kayıtlarında mal satışları için kesilen fatura bedelleri yönünden kayıtların aynı olduğunu, sadece 75 gün üzeri ödemeler için yapılan ödemelere ilişkin kesilen vade farkı faturaları arasında fark olduğunu, sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, davalı tarafın ödemesini geciktirdiğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müd. 2019/... E. say. dosyası ile 406.808,62-TL üzerinden C/H ‘da gözüken borç için icra takibine girişildiğini, davalının borca ve faize itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın borcu kabul etmeyip itiraz ettiği halde 15.01.2019 tarihinde 50.000,00-TL ve 21.01.2019 tarihinde 75.000,00-TL ödediğini, sadece bu durumun bile davalının haksız olarak borca itiraz ettiğinin açık kanıtı olduğunu beyanla, davanın kabulü ile, davalının itirazını iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeni şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takip dayanağı faturaları ödediğini, davacı tarafın iddiasının aksine ödenen bedellerin takip tarihi öncesi olduğunu bu bedellerin ödenmesiyle borcun sona erdiğini, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, takip konusu edilen faturaya dayalı takip ve açılan davalarda; faturaya konu hizmetin verilip verilmediğini, fatura konusu hizmetin veriliş şeklini, sadece kargo ya da PTT tarafından düzenlenen belgenin ibrazı yeterli olmayıp vekiledeni tarafça hizmetin ve faturaların teslim alındığını, alacaklının ispat etmesi gerektiğini, gerek icra dosyasına gerekse huzurdaki davaya bu yönde sunulan herhangi bir delil ve belge bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul faturalara, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı takip dosyasına, cari hesap kayıtlarına, dekontlara, ticari defter kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına dayanmışlardır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... San ve Tic A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 406.880,62-TL alacağın tahsili için 08.01.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 01.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 08.02.2019 tarihinde süresinde borca, faize, borcun fer'İlerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre; tarafların 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi (davacı yan e deftere tabi olmakla elektronik olarak sunulması suretiyle) suretiyle taraflar arasındaki ticari borç alacak ilişkisinin ve takip konusu faturalı alacağın davalı tarafında ödenip ödenmediği hususunda alınan 12.03.2020 tarihli raporda:
''...İncelemeye sunulan davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının beratının yasal süresi içerisinde yapıldığı, bu anlamda defterlerin usulüne uygun tutulduğu,
Davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran davalı yandan 08.01.2019 takip tarihi itibarıyla 406.880,62 TL, 15.03.2019 dava tarihi itibarıyla da 281.880,62 TL alacaklı göründüğü,
Davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davalı ticari defterleri üzerinde davacı alacağının varlığı yönünde bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı,
Sözleşmenin Ek-2 nin “ürünlerin teslimi” başlıklı 3. Maddesinde, ürünlerin müşteriye bayi (davacı) tarafından teslim edileceği düzenlemesi yer almakta olup, dosya içerisinde davacı yanın fatura muhteviyatı ürünleri davalı yana teslim ettiğine delalet eden herhangi bir teslim belgesine rastlanmadığı,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede vadesinde ödenmeyen faturalar için vade farkı uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacak ise vade farkı oranının ne olacağı hususlarının belirlenmemiş olduğu, davacı yanın vade farkı hesaplamalarında aylık %2,7 üzerinden vade farkı hesabı yapılmış olduğu, rapor içerisinde de belirtildiği üzere, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla davacı yanın yapmış olduğu vade farkı hesaplamaları ile buna dayalı olarak davalı yana keşide etmiş olduğu vade farkı faturalarının kabulünün mümkün görünmediği,
Davacı yanın takibe konu alacağının dayanağı niteliğindeki faturalar muhteviyatı ürünleri davalı yana teslim ettiğini ispatlaması halinde, davalı yandan
•08.01.2019 takip tarihi itibarıyla 406.880,62 TL - 59.113,32 TL = 347.767,30 TL
•15.03.2019 dava tarihi itibarıyla 281.880,62 TL – 59.113,32 TL = 222.767,30 TL
alacaklı olacağı, davalı yanın takipten sonra yapmış olduğu ödemelerin, ilgili icra müdürlüğünde, her bir ödeme tarihi itibarıyla yapılacak kapak hesaplarına göre asıl alacak tutarından mahsup edilmesi gerektiği...'' tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticari nitelikteki mal alım sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura alacağı için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK.m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 20.03.2018 tarihli sözleşmeye göre, davacının (bayinin) sözleşmede bahsi geçen ürünleri kendi tespit ettiği satış ve iskonto şartlarıyla davalıya (müşteriye) tedarik etmesi ve davalının da ürünleri davacından sözleşme ekinde belirtilen fiyat ve miktarda satın alması gerektiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf takibe konu faturaların davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, faturalara konu malların teslim edilip edilmediği, faturaların ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise faturalara vade farkı uygulanıp uygulanmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari kayıtları üzerinden Mali Müşavir Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, ancak davalı yan hukuki ilişkiye ilişkin kayıtları ibraz etmemiştir. İncelenen sözleşmede vadesinde ödenmeyen faturalar için vade farkı hesaplanacağına dair bir hüküm bulunmadığı için davacının vade farkına ilişkin talebi dikkate alınmamıştır. Yine davacı yanın irsaliyeleri sunarak faturalara konu malların teslim hususunu kanıtladığı kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan ve mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen 12.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran davalı yandan vade farkı düşüldükten sonra 08.01.2019 takip tarihi itibarıyla 347.767,30 TL., takipten sonraki ödeme ve yine vade farkı düşüldükten sonra 15.03.2019 dava tarihi itibarıyla 222.767,30 TL. alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının .... icra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, bakiye 222.767,30-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kısmi ödemenin dava tarihinden önce ancak takipten sonra yapıldığı anlaşıldığından takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarı 347.767,30-TL üzerinden hesaplanan %20 icra tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, bakiye 222.767,30-TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Kısmi ödemenin dava tarihinden önce ancak takipten sonra yapıldığı anlaşıldığından takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarı 347.767,30-TL üzerinden hesaplanan %20 icra tazminatı olan 69.553,46-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, icra harç ve giderleri ile icra vekalet ücretinin hesabında 347.767,60-TL'nin esas alınmasına,
3-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 27.794,01-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 4.914,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.879,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 4.914,11-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.964,90-TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti, 114,50-TL teskere /davetiye gideri olmak üzere toplam 964,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 528,06-TL 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 24.043,71-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve tarifesi uyarınca 21.333,93-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-) Davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya /davalıya/ vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır