T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/168 Esas
KARAR NO: 2020/150
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/03/2019
KARAR TARİHİ: 06/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... A.Ş.'yc ait taşınmaz ... numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, hasara konu işyerinin bulunduğu bina toplamda 8 kattan oluşmakta olup, müvekkili şirket sigortalısına ait ve riziko konusu olan işyeri giriş katta bulunduğu, ekspertiz incelemesinde, müvekkili şirket sigortalısı yetkilileri 14.05.2018 tarihinde saat 08.05 sıralarında güvenlik tarafından taşınmaza su aktığının fark edildiğini, bunun üzerine güvenliğin teknik personele haber verdiğini, üst kat komşu işyeri olan davalıya ait işyerinden su geldiğini ve bu hatta giden suyun vanasının kapatıldığını beyan ettiği, incelemenin devamında ise sigortalı işyerinin üst katında yer alan davalıya ait kliniğin mutfak bölümündeki arıtma cihazının haznesinin patladığı ve buradan akan suların müvekkil şirket tarafından sigortalanmış işyerine sızarak mobilya emtiasına, tavan & duvar alçı & boyasına, elektrik tesisatına vb. kıymetlere zarar verdiğinin tespit edildiği, yapılan incelemeler neticesinde, yaşanan dahili su olayına bağlı olarak bina, emtia ve demirbaş kıymetlerinde hasarlar meydana geldiği tespit edildiği, poliçe üzerinde yapılan incelemelerde ise sadece bina teminatı olduğu görüldüğü, sadece bina hasarı değerlendirmeye alındığı, ekspertiz raporunda; sigortalının talebi ve yerinde yapılan incelemeler ile asistans firma fiyat teklifi karşılaştırmalı olarak tablo halinde değerlendirildiği, yapılan ayrıntılı değerlendirme sonrasında tazminat tutarı 30.000,00 TL olarak tespit edildiği, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımı saklı kalmak kaydıyla TTK 1472. Maddesi gereği müvekkili şirketin ... numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefıyet gereği geçmiş olup, müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 30.000.00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 27.07.2018'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava; rucüen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, Hasar dosyası, Ekspertiz raporları, fotograflar, Poliçe, dekont vs. delile dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi heyetinden rapor alınmış 20.11.2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Sigortacılık tekniği açısından teknik bilirkişi tarafından tespitler doğrultusunda; davacının rücu hakkından bahsedilebileceği, meydana gelen hasarın tespiti bakımından bilirkişi heyetinin uzmanlığı bulunmadığından görüş verilemediği, mahkemece de davacının rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde sigortalısına yapığı ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, 06.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; sigortacılık tekniği açısından teknik bilirkişi tarafından tespitler doğrultusunda; davacının rücu hakkından bahsedilebileceği, meydana gelen hasarın 30.000,00-TL olduğu, mahkemecede davacının rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde sigortalısına yapığı ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dosyaya sunulan 04.07.2018 tarihli sigorta ekspertiz raporu düzenlendiği, tespitler çerçevesince hasarın yakın nedeni dâhili su olarak belirlenmiş olup gerçekleşen riziko için poliçede teminat olduğu görüldüğü, dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda: davaya konu su hasarının aşağıda belirtilen şekilde meydana geldiği,14.05.2018 tarihinde saat 08.05 te güvenlik tarafından su aktığının fark edildiğini, bunun üzerine güvenliğin teknik personele haber verdiğini, üst kat komşu işyerinden (... Özel Sağlık Hizmetleri) su geldiğini ve bunun üzerine bu hatta giden suyun vanasının kapatıldığını beyan ettiği, üst kat çalışanlarıyla birlikte diş kliniğine girdiklerini, mutfak altındaki su filtresinin su kaçırdığını gördüklerini belirtildiği, buradan akan suların alt kat sigortalı işyeri (Kiracı konumunda ...) tavanından dükkân içine girdiği ve yanında bulunan Kuyumcu'yu da su basmış olduğunu gördüklerini beyan ettiği, akabinde suyun temizlik personeli tarafından tahliye edildiği, bilgilerine ve dosyaya sunulan resimlerin de incelenmesinden; sigortalı işyerinin üst katında yer alan diş kliniğinin ( ... ) mutfak bölümündeki arıtma cihazının haznesinin patlamış olduğu, buradan akan suların alt kat sigortalı işyerine sızarak buradaki mobilya emtiasına, tavan , duvar, alçı, ve boyasına, elektrik tesisatına vb. kıymetlere zarar verdiği, meydana gelen hasar bedelinin 30.000,00-TL olduğu, sigortacılık tekniği açısından teknik bilirkişi tarafından tespitler doğrultusunda; davacının rücu hakkından bahsedilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 30.000,00-TL'nin 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli harç 2.049,30 TL olup başlangıçta alınan 512,33 TL mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 512,33 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 44.40-TL Başvurma harcı, 2.400-TL bilirkişi ücreti, 81 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.525,40 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.500,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza