T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/171 Esas
KARAR NO: 2019/897
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2013
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin "Maltepe sahil düzenlemesi 1. Etap ...İnşaatı" işi için ... fen işleri daire başkanlığı yapı işleri müdürlüğü ve davalı ile akdettiği satış sözleşmesine istinaden sunmuş olduğu ürünler karşılığında davalı şirkete alacak faturası kestiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını ve davalıya gönderilen faturanın 8 günlük yasal süresi geçtikten sonra vekiledenine iade edildiğini, davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra md. ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itiraz etmesi ile takibin durduğunu beyanla, davalı borçlunun borçlarını ödememesi ve mal kaçırma girişiminde bulunması ihtimali karşısında bedelsiz veya mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında davalının İstanbul Büyükşehir fen işleri daire başkanlığı yapı işleri müdürlüğü nezdindeki hak edişleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin dava ve alacakları saklı kalmak kaydı ile takip konusu alacaklarının takip tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsili ile davalı tarafın itirazının iptaline, alacak likit olduğundan takip konusu bedelin %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyertine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile vekiledeni arasında 2012 tarihinde "taş alım sözleşmesi" bağıtlandığını, iş bu sözleşme gereği davacı şirketin kestiği faturaların işleme konulduğu ve Hak ediş raporlarında yer alan ve idarece tespit edilen miktar ve bedellerin davacıya ödendiğini, davacı şirketin vekiledenine gönderdiği fatura ile daha sonra idarenin yaptığı inceleme ile hak ediş raporunda yer almayan taleplerinin icra takibi ile vekiledeni şirketten talep edildiğini, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 4. maddesinin "Satıcı, idare tarafından istenen şartnameye uygun taş malzemeyi teslim edecektir. Satıcı tarafından gönderilen malzemenin kontrollük tarafından kabul görmemesi durumunda uygunsuz malzemenin geldiği fiş iptal edilecek ve satıcı herhangi bir ücret talep etmeden uygunsuz malzemeyi taş ocağına geri gönderecektir." hükmünün bulunduğunu, davacının dava konusu taleplerine ilişkin olarak müvekkili şirketin 20.11.2012 tarih ve ...seri no.lu 34.818,74 TL tutarlı faturayı keserek davacıya gönderdiğini, davacının 20.12.2012 tarihinde iade ettiğini, Bu sebeple sözleşme gereğince idare tarafınca yapılan hak edişler üzerinde değerlendirilmelerde davacı şirket tarafından verildiği iddia edilen, idare hak edişlerine girmeyen ve kantar fişleri bulunmayan malzemelere ilişkin olarak vekiledeni şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacının % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Temmuz 2012 tarihli taş alımı sözleşmesinden doğan faturalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... TİC A.Ş. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine 34.723,79-TL cari hesap alacağının tahsili için 21.12.2012 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 26/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 28/12/2012 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce ... -... E. K. sayılı, 19/04/2016 tarihli karar ile :''... Sözleşme gereğince idare tarafınca yapılan hak edişler üzerinde değerlendirilmelerde davacı şirket tarafından verildiği iddia edilen, idare hak edişlerine girmeyen ve kantar fişleri bulunmayan malzemelere ilişkin olarak davalının, davacıya bir borcunun olamayacağı anlaşılmaktadır. Zira ortada sözleşme harici olarak tarafların müşterek olur ve onayları ile yapılmış, fazla- eksik ve noksan, hatalı veya ayıplı bir imalattan kaynaklı bir eksik ödeme bulunmamaktadır.Davalı, sözleşmeye göre istenilen evsafta olmadığı için, hakedişlere girmeyen malzemenin bedelini fatura etmiş, davacı yan bunu kabul etmeyip geç de olsa faturaları iade etmiştir. Ancak, burada iade faturasının süresinde itiraza uğramadığı hususu tartışılamaz. Çünkü, sözleşmeye uygun hakedişlere giren , kontrol edilmiş, kantar fişleri bulunan malzeme teslimi söz konusu değildir. Dosyada mevcut iade faturası incelendiğinde 46 adet davacı faturalarından oluşan ve ayıplı olduğu belirtilen 0,4 taşların davacı tarafa tek tek bildirilmiş olduğu ve sözleşmenin 4. maddesine göre de davalının bu faturayı kesme hakkının olduğu neticesine varılmıştır.Davacı taraf huzurdaki davada, davalının sözleşmenin 4. maddesi gereğince, İdare tarafından sözleşme içeriğine uymayan, idare hak edişlerine girmeyen 46 adet davacı faturasından oluşan ve ayrıntısı davacıya, davalı tarafından açıklanan sözleşme dışı teslim edilmiş taş/ürünlerden oluşan fatura alacağını talep etmektedir. Davalının davacıya kestiği iade faturasına davacı tarafından itiraz edilmiştir. Davacının teslim ettiği mallar davalının kabulündedir. Sadece iade edilen kadar ihtilaf vardır. Hatta ihtilaf tarihinden sonra tarafların ticari ilişki miktarı da artmıştır. Asıl işveren olan İdarenin hak edişlerinde davacının takip konusu yaptığı alacağına, İdare tarafından ayıplı olduğu gerekçesi ile hak edişten kesildiği ve bunun davacıya sözleşmenin 4. maddesi gereğince ile yansıtıldığı anlaşılmakla davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı sonucuna varılmış ve davanın reddine'' karar verilmiş,
Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/19354-2018/4795 E. K. Sayılı, 04.10.2018 tarihli ilamı ile :''...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Mahkemece davalının davacıya kestiği iade faturasına konu malların davacıya iadesine karar verilmemesi yerinde görülmemiştir.
. '' gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememiz tarafından 16.07.2019 tarihli duruşmada taraf vekillerinin Yargıtay Bozma ilamına karşı beyanları alındıktan sonra Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/19354-2018/4795 E. K. Sayılı, 04.10.2018 tarihli bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/19354-2018/4795 E. K. Sayılı, 04.10.2018 tarihli bozma ilamı doğrultusunda davanın reddi ile davalının davacıya kestiği iade faturasına konu malların davalı tarafından davacıya iadesine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN REDDİ İLE davalının davacıya kestiği iade faturasına konu malların davalı tarafından davacıya iadesine ,
1-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL harcın, peşin alınan 593,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 548,60-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
2-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-)Davalı yanca yapılan 70,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.166,85-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider / delil avansından artan bakiyelerinin iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2019
Katip
¸
Hakim
¸