T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/244 Esas
KARAR NO: 2019/1024
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2019
KARAR TARİHİ: 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında;
Mahkememizce dilekçeler teatisi tamamlanmış olmakla dosya ele alınıp incelenmekle;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin tekstil işi ile iştigal eden bir anonim şirket olduğunu; Sakarya ... Noterliğinin 14.05.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile...makinası niteliğine haiz bir emtiayı ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere 25 ay süreyle dava dışı ...’nden kiraladığını, anılan sözleşme kapsamında vekiledeni şirketin teslim aldığı malın, imal yılı 2012 olan 1999 makine numaralı ...-... model ... makinesi olduğunu, fakat diğer davalı ve malın satıcısı olan ...'ın sattığı makinenin aksine farklı model ve yıla ait brode makinesinin eksperinin yapıldığını bildiği halde vekiledeni şirkete haber vermediğini, bizatihi sattığı malı resmi kayıtlara usul ve yasaya aykırı olarak farklı yazılmasına göz yumduğunu, zira sattığı malın teşvik kapsamında alınmış olması nedeni ile...sözleşmesine konu olmayacağını iddia ederek başka yıl ve model bir makinenin kayıtlara geçmesine, bilerek ve isteyerek göz yumduğunu, anılan sözleşmede de imza kısmında sigorta yaptıran olarak davalı şirket unvanı bulunduğunu, davalının sözleşmesel yükümlülüğü gereği, dava dışı sigorta şirketi ile anlaştığını, acentesi çalışanı davalı ... marifeti ile yapılan tespitler ve bu kişinin iki defa ikame ettiği sigorta ekspertiz raporu sonucu dava konusu sigorta poliçesi düzenlendiğini, düzenlenen sigorta poliçesinde, davalı tarafından düzenlenen ekspertiz raporları doğrultusunda hukuka aykırı olarak ... numaralı ... Sigorta Poliçesi’ne imal yılı 2012, 1999 makine numaralı...-...model brode makinesi yerine, imal yılı 2007 olan, ... seri numaralı ... marka ...-... model brode makinesi yazıldığını, gerçekte ...yolu ile teslim alınan, bedeli ... şirketine ödenen ve kurulan makine yerine hukuka aykırı olarak gerçekte hiç teslim alınmamış bir başka makinenin sigortalandığının gösterildiğini, davalı şirket ile dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan bu usulsüzlük varlığını devam ettirmekte iken, vekiledeni şirketin Sapanca’daki fabrikasında 11.04.2016 tarihinde yangın çıktığını ve çıkan yangında vekiledeni şirkete teslim edilen 2012 yılı imalat tarihli, 1999 makine numaralı ...-... model brode makinesinin %100 hasar ile kullanılmaz hale geldiğini, vekiledeni şirketin sigorta ettiren sıfatıyla korunan menfaati esas alınarak dava dışı sigorta şirketine Kadıköy ... Noterliğinin 10.06.2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve yangın bildiriminde bulunularak meydana gelen zararın karşılanmasının ihbar ve ihtar edildiğini, yaşanan yangın olayı sonucu yapılan işbu sigorta müracaatının, sigorta şirketin 23.06.2016 tarihli, ... numaralı cevabi yazısı ile reddedildiğini, böylece gerçeğe aykırı poliçe düzenleyen dava dışı Sigorta Şirketi tarafından bizzat kendi hileli işlemi uyarınca herhangi bir ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, dava dışı sigorta şirketinin cevabi ihtarnamesine istinaden sigorta şirketine karşı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle)...E. sayılı dosyası marifeti ile zararın tespiti ve talepli dava açıldığını, anılan davanın, işbu davanın davalısı leasing şirketine ihbar edilmişse de bugüne değin herhangi bir beyanda bulunmadığını, ayrıca leasing sözleşmesi uyarınca vekiledeni şirketin haciz baskısı altında olduğu için ödemelerin tamamını yapmak zorunda kaldığını beyanla, huzurdaki davanın ...A.Ş.’YE karşı ikame ediliş bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret mahkemesi sıfatıyla)... E. sayılı dosyası ile öncelikle ve ivedi olarak birleştirilmesine, kullanılamaz hale gelen 2012 imalat tarihli, 1999 makine numaralı ...-... model brode makinesinin değerinin tespiti sonucunda arttırılmak üzere şimdilik 226.800 İsviçre Frangı tutarındaki makine bedeline ilişkin maddi zararın yangın olayının meydana gelme tarihi olan 11.04.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunî Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun’un 4/a. maddesi uyarınca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta poliçesi kapsamındaki yükümlülüklerin, davalı tarafından yerine getirilmemesi ve dava konusu makine bedelinin zamanında ödenmemesi sebebiyle vekiledeninin yoksun kaldığı karın tespiti sonucunda artırılmak üzere, şimdilik 25.000 TL yoksun kalınan karın yangın olayının meydana gelme tarihi olan 11.04.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalının gerek yedindeki; gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmazlarıyla birlikte hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının Mahkemenin tayin edeceği teminat karşılığı (ihtiyati tedbir niteliğinde) ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeninin kendisinden istenen brode makinasını sattığını ve bedelini aldığını, onun dışında hiçbir iş ve işlemin tarafı olmadığını, davacının yapmış olduğu tüm iş ve işlemler kendi irade ve insiyatifi ile gerçekleştirdiği iş ve işlemler olduğunu, davacının vekiledeninden tekstilde kullanılan brode makinası satın almak istediğini, vekiledeninin elinde bulunan iki makineyi almak için incelediğini, expertizlerini yaptırdığını, davacının 2 makineden 1997 model makineye fatura kestirdiğini, akabinde sadece yangında yanan 2012 model makinayı almaya karar kıldığını, 1997 model makinayı almaktan vazgeçtiğini, diğer makinayı almadığını, davacı ile yapılan satış sözleşmesinde hangi makinanın satıldığının belli olduğunu, 2012 modelli... Nolu makina olduğunu, 12.03.2014 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını ve altında satıcı ... alıcı ... ve ... nun imzaları bulunduğunu, davacının satın almış olduğu makinenin teslim ve kurumu için ... Tic. Ltd. Şti ile sözleşme düzenlediğini, sözleşmede ilgili firmanın ve davacının imzası bulunduğunu, burada hangi makinanın sökülüp nakledileceği ve kurulacağının belli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ...Kiralama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeni ile davacı arasında Sakarya ... Noterliğinin 14.05.2014 tarih ve ...yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi bağıtlandığını, imal yılı 2017 olan ... seri numaralı ... model ... makinasının finansal kiralama yolu ile davacıya kiralandığını, satıcı firma ...- ... tarafından tanzim edilen irsaliye belgesinden de anlaşılacağı üzere kiralanan malın davacı ...Ltd Şti'ne kaşe ve imzası karşılığında teslim edildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin davacı ... kiracı tarafından belirlendiğini, davacının kendisine farklı mal teslim edildiğine ilişkin iddialarının kabul edilemeyeceğini, finansal kiralama işlemlerinde finansal kiralama şirketlerinin talep sahibi yatırımcılara kiraladıkları mallara ilişkin olarak 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca ayıba karşı tekeffül borcu olmadığını, vekiledeni şirketin finansal kiralama konusu mal üzerindeki mülkiyet hakkının amacınında kiracıya sağlanan kredi teminatını teşkil etmesinden kaynaklandığını, dava konusu malın sözleşme konusu maldan farklı bir mal olduğunun aradan geçen 2 yıllık süre zarfında anlaşılamamasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, vekiledeni şirket tarafından satıcı firmaya yapılan ödemenin davacı şirketin talimatı üzerine gerçekleştiğini, vekiledeni şirketin ayıba karşı tekeffül borcu esas itibariyle bulunmamakla beraber bir an için bu borçtan dolayı herhangibir şekilde sorumlu olduğu kabul edilse dahi, davacının dava dilekçesinde belirttiği talep ve iddiaların tamamen zamanaşımına uğradığını, zira vekiledeni şirket ile finansal kiracı davalı arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 14.05.2014 tarihinde bağıtlandığını, sözleşme konusu kiralanan mal da sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı üzere davacı şirket tarafından 15.05.2014 tarihinde teslim alındığını, TTK 23/c hükmü kapsamında süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, birleştirme talebine muvafakat etmediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle; açılan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, açılan davanın bir ticari dava olmadığını, gerçek kişiler aleyhine bir takım haksız mesnetlere dayalı olarak açıldığını, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, yetki yönünden de itiraz ettiklerini, yetkili Mahkemenin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın hem yetkisiz hem de görevsiz Mahkemede açıldığını, ayrıca ileri sürülen taleplerin vekiledeni yönünden zamanaşımına uğradığını, davanın husumet yönünden de ayrıca reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen poliçenin basiretli tacir olan şirketler arasında bağıtlandığını, vekiledeninin söz konusu poliçede teknik personel olarak yalnızca adı geçtiğini, şirketi temsile ilişkin hiçbir yetkisi olmadığını,
Esasa ilişkin olarakta; hileli ve kusurlu şekilde gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş bir sigorta poliçesi bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde vekiledenine yönelik iddialarının tamamen mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, ... nolu ... sigorta poliçesi ile ... seri nolu... Makinası...A.Ş. tarafından sigortalandığını, 1999 makine numaralı ...-...model brode makinesinin sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olmadığını, davacı şirketin gerçekle bağdaşmayacak biçimde bir poliçe oluşturduğu iddiasının kabul edilebilir hiçbir yönü bulunmadığını; sözleşme konusu belirli olan davacı tarafça bildirilen brode makinası teminat altına alındığını, zaten aksi bir durumun, hayatın olağan akışı dahilinde mümkün olmadığını, ayrıca TTK md. 1435 vd. hükümleri gereğince sigorta sözleşmesinin imzalanması ve sözleşme süresince sigorta konusu teminat ile ilgili doğru bilgi verme yükümlülüğüne ilişkin sorumluluk ve yükümlülüğün sigorta ettirene ait olduğunu beyanla; davacının ihtiyati haciz ve birleştirme taleplerinin reddine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve yersiz davanın öncelikle görev ve yetki yönünden usulden reddine, zamanaşımı, husumet ve esas yönden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; kasten ve kusurlu olarak, gerçek dışı sigorta poliçesi düzenlenmesine sebebiyet veren davalıların finansal kiralama konusu malın yanarak kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle oluşan, maddi zarar ve kar kaybının tahsili talebindne ibarettir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile iş bu davanın birleştirilmesini talep ettiği ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası UYAP üzerinden getirtilip incelenmiş, davada; davacı ...Ltd Şti tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine davalı sigorta şirketinin kusurlu olarak fiili gerçekle bağdaşmayacak biçimde düzenlendiği sigorta poliçesini bahane ederek gerçekleşen rizikoya ilişkin zararı karşılamaktan imtina etmesi nedeniyle oluşan zarar ile bu süre boyunca yoksun kalınan karın tespiti ve tahsili istemli dava olduğu, davanın 02/11/2016 tarihinde açıldığı, derdest olduğu, duruşmasının 07.01.2020 tarihine erteli olduğu anlaşılmaktadır.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."
Davaların aynı taraflar arasında, aynı sebepten doğmuş olmasına, her iki davada araştırılacak ve incelenecek hususların aynı olmasına ve usul ekonomisi açısından da birleştirilmelerinin gerektiği anlaşılıp kabul edilmesine göre, mahkememize açılan iş bu davanın; HMK 166. Maddesi uyarınca Mahkememizdeki davadan evvel açılan ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
KARAR:
1-)HMK 166 maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının taraflar ve konusu aynı olan ve mahkememizdeki davadan evvel açılan ... Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine,
2-) Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-)HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf, vekalet ücreti tayin ve takdirinin birleşen mahkemede kararla değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı vekilinin ve davalının yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 27/12/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...