T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/245 Esas
KARAR NO:2021/665
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/11/2018
KARAR TARİHİ:06/10/2021
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 07/03/2019 tarihli Yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin 2019/245 esas sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki anlaşma gereği, davalı reklam ajansı, davacının sahibi olduğu, ... internet adreslerinde müşterisi olan ... Sigorta’ya ait reklam yayını verdiğini, Söz konusu yayınlara ilişkin görsellerin oluşturulması ve yayın aşamasına uygunluğu hakkında davalı şirket çalışanı ... ile mail trafiği yaşanmış, bu doğrultuda davalı şirketin istek ve talepleri doğrultusunda müşterisine reklam yayını gerçekleştirdiği, görsellerin dilekçe ekinde sunduklarını, verilen hizmet sonucunda 4.720,00 TL bedelli ve 31.05.2017 tarihli fatura düzenlendiği, davalı kendisine ... Kargo aracılığı ile gönderilen faturaları tebliğ aldığı, fakat herhangi bir ödeme yapmadığını, cari hesap dökümünde davalının Risturn bedeli de cari hesabından düşüldüğünü kalan tutar 3.776,00 TL nin tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... e.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptaline icra takibine devamına, % 20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkiye itiraz ettiklerini, alacaklı ile ilgili iki tarafın vardığı mutabakat olmadığını, bu nedenle alacağın likit olmadığını, icra takibinin usule aykırı olduğunu, karşılıklı mahsuplaşma ve mutabakata varılmadığını, net alacak ortaya çıkartılmadığını, bu nedenle yaptığı itirazda haklı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu ve taleplerin reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi ile davacının % 20 oranında haksız kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Dava, reklam yayını sağlamaya yönelik hizmet sözleşmesi kapsamında cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazılan dava dilekçesiyle açılan dava ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş, davalının yetki ilk itirazı kapsamında 07/03/2019 tarihinde ... karar sayılı karar ile Yetkili Mahkemelerin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, yetkisizlik kararının istinaf edilmeksizin 16/04/2019 tarihinde kesinleşmesi ile dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2019/245 esas sırasına kaydedilmiştir.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 3.776,00-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 19/10/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya 23/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/10/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
Ufuk Uysal tarafından imzalı 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı ile Mayıs 2017 ayında bir ilan yapılması nedeniyle taraflar arasında elektronik posta görüşmeleri yapıldığını, verilen ilanla ilgili söz konusu reklamın Web sitesinde tıklanmasına ilişkin davalı şirketin davalı şirketten bilgi talep ettiğini, davacı şirket tarafından verilen ilan hizmeti nedeniyle 31.05.2017 tarihinde ... no.lu 4.720,00 TL.lık açık faturanın düzenlendiğini, faturanın ... kargo aracılığı ile davalı şirkete gönderildiği, davalı şirket çalışanı tarafından söz konusu kargonun 07.06.2017 tarihinde teslim alındığını, teslim alınan faturanın davalı tarafından teslim alınmasına karşılık 6102 sayılı YTTK 21/3.maddesi gereğince sekiz günlük yasal süre içinde herhangi bir itirazının görülmediğini, dolayısıyla fatura münderecatının kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafından söz konusu fatura bedeline karşılık herhangi ödeme yapıldığını, davacı tarafından Komisyon Gelir tutarı ve Kdv tutarı 944,00 TL tutarın borçtan mahsup edildiğini takip tarihinde davacının davalıdan alacağının bakiye olarak 3.766,00 TL.nin kaldığını, davacının düzenlediği faturayı 120.01.01001.ALICILAR hesabına kayıt ettiğini, dava konusu faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, ticari defterlerin VUK gereği açılış ve kapanış onayları olduğundan sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığını, davacının takipten önce alacağın ödenmesi için noter ihtarı ile talep etmediğinden davalının temerrüdünün takiple birlikte oluştuğunu, ....İcra Md.nün ... esas dosyası kapsamında önceki bölümde belirtilen gerekçelerle davacının davalıdan kayıtlarında 3.766,00 TL. alacağının tespit edildiğini, davacı alacağı olan 3.766,00 TL.nin kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu, kabulü halinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,50 oranındaki ve değişen oranlar üzerinden TC Merkez Bankası reeskont faizi oranı üzerinden faiz işletilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 3.776,00-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 19/10/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya 23/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/10/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 26/11/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; Davacı tarafından Davalı aleyhinde 3.776,00.TL asıl alacağa ilişkin takip başlatıldığı, takip tarihinden itibaren %18,50 Reeskont faizi talep edildiği, 19.10.2018 tarihli ödeme emrinin borçluya 23.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 30.10.2010 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere mail yazışmalarından Taraflar arasında reklam yayınına ilişkin anlaşma bulunduğu, ... internet adreslerinde ... Sigorta’ya ait reklam yayının verildiği, yayınlara ilişkin davalı şirket çalışanı ... teyidi ile davalı şirketin istek ve talepleri doğrultusunda reklam yayınının gerçekleştiği, davacının davalıya 31.05.2017 tarihli ... no.lu 4.720,00-TL tutarlı açık fatura düzenlendiği, faturanın Son ödeme tarihinin 30.07.2017 olarak belirtildiği, Faturanın 06.06.2017 tarihinde Kargo ile gönderildiği ve 07.06.2017 tarihinde davalı şirketin adresinde... isimli kişinin kargoyu teslim aldığı, davacının incelenen 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine kesin delil niteliği taşıdığı, incelemeye göre Davacı şirket ile davalı arasında 31.05.2015 tarihinde ticari ilişkinin oluştuğu, davacının davalıdan 3.776,00 TL bakiye alacağının tespit edildiği, yukarıda açıklandığı üzere mail yazışmalarından hizmetin yerine getirildiğinin anlaşıldığı ve düzenlenen fatura davalıya kargo aracılığıyla gönderilerek 07/06/2017 tarihinde teslim edildiği halde davalının teslim aldığı faturaya karşı TTK 21/3.maddesine göre sekiz günlük süre içinde itiraz etmediği, fatura içeriğinin kesinleştiği ve davacının incelenen ticari defterlerine göre davalıdan bakiye 3.776,00-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının itirazında haksız olduğu tespit edilmekle davalının itirazının 3.776,00-TL alacak yönünden iptaline, davacı takipten önce davalıyı temerrüte düşürmediğinden takip tarihinden itibaren yıllık % 18,50 ve değişen oranlarda reeskont faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir.
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı gereğince de HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 3.776,00-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %18,50 ve değişen oranlarda reeskont faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 755,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 257,93- TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 222,03-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 45,61-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 222,03-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.008,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.776,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı gereğince de HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalanmadan yetkisizlik kararı verildiğinden tarifede yazılı ücretin yarısı olan 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır