T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/342
KARAR NO:2020/287
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/05/2019
KARAR TARİHİ:08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeni şirkete ... numaralı Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile karşı taraf sigorta şirketine ... numaralı trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazası neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, bu hususun 08.10.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve kazadan sonra alınan ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, iş bu kaza nedeniyle vekiledeni şirket sigortalısına ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 10.800,00-TL tazminat ödendiğini, davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, vekiledeni şirket tarafından ödenen 10.800-TL tazminatın davalının %75 kusuruna isabet eden 8.100-TL'sinin rücuen tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik sigortasından tazminat talep edilebilmesinin öncelikli şartının; poliçeye konu aracın kazada kusurlu olması gerekliliği olduğunu, kaza sebebiyle, görevliler tarafından düzenlenen tutanak ve kroki incelendiğinde ; davacının sigortacısı olduğu aracın vekiledeni şirket sigortalısı olan ... plakalı araca arkadan çarptığı, bu koşullarda vekiledeni şirket sigortalısının %75 oranında kusurlu olmasının mümkün olamayacağını, davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de kesinleşmiş ve likit bir alacak olmadığından bu talebinde reddedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; 08.10.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67.ci maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, kasko poliçesi, hasar dosyası, defter kayıt ve belgelere dayanmışlardır.
Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Kaza Tespit Tutanağı ve Krokisi, .... İcra Müdürlüğü ... E. Nolu dosyası,bilirkişi incelemesi, yemin delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... A.Ş aleyhine 8.100-TL asıl alacak, 740,98-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 8.840,98-TL alacağın tahsili için 21.12.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 25.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 28.12.2018 tarihinde süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait ... numaralı ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup ... A.Ş. tarafından poliçesinin ve hasar dosyasının sureti mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından ... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın trafik kayıtlarının, ruhsat bilgilerinin gönderilmesi ve kaza tarihi olan 08/10/2017 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğu hususunun Mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından istenilen gerekli bilgi ve belgeler mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizcedavacının iddiaları ile davalının savunmaları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller dikkate alınarak kusur oranı belirlendikten sonra olay nedeniyle davacıya bireysel geliştirlmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasar miktarı ile ilgili olarak öncelikle yedek parça bedeli + işçilik + KDV gösterilmek suretiyle ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama yapılarak araç hasar bedeli tespit edildikten sonra davacının dava dışı kasko sigortalı araç malikine ödediği hasar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarın tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 09.03.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ''...Dava konusu olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 kaza bulunduğu ve sadece ikinci kazanın dava konusu olduğu;
-Dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı ambülans ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak kontrolsüzce şerit değiştirdiği ve ... - ... - ... plakalı otomobiller ile ikinci kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 52/b, 84/d-f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 101/b, 157/a/4-6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme ikinci trafik kazasının meydana gelmesinde aslî ve %100 kusurlu olduğu,
-Dava dışı sürücüler, ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobili, ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobili, ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobili ile normal seyrederlerken ... plakalı ambülansın kontrolsüzce şerit değiştirmesi nedeniyle ikinci kazaya karıştıkları için zincirleme ikinci trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;
-Tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 05.01.2004 tarihinde trafiğe çıkmış, ... model 3 yıl 9 ay ve 137.000 km kullanıldıktan sonra 08.10.2017 tarihinde kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 10.800 TL olduğu; davacı ... A.Ş. tarafından da 07.12.2017 tarihinde ödendiği;
-Davalı ... A.Ş.'ye icra takibi öncesinde başvurulduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı için icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği ve bu nedenle işlenmiş faiz hesabı yapılmadığı;
-Davacı ... A.Ş.'nin ... plakalı otomobilin pert hasar tutan karşılığı ödediği net tutar 10.800 TL olsa da icra dosyasında talep edilen tutarın 8.840,98 TL olduğu dikkate alındığında,
-Davacı ... A.Ş.'nin 8.100,00 TL asıl alacak ile 740,98 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 8.840,98 TL tazminatı takip tarihi 21.12.2018 itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği;
-Dosyada davalı sigorta şirketine rücu yazısının ulaştığına dair belge bir belgeye rastlanmadığından icra takip tarihi olan 21.12.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü'' tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle mahkememiz tarafından davalı vekilinin yeni bir rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 08.10.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi heyet raporunda dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı ambülans ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak kontrolsüzce şerit değiştirdiği, zincirleme ikinci trafik kazasının meydana gelmesinde aslî ve %100 kusurlu olduğu, dosyada davalı sigorta şirketine rücu yazısının ulaştığına dair bir belgeye rastlanmadığından icra takip tarihi olan 21.12.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün tespit edildiği ve davacı vekili tarafından icra dosyasında yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 8.100,00 -TL üzerinden iptaline, takibin 8.100,00 -TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulü ile
1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 8.100,00 -TL üzerinden iptaline, takibin 8.100,00 -TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazla talebin reddine,
2-)Alacağın %20'si oranındaki 1.620,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 553,31-TL harçtan peşin alınan 150,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 402,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 150,99-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 201,79-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.268,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.161,91-TL 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 740,98-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.