T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/363 Esas
KARAR NO:2023/7
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/04/2018
KARAR TARİHİ:11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında KHOMS Basit Çevrim Elektrik Santralı (KMS) Projesinde bazı inşaat iş ve imalatlarının
yapılması hususunda anlaştıklarını,
Yapılan anlaşma gereği müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete söz konusu işlerin yapıldığını, söz
konusu işlerin bedelinin davalı borçlu şirket tarafından çeşitli bahaneler ileri sürülerek hakkedişlerden
ötürü USD 3.058,86 USD (takip tarihindeki kur 3.5226) üzerinden 10.774,14 TL' nin ödenmediğini, keza 31.07.2016 tarihli A-... seri numaralı faturaya ilişkin olarak da fatura bedelinin büyük bir çoğunluğu
ödenmesine karşın bakiye 20.000 USD ödenmediğini, buna ilişkin banka kayıtlarının istenildiğinde de
bahsedilen hususun anlaşılmış olacağını,
Müvekkili tarafından yapılan şifahi görüşmelerinde sonuçsuz kalması ve sürüncemede bırakılması üzerine
hakkedişlerden ötürü 3.058,86 USD doları alacak (takip tarihindeki kur 3.5226) üzerinden 10.774,14 TL ve
31.07.2016 tarihli A-... seri numaralı fatura bakiye alacağı USD 20.000 USD doları (takip tarihindeki kur 3.5226) üzerinden 70.452,00 TL alacağın tahsili için ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E.
Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını,
İş bu faturanın müvekkili şirketin defter ve kayıtlarına işlendiği gibi davalı şirketin de defter ve kayıtlarına da işlendiğini ve Vergi Dairesi bildirimlerinde de görüldüğünü, davalı tarafından fatura içeriğine ilişkin
olarak da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ödemeye ilişkin olarak müvekkilinin şirket yetkilisi ile
defaten yapılan görüşmelerde davalı borçlu şirketin her defasında oyalamaya çalıştığını ve ödemenin
geciktirilmesi ve ertelenmesi adına her türlü bahaneler ürettiğini, talep edilen sürenin belirsiz olması ve
işin geciktirilmesi sebebiyle alacağın tahsili için taraflarınca icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı
neticesinde takibin durdurulduğunu,
Davalı tarafın daha önce yapmış olduğu ödemelerin işin gereği gibi yapıldığının göstergesi olduğu gibi,
kalan bakiyenin ödemekten imtina edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu gerek faturanın
düzenlendiği tarih gerekse hakedişlerin düzenlendiği tarihten sonra başlatılan icra takibine "bakiye borcun
bulunmadığından bahisle" kötü niyet olarak itiraz edildiğini, fatura içeriğine ve işin gereği gibi yapılmadığın
dair 8 iş günü içerisinde herhangi bir itiraz olmadığını,
Yukarıda arz ve izah edilen ve re 'sen nazara alınacak sebeplere binaen; fazlaya dair her türlü talep ve dava
haklarının saklığında; Davanın kabulü ile 88.968,20 TL'lik icra takibine, itirazın iptaline, işleyecek ticari avans faiziyle birlikte takibin kaldığı yerden aynen devamına, likit olan fatura alacağına yapılan haksız ve
kötü niyetli itiraz sebebiyle de %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı
hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar
verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arasında imzalanan ve davaya konu olan alacakların temelini oluşturan ...
numaralı "... Projesi inşat Danışmanlık
İşleri Sözleşmesi' nin (...) (Ek-1) 12.1 numaralı maddesi ve yine aynı projeye ilişkin ...
numaralı İnşaat İşleri Sözleşmesi'nin (...) (Ek-2) 22 numaralı maddesi uyarınca tarafların
arasındaki doğacak uyuşmazlıkların çözümü için İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili
kılındığını,
Müvekkili şirketin ...'da yapılacak olan Khoms Basit Çevrim Elektrik Santralı Proje 'cinin yapım işini üstlendiğini, Proje' nin inşaat işlerinin yapılması amacı ile de Davacıyla alt işvereni olması için yukarıda
bahsedilen ..., ... numaralı İnşaat İşleri Sözleşmelerinin imzalandığını, Müvekkili
şirket ile Davacı arasında imzalanan ... numaralı sözleşmenin hakediş ve ödemeleri düzenleyen 7.2 maddesinin c. Fıkrası uyarınca alt işverenlik hizmetlerinin karşılığı olarak yapılacak ödemeler ise şu
şekilde yapıldığını; Davacı tarafından düzenlenen hakedişlerden, ödenen avans oranında avans kesintisi ve
sözleşmeye uygun olarak yapılan harcama ve ödemelerin tamamı için yapılacak olan kesintileri takiben
tarafların mutabık kaldığı en son tutarı imza altına alınarak iş bu mutabık kalınan miktar üzerinden
düzenlenen hakedişin Müvekkili Şirketin Proje Müdürü tarafından onaylandıktan sonra kesilen faturanın
tebliğini takiben ödemenin yapıldığını, Davacı 'ya da bu minvalde yukarıda bahsedilen sözleşmeler
kapsamında yaptığı Müvekkili Şirket'in katlandığı harcamaların hesaplanarak ve dava dosyasında mübrez
bulunan 21.08.2017 tarihli 42.643;37 USD tutarlı faturanın iletildiğini, söz konusu faturada kesinti
nedenleri kalem kalem belirtildiğini, davacı tarafında fatura 'ya haksız bir şekilde itiraz edildiğini, İş bu faturada belirtilen kesinti kalemleri ve dayanaklarının detaylı açıklandığında;
8.094,57 USD tutarlı 1 sıra no.lu ve ... numaralı sözleşme kesin hesap kesintisi: Proje sonunda davacı ile mutabık kalınan 19.12.2016 tarihli ve 2 sayfa no.lu Kesin Hesap Özetinde belirtildiğini ve davacı
tarafından kabul edilip imzalandığını,
16.135,40 USD tutarlı 2 Sıra no.lu ve ... numaralı kesin hesap kesintisi: Kesin hesap
işlemleri sonrası müvekkili şirket tarafından yapılan denetleme ve tekrar hesaplama işlemleri sonrası
keşfedilmiş olup fatura 'da belirtildiği üzere iş bu kesintinin Davacı' nın personelinin inşaat süresi boyunca
sahada kullandığı internetin Davacı' nın işyeri sahasında bulunan personel sayısı ile orantılanarak
hesaplanması sonucunda kendisine yansıtıldığını, davacı ile akdedilen ... sözleşmesinin bir
parçası olan Ek-C Hizmet Genel Şartnamesinin 3.8 maddesi açıkça belirtildiği üzere davacının ve
personelinin inşaat süresince kullandığı internet masrafının kendisine kesinti olarak yansıtılması taraflar
arsında akdedilen sözleşme doğrultusunda yapılan işlem olduğunu,
184,12 USD tutarlı 3 seri no.lu ve ... numaralı sözleşme kesin hesap kesintisi: kesin hesap
işlemleri sonrası müvekkili şirket tarafından yapılan denetleme ve tekrar hesaplama işlemleri sonrası
keşfedilmiş olduğunu, inşaat süresince davacının kusurlu hareketi nedeniyle düşürülen tuvalet pencere
mermerlerine ilişkin kendisine yansıtılan kesinti olduğunu, davacının iş bu tazmin yükümlülüğünün
taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinin 6.2 maddesinde anlaşıldığını, söz konusu hüküm
gereğince müvekkilinin katlandığı masrafın davacıya yansıtılmak istendiğini,
218,95 USD tutarlı 4 seri no.lu ve ... numaralı sözleşme kesin hesap kesintisi: kesin hesap
işlemleri sonrası müvekkili şirket tarafından yapılan denetleme ve tekrar hesaplama işlemleri sonrası
keşfedilmiş olduğunu davacının inşaat ifası süresince kendi kusurları nedeniyle hatalı olarak montajı
yapılan mermerlere ilişkin kendisine yansıtılan bedel olduğunu,
13.600,00 USD tutarlı 5 seri no.lu ve ... numaralı sözleşme kesin hesap kesintisi: Proje sonunda
davacı ile mutabık kalınan ve iş bu dilekçeye ek olarak sunulan 19.12.2016 tarihli ve 6 sayfa no.lu Kesin
Hesap Özeti' nde işçilik hizmetleri nedeniyle yapılan iş bu kesintinin müvekkili tarafından belirtildiğini,
kesintinin varlığının kendisi tarafından da kabul edilip imzalandığını,
409,74 USD tutarlı, 6 No'lu ve ... numaralı sözleşme kesin hesap kesintisi' Kesin hesap işlemleri
sonrası müvekkili Şirket tarafından yapılan denetleme ve tekrar hesaplama işlemleri sonrası keşfedildiğini,
Davacı'nın 08 Temmuz ile 19 Temmuz 2016 tarihleri arasında İş Yeri Sahasında bulunmaması nedeniyle
kendisine yansıtılan kesinti olduğunu, imzalanan ... sözleşmesinin 6.2. numaralı maddesine göre,
sahada bulunmadığı döneme ilişkin Müvekkili Şirket tarafından kıstelyevm uygulanmak suretiyle kesinti
yapıldığını,
Yukarıda detaylı olarak açıklanan hakediş iadeleri kesinti kalemlerinin Proje kapsamında müvekkili Şirket
tarafından talep edilen alacakların ya Davacı'nın görüşmeler sonucu mutabık kalarak imzaladığı kesintiler
ya da taraflar arasından akdedilen sözleşmelerde taraflarca kabul edilen çeşitli hükümlere dayanan haklı talepler olduğunu, zira Sözleşme'nin 6.2. maddesi uyarınca Müvekkili Şirket'in Davacının kusuru nedeniyle
yapacağı tüm masraf ve ödemeler ile uğradığı tüm zarar ve ziyanların seçim hakkı münhasıran Müvekkili
Şirket'te olmak üzere diğer haklarının yanı sıra Davacı 'ya yapılacak ilk yazılı talep üzerine defaten
ödenmesi istenebileceği gibi Davacı 'ya yapılacak ödemelerden de mahsup edilebildiğini, fatura
kapsamında Davacı 'ya yansıtılan kesintilerin Müvekkili Şirketin sözleşmesel hakkının kullanımı olduğunu, yukarıda açıklanan ve resen nazara alınacak nedenler ışığında, davaya karşı itiraz ve beyanlarımızın kabulü
ile haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafta bırakılmasına karar
verilmesini talep etmiştir.
Davanın; ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan ve hakedişten kaynaklı alacak ile faturadan kaynaklı alacağa ilişkin takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Enerji Sanayi ve Ticaret AŞ olduğu, takibin 70.452,00-TL asıl alacak, 7.090,56-TL işlemiş avans faizi, 10.775,14-TL asıl alacak ve 650,50-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 88.968,20-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 19/12/2016 tarihli hak edişlerden kaynaklı 3.058,86-Euro karşılığı Türk lirası alacağı ve 31/07/2016 tarihli A-... seri nolu faturadan kalan bakiye 20.000,00-Euro karşılığı Türk lirası alacağı olduğu, 20/02/2018 tarihli ödeme emrinin 23/02/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/03/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/174 talimat sayılı dosyasından alınan Mali Müşavir bilirkişi ...'ın 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takdiri ve nihai değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere Dava dosyası ile Davacı ...” in ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, davacı ...” e ait 2015- 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde noter marifetiyle yaptırıldığı, defterlerin işlendiği, Söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin davalının defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı ...-... İnşaat tarafından, davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret AŞ- ... Şubesi” adına kesilen dava ve takibe konu 31.07.2016 tarih ve ... seri numaralı toplam USD 97.056,33 tutarındaki faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturanın davalı tarafından sunulan cari hesap ekstresinde de kayıtlı olduğu, Davacı ...” in ticari defterlerinde; Davacının davalı ... Enerji San. ve Tic. AŞ” den 02.11.2016 tarihi itibariyle 67.372,30 TL tutarında alacaklı olduğu gözüktüğü, Kayıtların Türk Lirası olması nedeniyle işlem tarihindeki TCMB kur değerlendirilmesi neticesinde bu tutarın 48.644,30 USD olarak hesaplandığı, davacının ticari defterlerinde yapılan kur değerlendirmelerine göre davacının davalıdan 48.644,30 USD tutarında alacaklı olduğu görülmekte iken; davalının dosya içeriğine sunduğu fotokopi belgelerin incelenmesinde ise; davalının davacıdan 22.643,37 USD alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında toplam (48.644,30 4 22.643,3) 71.287,67 USD tutarındaki fark bulunduğu, Davalının dosya içeriğine sunduğu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonuçlarına göre 71.287,67 USD tutarındaki farkın; 87.687,67 USD tutarındaki borç kaydının ve 1.400 USD alacak kaydının davacının kayıtlarında yer almadığından kaynaklandığı, (87.687,67-11.400,00-) 71.287,67 USD, Davacı “...” tarafından davalı ... Enerji San. ve Tic. AŞ- ... Şubesine (dava ve takibe konu faturada dahil olmak üzere ) toplam 1.937.579,72 USD tutarındaki 21 adet faturanın düzenlendiği, ... firması üzerinden getirilen 15 personele 11.400,00 USD tutarındaki avans ödemelerinin davacı tarafından yapıldığı, Davalı tarafından davacıya banka kanalı ve nakit olarak toplam 1.892.836,42 USD ödendiği, Kesin hakediş tarihinde kadar davalı tarafından davacıya hakediş kesintileri ile ilgili olarak toplam 36.143,30 USD tutarında 6 adet faturanın düzenlendiği, 02.11.2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan (1.937.579,72 * 11.400,00 - 1.892.836,42 * 36.342,30—) 20.000,00 USD tutarında alacaklı olduğu, Davalı tarafından Davacı ... adına düzenlenen ve davacı noter kanalıyla gönderilen 21.08.2017 tarih ve KMS-195 seri numaralı toplam USD 42.643,37 tutarındaki faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın beyan edilmediği, faturaya ilişkin itirazın davacı tarafından noter kanalıyla yapıldığı, Davacı kesin hesap hakediş alacağının 3.058,86 USD olduğu, bu tutara daha önce ödenmeyen 20.000,00 USD tutarındaki hakediş alacağının ilavesiyle davacının davalıdan olan alacağının 23.058,86 USD olduğu, Taraflar arasında düzenlenen hakedişten sonra faturaya konu edilen 16.539,05 USD tutarındaki kesintilerin dosyadaki mevcut belgeler ışığında yerinde olmadığı, davalı tarafından ispat edici belgelerin dosya içeriğine sunulması halinde ancak sonucuna ulaşılacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takdiri Mahkemenin olmak üzere, dava dosyası ve ekinde (... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Dava Konusunun; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının Asıl Alacak 70,452,00 TL, işlemiş faiz 7,090,56 TL, asıl alacak 10.775,14 TL işlemiş faiz 650,50 TL olmak üzere toplamda 88,968,20 TL alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı tarafından Alacağının tahsili amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 02.04.2018 tarihinde İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/363 E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği Mahkemece davalı tarafın ticari defterlerine kanaati hasıl olursa; Davalının dosya kapsamına sunmuş olduğu fatura, cari hesap ve ödemeler makbuzları incelenmesi neticesinden Davalının davacıdan 22.643,37 USD alacaklı olduğu, Mahkemece davacı tarafın ticari defterlerine kanaati hasıl olursa; Davacı tarafın 23.058,86USD alacaklı, davalı tarafında 22.643,37usd alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Enerji Sanayi ve Ticaret AŞ olduğu, takibin 70.452,00-TL asıl alacak, 7.090,56-TL işlemiş avans faizi, 10.775,14-TL asıl alacak ve 650,50-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 88.968,20-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 19/12/2016 tarihli hak edişlerden kaynaklı 3.058,86-Euro karşılığı Türk lirası alacağı ve 31/07/2016 tarihli A-... seri nolu faturadan kalan bakiye 20.000,00-Euro karşılığı Türk lirası alacağı olduğu, 20/02/2018 tarihli ödeme emrinin 23/02/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/03/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 02/04/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Gerek Mahkememizce gerek talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporları ile tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Talimat raporunun 6.sayfasında da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesine göre ödemelerin yüklenici tarafından onaylanan hak edişe müteakip alt yüklenicinin keseceği fatura tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının dava ve takip konusu yaptığı 10.775,14-TL tutarındaki asıl alacak (3.058,86-USD karşılığı olan) takip dayanağı açıklamasında 19/12/2016 tarihli hak edişten kaynaklı olduğu belirtilmesine rağmen, sözleşmenin anılan 6.maddesine göre davacının hak ediş alacağı için fatura düzenlenmesi gerektiğinden ve talimat raporunun 19.sayfasında da belirtildiği üzere davacı tarafından 3.058,86-USD hak edişe yönelik fatura düzenlenmediği belirlendiğinden davacının takipte talep ettiği 10.775,14-TL tutarındaki asıl alacak (3.058,86-USD karşılığı olan) ve işlemiş faizi olan 650,50-TL alacağı olmak üzere toplam 11.425,64-TL alacağına ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden bu alacak yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
70.452,00-TL tutarındaki asıl alacak (20.000-USD karşılığı olan) ve işlemiş faizine ilişkin yapılan incelemede ise, yine talimat raporunda belirtildiği üzere davacının davalı adına düzenlediği ve takipte bu alacağa dayanak olarak gösterilen 31/07/2016 tarihli A-... seri nolu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalının BA/ BS formlarında bildirildiği, davacı defterlerine göre davacının davalıdan bakiye 20.000,00-USD alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının kesintilere ilişkin davacı adına düzenlemiş olduğu 7 adet fatura ve ödemelerin mahsubu sonrası davalının davacıdan 22.643,37-TL alacaklı olduğu, tarafların kayıtların arasındaki bu farklılığın nedeni olan davalının davacıya düzenlediği kesintilere ilişkin faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı defterlerine kayıtlı olmamasından kaynaklandığı ve bu faturalara dayanak olan davalının yaptığı kesintilere ilişkin davacının imzasının bulunmaması, kesintilerin kesin hak edişlerde yer almaması ve kesintiye dair (internet, mermerlerin kırılması hususlarında) davalının kesintilerine dayanak olaylara ilişkin ispatlayıcı delil sunamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının kesintilerinin haksız olduğu ve davalının davacı adına düzenlediği bu 7 adet faturanın bu nedenle dikkate alınamayacağı değerlendirildiğinden taraf defterleri arasındaki farkılığın bu şekilde giderildiği ve netice olarak davacının davalıdan bakiye 20.000,00-USD alacağı bulunduğu, takipte USD cinsinden alacağını TL karşılığı olarak talep ettiği ve dava dilekçesinde de TL karşılığı olarak talep edilen tutara ilişkin itirazın iptali talep edildiğinden davalının takibe itirazının 70.452,00-TL asıl alacak ve işlemiş faizi 7.090,56-TL olmak üzere toplam 77.542,56-TL tutarındaki kısım yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı yetkisizlik kararı gereğince de HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
... 32. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 77.542,56-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 70.452,00-TL asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20'si oranında 15.508,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.296,93-TL harçtan peşin alınan 1.074,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.222,41-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 345,88-TL tebligat/ posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.845,88-TL'nin haklılık durumuna göre 1.608,87-TL tutarındaki kısmı ile 35,90-TL başvurma harcı, 1.074,52-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.724,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.456,81-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen kısım yönünden 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı yetkisizlik kararı gereğince de HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra yetkisizlik kararı verildiğinden tarifede yazılı ücretin tamamı olan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekiline yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır. e-imzalıdır.