T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/395 Esas
KARAR NO:2021/488
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/07/2018
KARAR TARİHİ:23/06/2021
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı 11/04/2019 tarihli Yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin 2019/395 esas sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ... Asliye Ticaret mahkemesine verdiği dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanayi üretimi ile iştigal ettiğini, davalılardan ... A.Ş ile abonelik sözleşmesinin olduğunu, diğer davalı ile de 01.09.2013 tarihinde yürülüğe girmek üzere Elektrik Enerjisi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelere göre neticeten ... A.Ş tarafından sayaçların okunacağını ve onun tarafından davalı ... A.Ş'ye bildirileceğini, ... A.Ş tarafından da fatura kesileceğini, ancak Davalı ... A.Ş nin hatalı sayaç okuması nedeni ile az fatura düzenlendiğinden bahisle ek enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle davalı ... A.Ş nin revize edilen enerji tüketim bedeli nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00.-TL borcunun olmadığının tespitine, ödenmek zorunda kalınan 100.000,00.-TL nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile istirdatına, periyodik kontrollerini sözleşme gereği yerine getirmeyen davalıların kusuru sebebi ile ortaya çıkacak fatura bedelinde kusurları oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
Davalı ... A.Ş vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu iş ve işlemlerin ... ... A.Ş nin sorumluluğunda olduğunu, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini,ve ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine ve davanın ... ... A.Ş ye ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında Enerji Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede, sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Davanın, çarpan hatası nedeniyle düzenlenen revizyon faturasından dolayı borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit ve ödenen bedelin istirdadı davası olduğu anlaşıldı.
.... Asliye Ticaret Mahkemesince ...esas sayılı dosyasında yetkili ve görevli Mahkemelerinin ... Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle 11/04/2019 tarih ve ... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2019/395 esas sırasına kaydedilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla rapor alınmış olup, Mali Müşavir ... ve Elektrik Mühendisi ...'in sunmuş olduğu Talimat raporunda özetle; Enerji satışı ile yetkilendirilmiş davalı ... şirketi abonesi olan davacı ... şirketine ait elektrik sayaç değişikliği kayıtlarında sayaç çarpanını 20 yerine 1 alarak 01.09.2013 ile 09.04.2018 tarihleri arasında abone tarafından tüketilmesine karşın 628.922.00 kWh eksik faturalandırmaya neden olan diğer davalı ... AŞ nin ... firmasına Dağıtım Sistem Kullanım bedeli tahakkuk etmesi ve faturalandırılmayan enerjiyi sistem üzerinden bildirmesi sonrasında ... satışı hizmeti veren ... firması tarafından 08.05.2018 tarihinde davacıya kesildiği tarihteki birim fiyatlarla geçerli toplam 241.490,16 TL fatura tahakkuku gerçekleştirdiğini, davacının itirazı üzerine fatura iptal edilerek ilki Mayıs 2018 dönemi 78.922.00 kWh olmak üzere kalan enerji miktarı 50.000.00 kWh aylık ek tüketim olarak güncel enerji birim fiyatları üzerinden aboneye taksitler halinde faturalandırılmasının planlandığını ancak faturalama işleminin sözleşmenin sona erdiği 2019 yılı sonuna kadar sürdüğünü ve 478.922.00 kWh enerji tüketimi karşılığında toplam 223.348,53 TL bedelin tahsil edildiğini, sayaç okumak ve endeks değerlerini elektronik sistem üzerinden bildirmekle görevli dağıtım şirketi ...AŞ tarafından yapılan çarpım hatası sonrasında tahsil edilemeyen enerjinin tahsilatında uygulanacak yöntem olay anında yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti” ile ilgili 13. Maddesinde tariflendiğini, Yönetmeliğin ilgili maddesi; 'reaktif ve aktif enerjiye ilişkin yanlış çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması gibi hususların bu madde kapsamında değerlendirileceğini, dağıtım şirketi veya ilgili tedarikçi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde, yapılan tespitin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması durumunda, tüketim miktarının hesabında esas alınacak sürenin; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı aşamayacağını, tüketici tarafından ödenecek tutarın tüketicinin talep etmesi halinde, tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödeneceğini, bu bent kapsamında yapılacak hesaplamalarda ve taksitlendirmede gecikme zammı uygulanmayacağını, tüketimdeki farkların kullanım dönemindeki tarifeler üzerinden hesaplanacağının anlaşıldığını, Yönetmelik maddesi dikkate alınarak son 12 ayda aboneden tahsil edilmesi gereken miktar 147,725.00 kWh enerji karşılığında vergi ve fonlar dahil olmak üzere faizsiz olarak toplam 51.804,93 TL olarak hesap edildiğini, Davacı yanca 10.000 TL lik istirdat talebinde dava tarihinden itibaren ticari faiz talebinin yerinde olabileceği takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, Mahkeme tarafından tahsil edilemeyen enerjinin tahsilatında izlenecek yöntemin Yönetmelik ilgili maddesine göre 12 ay ile sınırlı tutulmasının hükmedilmesi halinde; davalı ... ...AŞ nin kusuru nedeni ile davacı abonenin, davalı ... firmasına taksitler halinde fazla ödediği bedelin; 223.348,53 TL - 51.804,93 TL = 171.543,60 TL olduğunu, Mahkemenizce davalılarca 56 aylık tüketim bedelinin davacıdan talep edilebileceği kanaatine varılması durumunda davacının fazla ödemesinden söz edilemeyeceğini davalıların davacıdan 150.000 kWh enerji bedeli için daha fatura düzenleyip tahsil edilebileceği kanaati tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ...ve ... tarafından müşterek imzalı 01/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ... tarafından davacıya ait sayacın 31/08/2013 tarihinde değiştirilmesi sonrası sisteme akım trafosundaki çarpan farkını yanlış uygulayarak hatalı ödeme bildiriminde bulunması nedeniyle davacı aboneye tahakkuk ettirilen eksik tüketim fatura bedelinden davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı, sorumlu tutulması halinde geriye dönük hangi dönemlere ilişkin ödeme yapması gerektiği noktasında toplandığını, çarpan farkının yanlış uygulandığının çekişmesiz olduğunu, davalı ... AŞ tarafından davacıya ait faturalardan çarpan hatası yapıldığı dikkate alınarak sayacın takıldığı tarih olan 31/08/2013 ile tespit tarihi olan 09/04/2018 arasındaki döneme ilişkin eksik tüketim miktarının belirlendiği ancak 14/03/2013 tarihli 6446 sayılı kanuna dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13/6.maddesinin a)-1 bendi gereği 12 aylık ürenin esas alınması gerektiğinden davalı ... Elektrik tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, davalı ... Elektriğin davacıdan geriye doğru 12 aylık eksik tüketim miktarı tutarının gecikme zammı alınmadan talep edebileceğinin belirlendiğini, ilgili yönetmelik uyarınca taraflar arasında imzalanan sözleşme ve EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tabloları dikkate alınarak 12 aylık eksik tüketim miktarı bedeli toplamının KDV dahil 51.804,91-TL olarak hesaplandığını, davacı tarafa tahakkuk edilen 478.149,88 kWh eksik tüketim miktarına istinaden düzenlenen 223.055,25-TL tutarındaki fatura bedellerinin davacı tarafından ...şirketin ödendiği dikkate alındığında davacının ödemesi gereken 51.804,91-TL'nin, ödemiş olduğu 223.055,25-TL'den çıkartılması halinde davacının 171.250,34-TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 13/02/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 171.250,34-TL artırdığını beyan etmiş, bu tutar üzerinden tamamlama harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davalı ... vekilinin 17/03/2021 tarihli duruşmada beyan ettiği yönetmelik incelendiğinde; yapılan değişiklikte hatalı tespite ilişkin tüketim farkının tedarikçi tarafından ödeneceği ve gecikme zammına hatalı tespitte bulunanın katlanacağı belirtilmiş olup düzenlemeye göre ... elektriğin itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı ... elektriğin husumet itirazına gelince; bilirkişi raporunun 3.1.2-3.1.3 ve 3.2.4 kısımlarında davacının sayacının davalı ... AŞ tarafından takıldığı, endeks ve çarpana ilişkin kontrol/tespit protokolünün yine davalı ... AŞ tarafından yapıldığı, çarpan hatasına ilişkin tespitin ve buna ilişkin faturalandırılmayan kısım için davalı ...'ya bildirimin de yine davalı ... AŞ tarafından yapıldığı tespit edildiğinden husumet itirazı da yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarıyla da belirlendiği üzere davacıya ait sayaç davalı ... tarafından 31/08/2013 tarihinde değiştirilmiş olup, bu tarihten sonra çarpan farkı 20 olarak uygulanması gerekirken 1 olarak uygulanmış ve çarpan farkının yanlış uygulanması sonucu davacı aboneye eksik tüketim bedellerine ilişkin 478.149,88 kWh eksik tüketim miktarına 223.055,25-TL tutarında fatura tahakkuk ettirilmiş, davacı taraf ...şirketine bu bedeli ödemiş ancak raporlarda belirtilen yönetmeli gereği davacıdan geriye doğru 12 aylık eksik tüketim miktarı tutarının gecikme zammı alınmadan talep edilebilecek olup bu tutar 51.804,91-TL olarak hesaplanmış ve netice olarak davacının 171.250,34-TL fazla ödeme yaptığı belirlendiğinden davanın kabulü ile fazla ödendiği belirlenen 171.250,34-TL yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak fazla ödenen 171.250,34-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesince ...esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı gereğince de HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KABULÜNE,
Çarpan hatasından dolayı ek tüketim bedeline ilişkin davacıya tahakkuk ettirilen 2018/4, 2018/5, 2018/6, 2018/7, 2018/8, 2018/9, 2018/10, 2018/11, 2018/12 dönemlerine ait faturalar nedeniyle davacının davalıya 171.250,34-TL borçlu olmadığının tespitine, ek tüketim bedeline ilişkin fatura bedelleri ödendiğinden, 171.250,34-TL'nin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.698,11-TL karar ve ilam harcından 1.878,53-TL peşin harç ve 1.050,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.928,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.769,58-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.878,53-TL peşin harç, 1.050,00-TL tamamlama harcı, 364,88-TL tebligat/posta gideri, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.929,31-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 28.768,78-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-....Asliye Ticaret Mahkemesince ...esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı gereğince de HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesi gereğince ön inceleme duruşmasında yetkisizlik kararı verildiğinden tarifede yazılı ücretin yarısı olan 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.