T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/409 Esas
KARAR NO: 2021/111
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 25/06/2019
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 02.05.2017 tarih FKB'nde ... yevmiye numaralı, ... sözleşme numaralı sözleşme ile aşağıda yazılı mülkiyeti müvekkil şirkete ait ekipman finansal kiralama yoluyla kiralandığını, 2017 MODEL, ... MARKA, ... TİP, SERİ:A NO: ... , TESCİL PLAKO NO: ... , TESCİL SIRA NO: ... , TESCİL TARİHİ:24.05.2017, ŞASİ SERİ NO:... , MOTOR SERİ NO: ... , MOTOR GÜCÜ: ... , LASTİK TEKERLEK ADEDİ 4, FORKLİFT, davalı müvekkil şirket ile arasında akdedilen mezkur Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan 07.02.2019 tarihi itibariyle 10.153,39 TL borçlarını ve 1.617,77 TL temerrüt faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ... Noterliği'nden 07.02.2019 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarname gönderilerek, sözleşmeden doğan borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, fesih halinde de Finansal Kiralama Kanununun 33. ve sözleşmenin 28. maddesi ve diğer ilgili maddeleri gereği bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğini ve ihtarda belirtilen borçlara ilaveten 07.02.2019 tarihi itibariyle toplam 60775,7 TL kira (ileri vadeli) ve 1617,77 TL temerrüt borçlarının nakden ve ihtarda belirtilen mal iade süresi içinde (fesihten itibaren 3 gün) ödenmesi ve sözleşme konusu malında iadesi gerektiği ihtar edildiğini, sözü geçen fesih ihtarnamesi ekli tebliğ şerhinden de görüleceği üzere davalı şirkete 09.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen kanuni süre içinde ihtarnamelerde belirtilen borç ödenmediğinden sözleşme feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.'nun 25, sözleşmenin ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkilimiz şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılmasını ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların, açacağımız esas dava olan "kiralananın iade ve teslimi" davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için mahkemeye başvurulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/ ... D.İş sayılı kararıyla kabul edildiğini söz konusu tedbir kararının ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasından infazına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davanın; 02/05/2017 tarihli ... nolu finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi talebine ilişkin olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı vekili 31/08/2020 tarihli dilekçesinde özetle; İkame edilen istirdat (ticari satıma konu malın iadesi) davasına konu leasingli ekipmanlara ilişkin borcun, dava ikame tarihinden sonra davalı şirket ile yapılan görüşmeler ve akdedilen protokol neticesinde müvekkili şirkete ödendiğini, finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacaklarının kalmadığını, malın iadesine ilişkin huzurdaki davanın da konusuz kaldığını, davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığından bu yönde karar tesisi ile dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 31/08/2020 tarihli beyan dilekçesinde davalı taraf ile akdedilen protokol neticesinde borcun ödendiğini ve davanın bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmişse de dilekçe ekinde herhangi bir evrak sunulmadığı, belgelerle desteklenmeyen salt davacı beyanları ile davanın konusuz kaldığı kanaatine varılamayacağı anlaşıldığından 21/10/2020 tarihli celse 1 nolu ara kararla davacı vekiline 31/08/2020 tarihli dilekçesinde bildirdiği protokolü sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 27/10/2020 tarihli dilekçe ekinde 18/02/2020 tarihli Borç Tasfiye Protokolü başlıklı belgeyi sunmuştur.
Davacı vekilinin 27/10/2020 tarihli dilekçesinde; Davalı taraf ile akdedilen protokol uyarınca ödeme yapıldığını, protokol gereği davalı firmadan alacaklarının kalmadığını, dava konusu ekipmanın davalı şirkete mülkiyet devri işlemlerine başladığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirtmiş ve gereğinin yapılmasını talep etmiş, 02/02/2021 tarihli dilekçesinde ise sözleşmeden doğan alacağın kalmadığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davanın 25/06/2019 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra 18/02/2020 tarihinde taraflar arasında Borç Tasfiye Protokolü başlıklı belgenin imzalandığı, protokolde borç tasfiyesi hususunda anlaşma koşullarının yer aldığı ancak koşulların yerine getirilip getirilmediği hususunun belirli olmadığı, ancak davacı vekilinin sunduğu dilekçelerde dava konusu borcun ödendiği ve dava konusu malın davalı şirkete mülkiyet devir işlemlerine başlandığı beyanlarından davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiş, söz konusu protokolün dava tarihinden sonra imzalanması ve içeriği dikkate alındığında borcun dava tarihinde ödenmediği ve böylece davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu anlaşılmakla, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı lehine karar vermek gerektiği ancak davacı vekilinin yukarıda anılan dilekçelerinde davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33 TL'den mahsubu ile bakiye 453,03-TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin talep ve beyanları doğrultusunda davacı ve davalı lehine yargılama giderine ve vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸
"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"