T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/460 Esas
KARAR NO: 2020/580
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 11/07/2019
KARAR TARİHİ: 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde, ....Noterliği'nin 23.09.2009 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, ....Noterliği'nin 09.12.2009 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, ... Noterliği'nin 18.02.2010 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile 28.02.2014 tarihinde ve 23.10.2015 tarihinde protokol ve tadil sözleşmeleri bağıtlandığını ve sözleşmeye konu ekipmanların finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının Finansal Kiralama sözleşmesinden doğan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davalıya .... noterliğinde 19/12/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, verilen yasal süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesholduğunu, beyanla, Finansal Kiralama sözleşmesi konusu malların vekiledenine aynen iadesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İİK.nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin ilamların icrasını düzenlemekte olup, 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlediğini, dava konusu taşınırların, davalının yedinde olmadığına yönelik bir iddia veya tespit bulunmadığına göre bu yönde bir karar istemeninde hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde belirttiği borç miktarları gerçeği yansıtmadığını, finansal Kira Sözleşmesi’ne konu borcun çoğu ödenmiş olup, borcun büyük bir kısmı ödendikten sonra böyle bir davanın açılmış olmasının, davacının MK 2. Madde gereği iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, davacı tarafın sözleşmeyi feshetme değil ayakta tutma iradesi olduğunu, zira dava dilekçesinde zikredilen tadil sözleşmeleri yapılmış olup, sözleşmeyi feshetme hakkı doğduğu anda bu hakkını zamanında kullanılmadığını, bu sebeple sözleşmenin devamından yana irade gösterdiklerini, kiralanan şeyin aynen iade edilmesinde davacı yanın hukuki yararları olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE :
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 32. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana aynen teslimine ilişkindir.
Davacı vekili 25.11.2020 havale tarihli dilekçesi ile; yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Davalı vekili de 25.11.2020 havale tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.
HMK.m.307-(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK.m.309-(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, davacının yasal hakları saklı kalmak kaydı ile yaptığı feragat talebinin koşula bağlı olması nedeniyle geçerli bir feragat talebi olarak değerlendirilemeyeceği, davanın geri alınması niteliğinde olduğu, HMK.m.123 hükmüne göre davanın, ancak davalının açık rızası ile geri alınabileceği, somut olayda davalının rızasının bulunduğu anlaşıldığından davanın geri alma nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1.Davanın geri alınması sebebiyle HMK.m.123 gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL ilam harcının başlangıçta peşin alınan 23.225,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.171,00-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3.HMK.m.331/3 uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı yan masraf ve ücret-i vekalet talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davacı yanca yatırılan gider/ avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde oybirliğiyle karar verildi. 30/11/2020
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.