T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/476 Esas
KARAR NO: 2021/90
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2019
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın Zincirlikuyu Şubesi ile davalı kredi lehtarı...A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden işlek/rotatif kredi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılmasının Beyoğlu ... Noterliğinin 02.10.2018 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...icra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, Genel kredi sözleşmesinin 2. 6. M. ile 2.7 m. temerrüt faizi talep edildiğini, TTK'nun 8 ve 9 m. göre faizin serbestçe belirlendiğinden sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla, davanın kabulüne, 759.280,72 TL üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı bankanın keşide ettiği hesap kat ihtarnamesine Bakırköy ...Noterliğinin 22.10.2018 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, icra takibine konu edilen borcun hangi GKS kapsamında kullandırılan kredilere ait olduğunun belli olmadığını, müvekkillerinin gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO edilmesinden sorumlu olmadıklarını, kaldı ki, müvekkillerin çek yapraklarını bankaya iade ettiklerini, kefalete ilişkin belirleyici unsurların müvekkilin el yazısı ile yazılmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına, genel kredi sözleşmesine, hesap kat ihtarnamesine, hesap özetlerine, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ...T.A.Ş tarafından borçlular; ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ...Anonim Şirketi, ...aleyhine 759.280,72-TL alacağın tahsili için 15.10.2018 tarihinde haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin 17.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 19.10.2018 tarihinde süresinde borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı yanın takip tarihi ve arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda rapor aldırılmış, 09.07.2020 tarihli raporda: ''...Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
KefaletLimiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu:
Davalı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 10.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 700.000,00 TL'sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları nazara alındığında, hesaplanan kredi borcunun tamamından; müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği,
DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI:
a)Nakdi Kredi yönünden
Alacak kalemleriTalep edilenHesaplananTalep edilmesi gereken
Asıl alacak700.000,00700.000,00700.000,00
İşlemiş akdi faiz55.578,0363.044,7055.578,03
BSMV3.702,693.152,243.152,24
TOPLAM ALACAK759.280,72766.196,94758.730,27
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 550.45 TL (759.280.72-758.730.27=) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 700.000,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO Talebi Yönünden;
Davacı banka kayıtlarına göre gayrinakdi çek taahhüt bedeli riski, çek yapraklarının tamamının İADE edilmesi nedeniyle sıfırlanıp tasfiye edilmiştir. Yani bu yönde bir risk bakiyesi kalmadığı...'' tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK.m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... A.Ş. arasında 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ...A.Ş. ve ... A.Ş.'nin de 10.000.000,00-TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmiş ise de; Beyoğlu ... Noterliğinin 02.10.2018 tarih ve... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kredi hesaplarının kesilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin kredi borçlusu ve müteselsil kefillere 03.10.2018 tarihinde İİK.68/b maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayıldığı, ödeme için 1 gün süre verilmiş olmakla borçluların 05.10.2018 günü temerrüde düştükleri, mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen 09.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre de; nakdi kredi yönünden asıl alacak tutarının 700.000,00 TL, işlemiş akdi faiz tutarının 55.578,03 TL, BSMV tutarının 3.152,24 TL. olup, toplam alacak tutarınınise 758.730,27 TL.olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 700.000,00 TL. asıl alacak, 55.578,03 işlemiş temerrüt faizi, 3.152,24TL. faizin BSMV’si olmak üzere toplam 758.730,27-TL üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, gayri nakit alacağın tasfiye edilmesi nedeniyle bu yöndeki talep konusunz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak likit olmakla 700.000,00-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların İstanbul ...İcra Müd.... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %48 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 700.000,00 TL asıl alacak, 55.578,03 işlemiş temerrüt faizi, 3.152,24TL. Faizin BSMV’si olmak üzere toplam 758.730,27-TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Gayri nakit alacağın tasfiye edilmesi nedeniyle bu yöndeki talep konusunz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
3-)700.000,00-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 51.866,46-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 9.170,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 42.696,24-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-) Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 9.170,22-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.221,02-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti, 199,30-TL teskere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.049,30-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.048,53-TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 54.986,51-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(2) maddesi uyarınca 550,45-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-) Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır