T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/493 Esas
KARAR NO:2021/670
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/03/2015
KARAR TARİHİ:06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ...'in kullandığı ... plakalı araç ile seyir halinde gider meydana gelen kazada sonucunda ağır yaralandığını, müvekkili davacının bu kaza nedeniyle sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, kendisinin annesinin ve babasının durumundan manevi olarak çok etkilendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 50-TL geçici ve kalıcı işgörmezlik tazminatına, 50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100-TL maddi tazminatın ve anne ... için 8.000-TL baba ... için 8.000-TL ve mağdur ... için 22.000-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde sigortalı olduğunu ve teminat limitinin 290.000-TL olduğunu, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu reddinin gerektiğini, kusur incelemesi yaptırılarak kusurun tespit edilmesini, Adli Tıp kurumundan maluliyet oranının belirlenmesini talep etmiş, sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu kazanın ...’da meydana gelmesi nedeni ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ...’ın içinde bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...’ın ehliyetsiz ve hız sınırını aşmış şekilde araç kullanması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacının maluliyet oranı ile sürücülerin kusur durumunun belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 17.03.2017 tarihli ön raporda belirlenen eksiklikler tamamlandıktan sonra 26.07.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret maluliyet raporu alınmıştır. Bu raporda özetle; Davacının bu kaza nedeniyle malul kalmadığı, ancak iyileşmesinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için, ATK'nın kusur raporu hazırlamaması nedeniyle dosya, Kusur Bilirkişisi ile Aktuer bilirkişisine verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 19.02.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü davalı ...' in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü ...'ın olayda oranında kusursuz olduğu, davacının geçici iş göremezliği nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 8.773,25 TL olduğu, davacının bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 11.137,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 26.03.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 16.02.2015 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati ile raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin Aktüer ve kusur bilirkişilerin düzenlediği rapor doğrultusunda davasının ıslah ederek davalıya tebliğ ettirdiği görülmüştür.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 30/05/2018 tarih ve ... karar sayılı kararında; Davacının 15.05.1996 doğumlu olup16.02.2015 kaza tarihi itibariyle (18) yıl (9) ay (1) günlük olup, (19) yaşında olduğunun belirlendiği, ATK'nın 26.07.2017 tarihli raporunda davacının bu kaza nedeniyle malul kalmadığı, iyileşmesinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, Davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü ... kusuru bulunmadığının belirlendiği, Kaza tarihinde ... plakalı araç, 15.12.2014-15.12.2015 vadeli ve 268.000,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi İle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı ve kaza tarihi itibarı ile geçerli teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, poliçenin tedavi giderleri yönünden teminatının ayrıca 290.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının geçici iş göremezliği nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 8.773,25 TL, bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 11.137,50 TL olduğu ve teminat limitinin altında kaldığı, Aktüer bilirkişisinin düzenlediği raporun mahkememizce kabul gördüğü, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talep ettiği ancak KTK 99.maddesi gereği davalı sigorta şirketine maddi tazminat talebine ilişkin ihtar edildiğine dair dosyada belge olmadığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 26.03.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise haksız fiilin başlangıcı olan 16.02.2015 kaza tarihi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile maddi tazminat olarak 19.910,75-TL'nin davalılardan ... A.Ş yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 16.02.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden, davacılardan ... için 10.000,00-TL, baba ... için 5.000,00-TL, anne ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL'nin 16.02.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ile İbrahim Temelden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararının davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya İstinaf incelemesi için BAM ilgili Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
İstanbul BAM 9.HD 18/04/2019 tarih 2018/3912 esas 2019/572 karar sayılı ilamında; "...bilirkişi raporuna ve hükme dayanak yapılan 26/07/2017 tarihli ATK raporunda, davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise süresinin ne kadar olduğu hususlarında herhangi bir tespit yapılmamıştır. Bu yönüyle Mahkemenin kararı eksik inceleme sonucu verildiğinden usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Dolayısıyla, tüm davalıların bu yöndeki istinaf iddia ve itirazları yerindedir. O halde, Mahkemece yapılması gereken, davacı ...'ın bakıcı gideri tazminatı yönünden, davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise süresinin ne kadar olduğu hususlarında öncelikle usulüne uygun rapor aldırılması ve sonrasında gerek duyulması halinde aktüerya raporu aldırılarak nihai karar verilmesidir. Yukarıdaki açıklamalar ve tespitler çerçevesinde, davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminat ve geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... A.Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin bakıcı gideri tazminatına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6.maddesi gereğince, bakıcı gideri tazminatı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, bakıcı gideri tazminatı yönünden davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle Mahkememizin ... esas 2018/483 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kesin karar üzerine dosya Mahkememizin 2019/493 esas sırasına kaydedilmiştir.
İstanbul BAM 9.HD 18/04/2019 tarih 2018/3912 esas 2019/572 karar sayılı ilamı doğrultusunda davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise süresinin ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimi için dosya ATK'ya gönderilmiştir.
ATK'nın 28/04/2021 tarihli raporunda özetle; ... oğlu, 15/05/1996 doğumlu ...’ın 16.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Mehmet Domaç 18/09/2021 tarihli raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 3.604,50-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin bakıcı gideri hesaplamasına itiraz etmiş olup, itirazın kapsamında yapılan araştırma neticesinde, Yargıtay 17.HD 16/02/2016 tarih 2014/5176 esas 2016/1776 karar sayılı ilamında: "...pasif dönem hesabının ise asgari geçim indirimsiz net asgari ücret üzerinden yapılması..." hususu belirtildiğinden davalı vekilinin bilirkişi raporuna bu husustaki itirazı yerinde görülmeyerek itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile maddi tazminat olarak 19.910,75-TL'nin davalılardan ... A.Ş yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 16/02/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine ve Manevi tazminat yönünden, Davacılardan ... için 10.000,00-TL, baba ... için 5.000,00-TL, anne ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL nin 16/02/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ile İbrahim Temelden alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, karardaki toplam 19.910,75-TL maddi tazminatın 8.773,25-TL'si davacının geçici iş göremezliği nedeniyle maddi zararı, 11.137,50-TL'si ise davacının bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı olup, BAM kaldırma ilamında manevi tazminat ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat yönünden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bakıcı gideri maddi zararı yönünden ise Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, BAM kaldırma ilamı doğrultusunda dosya ATK'ya gönderilmiş ve ATK 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu 05/04/2021 tarihli raporunda davacının, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiş, ATK raporu doğrultusunda alınan aktüer bilirkişi tarihli raporunda davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 3.604,50-TL olduğu hesaplanmıştır. Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında manevi tazminat ve geçici iş göremezlik zararına karar BAM kararı ile yerinde görüldüğünden ve Mahkememizin 2019/493 esas sayılı dosyasında da bakıcı gideri yönünden davacının talep edebileceği tazminatın 3.604,50-TL olduğu belirlendiğinden; davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak talebinin toplam 19.910,75-TL maddi tazminat oluşu ve dava dilekçesine göre de manevi tazminat talebinin 40.000-TL olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; davacının geçici iş göremezliği nedeniyle 8.773,25-TL, bakıcı gideri nedeniyle 3.604,50-TL olmak üzeri toplam 12.377,75-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya dair 7.533,00-TL maddi tazminat talebini reddine, manevi tazminat yönünden ise Davacılardan ... için 10.000,00-TL, baba ... için 5.000,00-TL, anne ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL nin 16/02/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ile İbrahim Temelden alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Maddi tazminat talebi yönünden; Davacının geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 8.773,25-TL, bakıcı gideri nedeniyle 3.604,50-TL olmak üzere toplam 12.377,75-TL maddi tazminatın, davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 26/03/2015 tarihinden, davalılar ... ile ... yönünden kaza tarihi olan 16/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Manevi tazminat talepleri yönünden; Davacı ... için 10.000,00-TL, davacı baba ... için 5.000,00-TL, davacı anne ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.211,72-TL harçtan, 27,70 TL peşin harç ve 67,66-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.116,36-TL harcın (davalı sigorta şirketi yönünden 845,52-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 657,38-TL tebligat/posta gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 1.436,30-TL ATK rapor ücreti olmak üzere 3.393,68-TL'nin kabul red oranına göre 1.832,59-TL tutarındaki kısmı ile 27,70-TL başvurma harcı, 27,70-TL peşin harç, 67,66-TL ıslah harcı, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.959,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden; kendini vekille temsil ettiren davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden; kendini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; kendini vekille temsil ettiren davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden; kendini vekille temsil ettiren davalılar ... ve İbrahim lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar ... ve ...'e verilmesine,
8-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır