T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/518 Esas
KARAR NO: 2020/99
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/08/2019
KARAR TARİHİ: 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kasko sigortası teminatı altındaki ... plakalı aracın 21.12.2018 tarihinde karıştığı kazada hasar gördüğü; araç sahibi ... Ltd. Şti. tarafından hasar tutarı alacağının davacıya temlik edildiği; eksper incelemesi ile hasar tutarının KDV dahil 41.224,19 TL olduğunun tespit edildiği ve 250 TL eksper ücreti ödendiği; davalı ... şirketine hasar tutarı ve ekspertiz bedeli taleplerinin 04.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak ödenmediği; sigorta şirketinin 14.02.2019 itibariyle temerrüde düştüğü açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 6.000-TL hasar bedeli ve 250-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunulduğu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığı, sigorta şirketine haber verilmeden ve aracın incelenmesine imkan tanınmadan davacı tarafından eksper atanmasının ve aracın onarılmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı ve ekspertiz bedeli /talep edilemeyeceği; davacının eksperinin Hazine Müsteşarlığı'nın yayınladığı Motorlu Araç Sigortaları Hasar İhbarlarının Yapılması ve Değerlendirilmesi Prosedürüne İlişkin Genelgeye uygun hareket etmediği ve çalışmadığı için ekspertizin şüpheli olduğu; onarımın yetkili serviste yapılmamış olması nedeniyle fa...ın şüpheli olduğu; hasarın ihbar edilmesi üzerine eksper atandığı ancak ekspere onarılmış aracı da görme ve inceleme imkanı tanınmadığı; eksperin fotoğraflar üzerinde inceleme yaparak hasar tutarını 19.955,90-TL olarak belirlediği ve davacının sunduğu fatura ile ekspertiz kontrol edildiğinde onarılmamış parçalarında onarılmış gibi gösterilerek fatura ve ekspertizde yer aldığının tespit edildiği; örneğin ön tampon orta bakalitinin, ön panjurun, depo kapağının, takım dol. ağzının, sağ porya yatağının hasarlı olmadığı halde fatura edildiği; fatura ile aracın birlikte incelenmesi gerektiği; temerrüde düşürülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 21/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden rapor alınmış 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ...Ş.’nin ... numaralı kasko sigorta poliçesiyle ... plakalı otomobilin 28.05.2018 – 28.05.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.12.2018 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğunu, kazanın / hasarın şüpheli olmaması kaydıyla, genel şartların A.1/a maddesi gereğince ... plakalı otomobildeki hasarların kasko teminatı altında olduğunu, ... plakalı otomobil sahibinin alacağının davacıya temlik edildiğini belirten tarihsiz temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, kasko sigortası yönünden sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmasının önemi olmadığı için kusur yönünden değerlendirme yapılmadığını,... plakalı otomobildeki hasarların ve fotoğrafların kaza tespit tutanağında açıklanan kaza ile uyumsuz olduğunu, ... plakalı otomobildeki uyumsuz hasarların onarım bedelinin KDV dahil 7.630 TL ve aşan kısmın abartı olduğunu, kazanın / hasarın şüpheli olmaması halinde Kasko Sigortası Genel Şartları Madde B.3.3.4.1 maddesi gereğince sigorta şirketinin 16.02.2019 tarihinde temerrüde düşeceği ve yasal faiz talebinin uygun olduğunu, Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak 2018 yılı için hasar tutarı belirleme ücretinin “181,17 TL + KDV = 214 TL” olduğu; davacının ödediği ve talep ettiği 250 TL ekspertiz bedelinin fazla olduğunu, sigorta şirketine bildirim yapılmadan önce davacı tarafından ekspertiz yaptırıldığı; onarımın tamamlandığı ve onarım faturasının düzenlendiği; sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu kasko sigortası genel şartlarının rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı ve/veya sigorta ettirenin yükümlülükleri kısmının b.1.5 – b.1.6 maddeleri gereğince, sigortalı doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediği ve sigorta şirketinin hasarlı aracı incelemesine fırsat vermediği için davacının tazminat talep edemeyeceğini tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar ve poliçe dosyası, tarafların belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; kazaya karışan sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağında, 21.12.2018 tarihinde, ..., Beykoz, ...’ta, sürücü ... ’nun yönetimindeki ... plakalı otomobilin ön sağ köşe kısmı ile sürücü ... ...’ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısmına çarptığı, dava konusu araç, ... plakalı, ... marka tipi, 2007 model, 05.01.2018 tarihinde trafiğe çıkmış, 21.12.2018 tarihinde kazaya karışmış, ... Ltd. Şti. adına tescilli otomobil olduğu,
Olması beklenen hasar ve tutarının, ... plakalı otomobilin ön sağ köşe kısmında ezilme ve sürtme olması gerektiği, ön tamponunun sağ tarafında, sağ ön çamurluğunda sürtme ve ezilme sağ ön farında kırılma olabileceği, motor kaputunda rötuş ile giderilebilecek basit bir hasar olabileceği, davacıdan yana emniyetli olmak için motor kaputunun da onarılarak boyandığı kabul edilebileceği, fotoğrafta görüldüğü gibi darbe yüzeyde kaldığı, darbe etkisi otomobilin içine işlemediği, kaporta parçalarında yırtılma veya derin çizik olmadığı, normal şartlarda, otomobilin ön tamponu, sağ ön çamurluğu, motor kaputu onarılarak boyanacağı ve sağ ön farın değiştirileceği ancak fotograftaki hasar ile tutanaktaki kaza uyumsuz olduğu, sağ ön çamurlukta tekerin üst kısmına gelen hasar dava konusu kazada meydana gelemeyeceği, hasar tutarının abartıldığı,
Sigorta şirketine bildirim yapılmadan önce davacı tarafından ekspertiz yaptırıldığı; onarımın tamamlandığı ve onarım faturasının düzenlendiği; sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 102,47-TL den mahsubu ile 48,07-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı ve davalıca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalı/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.