T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/523 Esas
BİRLEŞEN DAVA ESAS NO: .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas
KARAR NO: 2023/475
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
ASIL DAVAVE BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:05/08/2019; 22/03/2022
KARAR TARİHİ:14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı banka ile dava dışı/kredi borçlusu ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti. lehine davalıların kefaletleriyle imzalanan Genel kredi Sözleşmesine istinaden kredi tesis edildiği ve kullandırıldığını, kullandırılan hesaplarının geri ödemelerinin yapılmaması nedeni ile ... 35. Noterliğinin 17.01.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini, verilen e içinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar ve diğer borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borcuna tamamına ve fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, davalı borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ile %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde yaptıkları itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı banka ile dava dışı ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında davalıların müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ...'ın şirketteki hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, dava dışı şirkette ortaklık yaptığı dönemde, kefaleti altındaki kredilerin zamanında ödenmesini temin ettiğini, davalı ...'ın Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı sorumluluğunun kalmadığını, dava dışı ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından Konkordato kararı alındığını ve borçlarını ödeyebilmek için çaba sarf ettiğini, davalıları uzun yıllardan beri bölgesinde faaliyette bulunan ve ülkede söz sahibi büyük ve saygın bir şirketin kurucu ortakları olduğu ve herhangi bir borçtan kaçma ya da davacının alacağını geciktirme gibi bir amaçlarının söz konusu olmadığını, davalıların tek amacı konkordato alan kefil oldukları ... ... şirketinin mühlet içinde borçlarının ödenmesi noktasında gerekli azami önlemlerin alınmasında aracılık yapmak olduğunu, davalılar aleyhine hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine; davacı taraf aleyhine %20 kötü niyetli tazminatı ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden kredilerin tesis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacı ile borçluya ... 35. Noterliği'nin 17/01/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini, muaccel hale gelen banka alacağının tahsili için borçlulara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, işbu alacak ile ilgili olarak diğer borçlular hakkında İstanbul 13. ATM'nin 2019/523 Esas sayılı dosyasından itirazların iptali davasının açılmış olduğunu, davanın halen derdest olduğunu ve işbu dava ile birleştirilme talepleri olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptalini, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/523 Esas sayılı dosyasının, dava konusunun ve davacı tarafın aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı gerekçesiyle 2022/247 Karar Sayılı kararı ile dosyanın Mahkememizin 2019/523 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen dava; Ticari krediden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, Genel Kredi Sözleşmesi, ... 35. Noterliği'nin 17.01.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, .... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyası, Arabuluculuk Son Tutanağı, bilirkişi incelemesi, keşif, banka kayıt ve belgeleri, uzman görüşü, Yargıtay kararları ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Bankası A.Ş., borçlunun ... ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... olduğu, takibin 205.689,51 TL asıl alacak, 3.781,94 TL işlemiş faiz, 189,10 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam; 209.660,55 TL toplam alacağa ilişkin olduğu, 01/09/2021 tarihli ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bankacı ... tarafından imzalı 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının, davalı kefil ... ile ...' dan takip tarihinden başlamak üzere 205.689,51 TL alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bunun %45 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, dava dışı şirkete ortak olmayan davalı/kefil ... ... ...'ın sözleşme tarihinde evli olduğu TBK 584. Madde kapsamında eş muvafakati bulunmadığından kefaletin geçersiz olacağının taktirinin Mahkememize ait olacağı, davacı vekilinin ... ... Müdürlüğü' nün 04/03/2019 tarih ve... Esas sayılı dosya ile başlatılan takibe yapılan itirazın hukuka uygun olup olmadığının ve %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminat talebinin Mahkememizin taktirinde olduğu kanaati varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bankacı ... tarafından imzalı 16/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davalı şirket ile Davalı/Kefiller ...'dan TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 205.689,51 alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davacı vekili, ... ... Müdürlüğü'nün 04.03.2019 tarih ve... E. Sayılı dosya ile başlatılan takibe yapılan itirazın hukuka uygun olup/ olmadığı ve % 20 den az olmamak kaydı ile İcra inkar tazminat talebinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Davalı vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 04.03.2019 tarih ve... E. Sayılı dosya ile başlatılan hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine, kötü niyetli alacaklı aleyhine % 20 tazminat ve takip konusu alacağın 96 10'u oranında para cezasına hükmedilmesi talebinin Mahkememizin taktirinde olduğu kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ...Bankası A.Ş. , borçlunun ... ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... olduğu, takibin 205.689,51 TL asıl alacak, 3.781,94 TL işlemiş faiz, 189,10 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam; 209.660,55 TL toplam alacağa ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, asıl davanın 05/08/2019 tarihinde, birleşen davanın ise 22/03/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi asıl dava yönünden de takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı banka ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı ... ... ... Ltd Şti arasında davacı bankanın ... Şubesi arasında 23/11/2015 tarihinde 700.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, asıl dava davalılay ...'ın bu sözleşmeyi 23/11/2015 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet limitlerinin 875.000,00-TL olduğu, davalılardan ...'ın eş muvafakat belgesi bulunmamakla beraber adı geçen davalı kefil davalı şirketin tek yetkilisi olduğundan eş muvafakatinin TBK 584.madde gereği aranmadığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefiller aleyhine ... 35. Noterliğinden 17/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin 18/01/2019 tarihinde usulüne uygun olarak muhataplarına tebliğ edildiği ve ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin bitimini takip eden ilk iş günü 21/01/2019 tarihi itibariyle davalıların temerrütünün oluştuğu, takibe konu alacak yönünden takip talebinde temerrüt faizi oranının belirtilmediği ancak bilirkişi raporunda istenebilecek faiz oranının %40 olduğunun belirlendiği, davacının asıl ve birleşen davada davalılardan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 211.109,80-TL asıl alacak, 9.851,79-TL temerrüt faizi, 492,59-TL BSMV olmak üzere toplam 221.454,18-TL olduğunun hesaplandığı, bilirkişi raporu ile hesaplanan tutarların takiple talep edilenden fazla olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak asıl ve birleşen davada davalıların takibe itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren 205.689,51-TL asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kabulüne,
.... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 209.660,55-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 205.689,51-TL asıl alacağa %40 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 41.932,11-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 14.321,91-TL harçtan peşin alınan 2.532,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.789,73-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 2.532,18-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 333,85-TL tebligat/ posta gideri, 1.950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.866,83-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 32.352,48-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava yönünden;
1-Davanın Kabulüne,
.... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 209.660,55-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 205.689,51-TL asıl alacağa %40 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 41.932,11-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 14.321,91-TL harçtan peşin alınan 2.532,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.789,73-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 2.532,18-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.624,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 32.352,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davada davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır