T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/534 Esas
KARAR NO: 2020/181
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2019
KARAR TARİHİ: 17/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı taraf arasında hizmet alımından kaynaklı alacak-borç ilişkisi mevcut olduğunu, 23.04.2015 tarihinde yayınlanan torba yasa ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’na ek 10. madde eklenmiş ve akabinde 03.07.2015 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 2015/19 sayılı Genelge yayınlandığını, bu düzenlemelerle, özel sağlık kuruluşlarının fatura veya serbest meslek makbuzu karşılığında hekimlerden hizmet almaları mümkün hale getirildiğini, müvekkili Dr. ... tarafından tek yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. İle davalı davalı ... A.Ş (piyasada maruf adıyla ... Hastaneleri) arasında bir sözleşme yapılmış ve fatura karşılığında doktorluk hizmeti verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili verdiği hizmet karşılığındaki cironun (net kazanç vb değil, yapılan cironun) %40'ına hak kazandığını, taraflar arasındaki ilişki sözleşmenin akdinden itibaren 2018 yılı son aylarına kadar bila ihtilaf bu şekilde devam ettiğini ve müvekkilleri tarafından ifa edilen hizmetin karşılığı cironun %40' ının hesaplaması davalı muhasebe departmanınca müvekkile iletildiğini ve müvekkil de bunun mukabilinde davalıya fatura kesmiş ve ödemesini aldığını, ancak davalı şirket bir süre sonra müvekkilden aldığı hizmetlerin karşılığında, 2018' in sonlarına doğru ödemelerini geciktirmeye başlamış ve sonrasında 2019 itibarı ile ödemelerini yapmamaya başladığı, taraflar arasında süregelen hizmet alım ilişkisi bu sebeple 2019 yılının Nisan ayı itibariyle karşılıklı mutabakatla sonlandığı, ancak sonrasında davalı şirket, bedel mutabakatı ve ödeme konusunda müvekkillerle uzlaşıya varmadığı gibi 2019 yılının Şubat, Mart, Nisan ayına ilişkin hizmet bedeli ödemesini de yapmadığı, bunun üzerine müvekkillerce ilgili döneme ilişkin 13.04.2019 tarih ve ... seri ... nolu fatura tanzim edilerek davalıya ... Noterliği'nin 10.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi eki olarak tebliğ edilmiş ve davalı şirkete ödemenin derhal yapılması gerektiğini aksi halde mütemerrid addedileceğini ihtar edildiği, söz konusu ihtarnameyle birlikte 13.04.2019 tarih ve ... seri ... sıra numaralı fatura da davalıya 13.05.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından müvekkillere ödeme yapılmadığı, bunun üzerine haklı alacağın tahsili sadında bu kez de davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafından söz konusu icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği, fazlaya ilişkin tüm talep, beyan, ıslah ve artırım hakları saklı kalmak üzere, şimdilik; kısmi dava şeklinde açılan haklı davanın kabulü ile ihtiyatı tedbir konulmasına ,davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen 706.284,36-TL fatura bedelinin şimdillik 100.000-TL'sinin temerrüt tarihi olan 13.05.2019 'dan itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek banka faiziyle birlikte müvekkilere ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 06/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davada davacılar davalarından feragat ettiği, davacı tarafın davadan feragatini kabul ettikleri, masraf ve avukatlık ücreti talep etmediklerini beyan ettmiştir.
GEREKÇE:
Dava; alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av....'ın 06/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili Av....'nun 06/03/2020 tarihli dilekçesi ile feragate ilişkin olarak davacı yandan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup başlangıçta alınan 1.707,75 TL'den mahsubu ile 1.653,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin beyanları doğrultusunda lehlerine yargılama gideri, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.