T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/547 Esas
KARAR NO:2021/327
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/08/2019
KARAR TARİHİ:14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde mevcut ... nolu ... - Konut poliçesi ile 28-04-2017 / 28-04-2018 tarihleri arasında Sigortalı ...’in bulunduğu "... Mah. ... Cad. ... Kat:... Kapı No:... Daire:2 ... ..." adresinde bulunan konut Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkil Şirket nezdinde sigortalı konutta, "05/11/2017 tarihinde meydana gelen ''...'' hadisenin konutun Amerikan mutfak kısmında bulunan ... marka klimadan kaynaklandığı kanaati oluşmuştur. Klimanın herhangi bir dış etken olmadan kendiliğinden alev alarak yandığı kanaati oluşmuş olup yangının ... marka klimadan kaynaklı başladığı tespit edilmiştir." ile hasarın meydana geldiği tespit edildiğini, müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı dairede, davalı kurum tarafından üretilen ve satışı yapılan klimadan çıkan yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasarda, yangının çıkış nedeni olarak tespit edilen ... marka klimanın cihaz bilgileri "... ..., ... Model, ... Seri Numaralı, ... Marka ... Klima" olup, Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde sigortalının konutunda meydana gelen yangından davalı firmanın kusurlu olduğu tespit edildiğini, dava konusu hasar sonucu yapılan başvuru neticesinde Müvekkil Şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olup, yapılan ekspertiz neticesinde, Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı konutta meydana gelen toplam 5.412,50-TL hasar bedeli 22.11.2017 tarihinde ödenerek hasar tazmin edildiğini, müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı ...'e yapılan hasar tazminat ödemesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi gereği davalı kuruma rücu için başvuru yapılmış ancak davalı herhangi bir ödeme yapmadığını, dava konusu alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olan ve bakiye kalan hasar tazminatı bedelinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip dosyasına davalı / borçlu tarafından borca ve ferilerine haksız şekilde itirazda bulunarak icra takibi durdurduğundan Müvekkil Şirket alacağının tahsili için Sayın Mahkeme huzurunda işbu itirazın iptali davası açma zaruretimiz hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile borçlu / davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalının %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçludan / davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... işbu davayı sigortalısına halef olarak açtığından, davanın ticaret mahkemesinde değil, tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı ... da halefiyet kuralları uyarınca sigortalısı adına işbu davayı açmış bulunduğundan, sayın mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli olan tüketici mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, ... marka klimalar müvekkil şirket tarafından değil, ...-lg klima sanayi a.ş. tarafından üretildiğinden, davanın bu şirkete ihbarı gerekmektedir. davacı tarafın sigortalısının konutunda başlayan yangının klimadaki üretim hatasından kaynaklı olarak başladığı kesin olarak ispat etmesi gerektiğini, yangına sebebiyet olduğu ileri sürülen klimanın montajı yetkili olmayan kişilerce yapılmış olduğundan sorumluluğun kabulü mümkün değildir. yangının çıkış sebebinin tespiti için inceleme yaptırılacak olması halinde, yangına sebebiyet verebilecek diğer ihtimallerin de değerlendirilmesi gerekecektir. ödeme emrine kötüniyetli olarak itiraz edilmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuka aykırılık teşkil edeceğini, yangının ... marka klimadaki üretim ayıbından kaynaklandığının ispat edilememesi sebebiyle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; konuta ilişkin yapılan sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın halefiyet ilkesi gereğince açmış olduğu rücuen tazminat davası olduğu, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin nedeni sigortalısının konutunda meydana gelen zarar olup, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 Esas 9 Karar sayılı kararında da bahsedildiği gibi iş bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.
Dava dilekçesinde davacı sigortalısının konutunun sigortalandığını belirtmiş, ayrıca dava dilekçesi ekinde yer alan poliçede sigortalanan yerin dava dışı sigortalının konutu olduğu görülmüş olup, dava dışı sigortalının tüketici olduğu anlaşılmakla ve davacının da dava dışı tüketicinin yerine geçerek iş bu davayı açtığının kabulü gerektiğinden uyuşmazlığın 6502 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görev alanında kaldığı, görev sorununun kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her safhasında resen gözetilmesi gereken hususlardan olduğu dikkate alındığında Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ ... TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.