T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/564 Esas
KARAR NO: 2021/163
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2019
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni banka ile davalı kredi borçlusu ... San. Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalı ... ise kredi borçlusu firma ile imzalanan sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, borçlular tarafından kredi şartaları ihlal edildiğinden hesapla kat edilerek .... Noterliğinin 01/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile takibe girişildiğini, söz konusu takip dosyasına borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların takibe ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, vekiledeni bankanın alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını beyanla, davanın kabulüne, davalıların takipte itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle de alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı bankanın, yasanın verdiği hakları kötüye kullandığını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde vekiledeninin hesaplarını kat ettiğini, akabinde de hesap özetine dayalı olarak icra takibi başlattığını, ancak davacının sunduğu hesap özetinin de içeriğinin de somut durumla çeliştiğini, davacı bankanın muaccel bir alacağı bulunmadığını, vekiledeninin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ifa etmediğini iddia etse de davacının bu iddiasının dayanaksız olduğunu, vekiledeni şirketin ödemede temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, davacı bankanın hukukta istisna oluşturmadığı açık olduğuna göre henüz vadesi gelmemiş bir borç için icra takibine girişilemeyeceğini, bu nedenle takibe itirazın haklı olduğunu, davacı bankanın talep ettiği faiz tutarı ve faiz türünün genel işlem koşulu olduğunu ve geçersiz olduğunu, genel işlem koşulu olarak dayatılan faiz oranlarının fahiş olduğunu, bu nedenle talep edilen faiz alacağına da haklı olarak itiraz edildiğini beyanla, davacı tarafından açılan işbu haksız davanın reddine, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Genel kredi Sözleşmeleri, ... Noterliğinin 01.02.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... İcra Müdürlüğü’ nün 2019/... E. Dosyası, Banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan Kefalet Protokolü, TCMB’ye bildirilen Kredi Azami Oranlarını gösterir genelge , ... Arabuluculuk Bürosu’nun 2019/... Arabuluculuk Numaralı dosyasından düzenlenen 26.08.2019 Tarihli Son Oturum Tutanağı, bankaya ait ticari defter kayıt ve belgeler, bilirkişi İncelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 5.509.062,81-TL alacağın tahsili için 08.03.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı banka ile davalılardan ... arasında akdedilen ve diğer davalıların da kefil olarak imzaladığı belirtilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalılar vekili 17.02.2021 tarihli dilekçesi ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı icra dosyasına yapılmış olan itirazdan taraflarınca feragat edildiğini, huzurdaki dava nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili de 17.02.2021 tarihli oturumda; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.
UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı icra dosyasına borçlular vekili Av. ...'nun 03.02.2021 tarihli dilekçesi ile; yapılmış olan itirazdan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamına davacı ve davalı vekilinin imzalı beyanlarına ve icra dosyası kapsamına göre konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 66.535,72-TL harçtan mahsubu ile bakiye 66.476,42-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-)Davacı - davalı vekillerinin talepleri doğrultusunda lehlerine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmetmeye YER OLMADIĞINA,
4-)Davacı/davalılar tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır