T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/583 Esas
KARAR NO: 2020/14
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/08/2014
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Vekiledeninin 02.02.2014 günü saat 18:10 civarında Kagıthane-Gürsel mah 28 nisan cad üzerinde iken, davalı ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı vasıta ile, dava dışı Emniyet müdürlüğüne ait ...ı vasıtanın çarpışması sonucu vekiledenine ... Plaka sayılı vasıtanın çarpması ile vekiledeninin ayaklarında ve dizinde kırık, kafatasında yine çarpmanın etkisi ile ödemler oluştuğunu, vekiledenine ... plaka sayılı araç çarpmış ise de, aslında kazanın oluşunda davalı ... in kullandığı ruhsat sahibinin ... olduğu aracın çarpışması neticesinde olması, kusurun ... de olması sebebi ile davayı sigorta şirketine yönelttiklerini, kaza nedeni ile vekiledeninin kaza tarihinden itibaren sağlık sorunları ile uğraştığını, dava tarihi itibarı ile hastaneden aldığı rapor nedeni ile işine gidemediğini, vekiledeninin renault servisinde kaporta ustası olarak çalıştığını, aldığı net maaşın 1.500 TL olduğunu, ancak mesailerle birlikte aylık 2.000 TL civarında maaş aldığını, ancak kaza sebebi ile, SGK lı olduğundan SGK dan bu güne kadar 4.559 TL yardım aldığını, kazanın olduğu 7 aydaki kazancının yaklaşık 14.000 TL olması gerekirken bu kazançtan mahrum kaldığını, ve daha ne kadar çalışamayacağını bilemediğini beyanla, davalılardan ... adına kayıtlı ... Plaka sayılı vasıtanın kaydına üçüncü şahıslara devir ve temlikin önlenmesi açısından dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, vekiledeninin, kaza sebebi ile çalışmadığı dönemlerdeki gelir kaybı, ilerde doğabilecek muhtemel iş kaybı nedeni ile oluşabilecek gelir kaybı zararı, hastane tedavi giderleri nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.000 TL maddi tazminatın dava kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekiledenine verilmesine, kaza sebebi ile vekiledeninin uğramış olduğu acıları bir nebze olsun gidermek bakımından 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dosya ve kaza tespit tutanakları , davacının olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına vermiş olduğu ifadeden anlaşılacağı gibi , polis memurunun o gün aşırı hızlı olduğunun sabit olduğunu, dolayısıyla sadece ceza dosyasındaki eksik inceleme ile polis memurunun bertaraf edilmesinin hatalı olduğunu, polis memurunun kullanmış olduğu aracın sigorta şirketininde davaya dahil edilmemesinin hata olduğunu, davalıya çarpan aracın vekiledenin aracı olmadığını, husumetin polis memuru ... ve EURO sigortaya yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazları olduğunu, vekiledeninin rücu hakkı bulunduğunu, vekiledeni , ... , ... , ...ve EURO sigorta arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olduğunu, dolayısıyla birisi hakkında verilecek olan kararın diğerini etkileyeceğini, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazları da olduğunu, gerek İstanbul... Asliye Ceza mahkemesinin ...-E sayılı dosyasından alınan ifadeler, gerek olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan beyanlar , olayın oluş şekli , davacının yaralanması , yaralanmanın ağırlığı , dava dışı polis memuru ...'in çelişkili ifadesi ve tutulan kaza tespit tutanakları , maddi gerçeğin oldukça farklı olduğunu gösterdiğini, olayda gizlenen bir durum , korunmak istenen kişiler olduğunun net bir şekilde ortada olduğunu, kazanın hemen akabinde mahale giden vekiledeninin , 'polis memurlarının o gün '...-... arasında oynanacak maça yetişmek için aşırı hızlı olduklarını ' beyan ettiklerini duyduğunu, polis memurunun ifadesinde ' 30-35' km hızla seyir ettiğini belirttiğini, kazaya karışan ve kazaya mahal veren polis memuru , tutanak tutan meslektaşları tarafından , tutanakların yanlı tutulması suretiyle korumak istediklerini , olay yerinde keşif yapılması talepleri olduğunu beyanla, dava dışı ...'e ve EURO sigortaya davanın ihbar edilmesini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; Kaza günü 02.02.2014 tarihinde saat 18:00 civarında Kapıthane Gürsel mahallesi civarında kendisine ait ... plakalı aracı ile seyir halinde iken kavşakta gideceği sırada önünde park halinde duran araçtan dolayı yol görüşünün engellendiğini, kaza yapmamak için uygun hız sınırları içerisinde olmasına rağmen cadde de ilerleyen ...plaka sayılı trafik büro amirliğine ait aracın hız limiti dışında olmasından dolayı kendisine çarptığını, bu çarpmadan dolayı bu hızla duramadan yaya olan ... isimli şahsa çarptığını, kazada hiç bir kusuru olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın, ... poliçe numarası ile 27.07.2013 – 27.07.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere vekiledeni şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, vekiledeni şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 250.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacılar tarafından vekiledeni şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti ve maluliyetin varlığı halinde dava konusu kaza ile irtibatının belirlenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/11-c maddesi gereğince, davacının dava konusu kaza nedeniyle -var ise- maluliyetlerinin tespitinde yetkili tek kurumun Adli Tip Kurumu 3. İhtisas Dairesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her durumda tazminat tutarına ilişkin yapılacak aktüer incelemesinde davacının aylık ücret tutarına ilişkin SGK kayıtları dikkate alınması gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan 1.500,00.-TL 2.000,00.-TL civarı maaş aldığına dair beyanlara itibar edilmemesi gerektiğini, davacının USTA olduğuna dair herhangi bir delil veyahut belgenin dosyaya sunulmadığını, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi trafik kazası sonucunda zarar gören üçüncü şahısların gerçek zararlarını karşılamaya yönelik olup “mahrum kalınan kar” ın teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanç kaybını kapsayan geçici iş görmezlik taleplerinin hastane ve tedavi giderleri olarak görüldüğünden bu masraflara ilişkin tazminat istemleri 6111 sayılı Yasa gereğince zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamından çıkartıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluk kapsamına alındığını beyanla, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... -...E. K. sayılı, 09/02/2016 tarihli karar ile :''... davacı yanca tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine, davacı yanca davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 8.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, '' karar verilmiş,
Davalılardan ... vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12057-2019/4920 E. K. Sayılı, 17.04.2019 tarihli ilamı ile :''..davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere '' gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememiz tarafından 21.01.2020 tarihli duruşmada Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12057-2019/4920 E. K. Sayılı, 17.04.2019 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin ... -... E. K. sayılı dosyasında davacı ve şahıs davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış , manevi tazminata etki etmesi açısından tarafların mevcut kazada davacı yanın iddiası doğrultusunda tutanağın aksine mevcut konumları ve kusur durumları araştırılmış, evveliyatı İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı sonradan birleşme ile İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyasında süren ceza yargılaması sırasında ...Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde alınan 10.04.2014 tarihli kusur raporunda sürücü ...'in 1. Derecede asli, yaya davacı ...'ün 2. Derecede tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, ceza yargılaması sırasına bu kez Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulundan alınan 08.07.2015 tarihli raporda davacının talep ettiği gibi olay anına dair CD görüntülerininde izlenmesi suretiyle kazada sürücü ...'in aslı, dava dışı sürücü ... 'in ise (Polis aracını kullanan) tali derecede kusurlu olduğu, davacı yayanın kusuru bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Davalı ... vekili kazanın ne şekilde meydana geldiği hususunda tanık deliline dayanmışlar ve mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş ise de tanıkların adreslerine çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği ve bu doğrultuda davalı ... vekiline dinletmek istediği tanıkları hazır etmeleri aksi takdirde tebligata yarayan adreslerini bildirip tebliğ masrafınıda delil avansı olarak yatırmaları hususunda kesin süre verilmiş olmasına rağmen ar karar gereklerini yerine getirilmediği ve devam eden duruşmalara davalı ... vekilinin katılmadığı anlaşılmakla davalı yanın tanık dinletme taleplerinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce olayın oluş şekline, kaza tutanağına, beyanlara ve Adli Tıp Kurulu Fizik İhtisas Kurulu raporuna göre olayda davacı yaya ...'ün hiç bir kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Somut olayda Mahkememizin ... -... E. K. sayılı dosyasında toplanan deliller ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde bulundurularak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12057-2019/4920 E. K. Sayılı, 17.04.2019 tarihli bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizce daha evvel verilen 09.02.2016 tarihli hükmün kesinleşen kısımlarının da tekrarıyla; davacı yanca davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Mahkememizce daha evvel verilen 09.02.2916 tarihli hükmün kesinleşen kısımlarının da tekrarıyla;
Davacı yanca davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 341,55-TL harçtan peşin alınan 68,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 273,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Peşin ve başvuru harç toplamı 97,35-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 406,00-TL davetiye giderinin red ve kabul oranına göre 135,33-TL 'sinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı ... tarafından yapılan 29,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumuna göre 19,33-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-)Maddi tazminat yönünden Mahkememizce daha evvel verilen 09.02.2916 tarihli hüküm kesinleşmiş olmasından dolayı maddi tazminat yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili kısımların tekrarına,
7-)Manevi tazminat yönünden davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Manevi tazminat yönünden davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13/1 maddeleri uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
9-)Karar kesinleştiğinde davacı / davalıların gider avansından artan bakiyelerinin iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalıların/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸