T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/598 Esas
KARAR NO: 2020/478
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı-borçlu ...'e ait ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 24.01.2018 - 07.03.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine ilişkin takip başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin durdurulmasının müvekkili şirket için mağduriyet meydana getirdiğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalının yaptığı itirazın kaldırılmasına, takibin " 7144 sayılı Kanun'un 18.'ince maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hüzmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.fıkrasında geçiş ücretlerine uygulanan " on katı tutarın dört katına indirilmesi" ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, dava konusu araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasına, Kamera ve Fotoğraf Kayıtları, Sair teknik cihazlar ve sistem kayıtları üzerinde Bilirkişi incelemesi vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasınd; alacaklı ... - Tarafından, Borçlu ... - aleyhine; 4.369,20-TL geçiş ücreti para cezası ( asıl alacak ) ve 25,72-TL faiz, 4,63-TL KDV olmak üzere toplam 4.399,55-TL alacağın tahsili için 16/04/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun 27/04/2018 havale tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi ... 'ten kök rapor alınmış 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan ... adlı şahsa ait araçların 21.04.2018 - 07.03.2018 tarihleri arasında toplam 106 defa kaçak veya yetersiz bakiye ile geçiş yaptığının anlaşıldığı; bu geçişler neticesinde davacı firmaya; davalı şahıs ...’in ödemesi gereken toplam miktarın 1.986,00-TL ( Bin dokuz yüz seksen altı Türk Lirası) tutarında geçiş borcunun olduğunun tespit edildiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacının tüm kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 16/04/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyası ile; 4.399,55-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırıldığı, taraflar arasında uyuşmazlığın; davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen köprüden geçip geçmediği, geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı, davalı araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin OGS hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı, davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı, davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu, davalının işleten sıfatının bulunmamasının sorumluluktan kurtulmak için yeterli olup olmadığı, davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, OGS/HGS hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği, somut olayda, davalı firmaya ait bilirkişi raporunda belirtilen 4 aracın 24/01/2018 - 07/03/2018 tarihleri arasında 106 defa kaçak geçiş yaptığı, belirtilen tarihler arasında söz konusu araçlara ait HGS / OGS bakiyelerinin olduğunu gösterir belge ve hesap bildirim cetvelinin olmadığının tespit edildiği, davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan ... adlı şahsa ait araçların 21.04.2018 - 07.03.2018 tarihleri arasında toplam 106 defa kaçak veya yetersiz bakiye ile geçiş yaptığının anlaşıldığı; bu geçişler neticesinde davacı firmaya; davalı şahıs ...’in ödemesi gereken toplam miktarın 1.986,00-TL ( Bin dokuz yüz seksen altı Türk Lirası) tutarında geçiş borcunun olduğunun tespit edildiği hususunun tespit ve rapor ediliği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna (09/07/2020 tarihli bilirkişi raporu) göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 1.986,00-TL yönünden iptali ile takibin 1.986,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 397,20- TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 135,66-TL harçtan peşin alınan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 91,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 44,40- TL peşin nispi harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 600,00- TL bilirkişi ücreti, 89,90- TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 734,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.986,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 23/10/2020
Katip ...
e-imzalı.
Hakim ...
e-imzalı