T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/651 Esas
KARAR NO:2021/730
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/11/2019
KARAR TARİHİ:19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu olayda, davalı yanın; dava konusu ...Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, 38.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine, çek alacağına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... D. İş ve ... K. Sayılı karar ile müvekkili şirket aleyhine ihtiyati hacze karar verildiğini, bu kararı takiben davalı tarafından 16.02.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve müvekkili aleyhine haciz işlemlerine girişildiğini, müvekkili şirketin ise yıllar sonra araçlarını noterde satışa çıkarmak istediği anda işbu takibi ve karşılıksız çıkan çeki tesadüfen öğrendiğini, çek üzerindeki imzanın taraflarına ait olmadığından açılan takibin iptalini talep etme ve söz konusu borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti adına işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, söz konusu takibin tedbiren durdurulmasına akabinde müvekkili açısından iptaline, dava konusu çekteki imza taraflarına ait olmadığından hem çek hem de icra dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi dayanağı çekin; ... San Tic Ltd Şti’nin borçlarının bir kısmının ödenmesi amacıyla temlik hükmündeki beyaz ciro ile müvekkili banka’ya devredildiğini, davacı/borçlu’nun, söz konusu bu çekin cirantası olması sebebiyle TTK.’nın 808.ve 810. maddeleri gereğince müvekkili banka’ya karşı borçlu/sorumlu olduğunu, Kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereği davacı/borçlu ile müvekkili banka arasında ayrıca bir borç ilişkisinin varlığına gerek dahi bulunmadığını, mevcut durum karşısında imzanın davacı/boçlu’ya ait olup olmadığı ancak karar verilmesi halinde yasa ve usule uygun olarak yapılacak bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacağını beyanla haksız ve hukuka aykırı iddialara dayalı itirazın tüm talepler yönünden reddine; davacı/borçlu’nun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine; davacı/borçlu’nun takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/borçlu’ya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İcra takibinden sonra açılan İİK. 72. Maddesine dayalı Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ve içeriği, ...Bankası ... şubesine ait, ... seri numaralı, 22.01.2016 düzenleme tarihli 38.000,00-TL bedelli çek, müvekkili şirkete ait: 16.07.2013 tarihli ve 13034 ... numaralı imza sirküleri, 25.09.2017 tarihli ... yevmiye numaralı imza sirküleri, 05.04.2015 tarihli beyanname, 04.02.2015 tarihli ... yevmiye numaralı Araç satış sözleşmesi, 23.03.2016 tarihli 03620 yevmiye numaralı İhtarname, müvekkili tarafından imzalanan Banka sözleşmeleri dahil diğer 3. Kişi özel ve Resmi Kurumlarla imzalanan Sözleşmeler, 06.11.2019 tarihli tarafların anlaşmaya varamadığına dair düzenlenen arabuluculuk anlaşmama tutanağı, bilirkişi, yemin, ticari defter ve kayıtlar, sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;İcra dosyası, münhasır delil niteliğindeki müvekkili banka kayıtları, sair kurum ve kuruluşların kayıtları ve bunlarla sınırlı olmaksızın sair bilcümle yasal delile dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... E. Sayılı dosyasının ve içinde bulunduğu bildirilen ... seri numaralı 22.01.2016 tarihli, 38.000,00 TL bedelli çek aslının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup .... İcra Dairesi tarafından cevaben dosya aslının ve takip dayanağını oluşturan çek aslının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılarak davacı şirket ile bankalarının şubesi arasında imzalanan 25.03.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin aslının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... Bankası ... Şubesi tarafından cevaben 25.03.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin aslının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından ... Maltepe Şubesine müzekkere yazılarak davacı şirket ile bankaları şubesi arasında imzalanan 07.01.2015 tarihli Kurumsal Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin aslının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... Maltepe Şubesi tarafından cevaben 07.01.2015 tarihli Kurumsal Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin aslının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davacı tarafından kurumları bünyesinde imzalanan 03.04.2015 tarihli ... numaralı Faktöring Sözleşmesinin aslının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... A.Ş. Tarafından cevaben 03.04.2015 tarihli ... numaralı Faktöring Sözleşmesinin aslının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul Ticaret Odası Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı ... Şirketi 22.01.2016 tarihinden öncesinde kimin temsile yetkili olunduğu ve kimlik bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı tarafından cevaben istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
İncelenen .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Şirketi aleyhine 22.01.2016 keşide tarihli 38.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 38.000,00-TL asıl alacak, 7.663,77-TL işlemiş faiz, 114,00-TL komisyon, 3.800,00-TL çek tazminatı, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 50.162,97-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 16.02.2018 tarihinde takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından davacı şirketi temsile yetkilisinin Mahkememiz kaleminde ıslak imza örnekleri alınmıştır.
Mahkememiz tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine müzekkere yazılarak davaya dayanak 22.01.2016 keşide tarihli ... seri nolu 38.000 TL bedelli çek üzerindeki mevcut imzaların davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunun araştırılarak, bu kapsamda düzenlenecek rapor ile birlikte dosyanın mahkememize iade edilmesi istenilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 14/04/2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... inceleme konusu çekteki 1. ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususu" tespit ve rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 22.01.2016 keşide tarihli 38.000 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı ve davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan çek üzerindeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı iddiası ile davalı aleyhine Mahkememizde iş bu menfi tespit davası açıldığı takibin iptalinin talep edildiği, Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden alınan 14/04/2021 tarihli raporda inceleme konusu çekteki 1. ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile; davacının .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasının dayanağını oluşturan ...Bankasına ait, ... seri numaralı, 22.01.2016 düzenleme tarihli, 38.000,00-TL bedelli çek ve fer'ilerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında yürütülen icra takibinin davacı yönünden iptaline, koşulları oluşmadığından davalının tazminat ve para cezası talebinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davacının .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasının dayanağını oluşturan ...Bankasına ait, ... seri numaralı, 22.01.2016 düzenleme tarihli, 38.000,00-TL bedelli çek ve fer'ilerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-).... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında yürütülen icra takibinin davacı yönünden iptaline,
3-)Koşulları oluşmadığından davalının tazminat ve para cezası talebinin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.167,05-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 791,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.375,28-TL harcın ve Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 791,77-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı ve 90,95-TL davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 933,52-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.827,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-) Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya / vekiline iadesine,
8-)Davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen davalıya / vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021
Katip ...
Hakim ...