T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/748 Esas
KARAR NO:2022/310
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/12/2019
KARAR TARİHİ:15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında gereğince ve ekte bulunan cari hesap ekstresi uyarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında akdedilmiş olan ve borcun sebebini oluşturan 31.08.2014 tarihli hizmet sözleşmesinde geçerli bir yetki şartı mevcut olup yetkili mahkeme ve icra daireleri İstanbul merkez mahalleleri ve İstanbul merkez icra daireleri olarak belirlendiğini, tarafımızca takip iş bu sebeple İstanbul icra müdürlüğünde açıldığını, dolayısıyla borçlu tarafından yapılmış olan yetkiye ilişkin itirazın geçerli olmadığını, davalı şirket herhangi bir borcun olmadığının, bahisle borca da itirazda bulunduğunu, davacı şirketin muhasebe kayıtları uyarınca ve taraflar arasında akdedilmiş olan 31.06.2014 tarihi hizmet sözleşmesine dayalı olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete takibe konu olduğu borcu bulunduğunu, bunun yanı sıra sözleşme 31.03.2018 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen sözleşmenin sona ermesini müteakip teslimi gereken ürünler iade süresi içinde teslim edilmediğini, bu nedenle iade edilmeyen ürünlerin kira bedeli işletimeye devam edildiğini, borca ilişkin ihtarname ... 5. Noterliği 10.07.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile dava şirket çalışanı Kemal Güven'e 11.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi halinde yasal işlemlere başlanacağına dair ihtar yapıldığını, söz konusu icra dosyasına itiraz gereği tarafımızca 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticari Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve geçici 12. Maddesi iş bu davanın açılmasından önce dava şartı olarak getirilen ara buluculuk gereği arabuluculuk görüşmesi olduğunu, taraflar arası herhangi bir anlaşmaya varılmadığını, davacı alacaklı olduğu ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak iş bu icra dosyasına itiraz ettiğini, borçlu şirketten likit alacağı olduğunu, haksız olarak itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına 9620'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedildiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinİ talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket adresinin ... Serbest Bölgesi ... Mahallesi ... Bulvarı No:16 ... İstanbul adresi olması sebebiyle önce davacı tarafından açılan davanın öncelikle yetki nedeniyle usulen reddini talep edildiğini, davalı şirket adresinin ... olması sebebiyle huzurunuzda açılan davada yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesi İhtisas Mahkemelerine İlişkin düzenleme gereğini Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olmasının yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep edildiğini, davacı taraf dava dilekçesinde fatura alacakları olduğunu, icra takibi yapıldığını, takibe itiraz neticesine arabulucu huzurunda da anlaşma sağlanamadığını, dava açtığını beyan ettiğini, faturaların davalı şirkete tebliğ yapılmadığını, tebliğ edildiği varsayılsa dahi kim tarafından alındığı net ve açık olmadığını, ulaşmayan ve mutabakata varılmayan fatura alacağından dolayı davanın açılmasını dayanaksız olduğunu, Yargıtay'ın uygulamalarının bu yönde olduğunu, davacı tarafından alacaklı olduğunu yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, talep edilen alacağın nasıl ve ne şekilde hesaplandığını, alacağın hangi kalemlerden oluştuğunun açık olarak ispatlanması gerektiğini, fatura her zaman düzenlenebilir. bir belge olduğunu, TTK hükümleri bir arada değerlendirildiğini, fatura tek başına bir malı teslim edildiğini veya hizmetin yerine getirdiğini ispatlanması yeterli olmadığını, davacının salt fatura alacağı olduğunu beyan etmesi tek başın geçerli olmadığını, faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, faturalar hususunda mutabakata varılmadığını, davacının faturada belirtilen hizmetleri aldığı ispatlanamadığını, sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğunu, yükümlülükleri kusurlu eylemleri neticesinde gereği gibi ifa etmeyen sayın muhatap tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından davacıya ait tüm cihazlar delil listemizde yer alan tutanak ile kendilerine teslim edildiğini, talep edebileceğini herhangi bir ürüne ilişkin olarak kira alacağı bulunmadığını, başlatılan takipte faiz oranında da itiraz edildiğini, fahiş miktarda faiz işletilmesi söz konusu olduğunu, davacı yanca da faturaların tebliğine dair hiçbir delil sunulmadığını, haberdar olunma: ve iddia edilen bir takım faturalara istinaden yapılan icra takibine itirazının niyetli olmadığını, iddia edilen alacak likit ve muaccel olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebi de yerinde olmadığını, reddini karar verilmesini talep edildiğini, davacı delillerinin tarafımıza tebliğ edilmediğini, tebliği müteakiben cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuğunu, hak kaybına uğramamak adına şimdiden zamanaşımı yönünden de itiraz edildiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 44.659,71-USD alacağa ilişkin takibe geçildiğini, yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, .... İcra Müdürlüğü ... E. Dosyası, cari hesap ekstresi, ... 5. Noterliği 10.07. 2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, Bilirkişi incelemesi, tanık, arabuluculuk tutanağı aslı, her türlü delile dayanmışlardır.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası uyap sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... 44.395,77-USD asıl alacak olmak üzere toplam 44.659,71 USD ilişkin, ilamsız 16/08/2018 takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 14/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/09/2018 tarihinde borca, faize , ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında davalının/ borçlunun yetki itirazı değerlendirilmiş olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11 maddesi gereği İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı görülmekle yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı şirketin, şirket merkezinin ...'de olması nedeniyle; ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, SMMM bilirkişiden rapor istenildiği, 05/03/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu,davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 148.663,57 TL borçlu olduğu, İcra takip tarihindeki USD döviz kurunun 1 USD-5,7982 TL olduğu buna göre davacı şirket ticari defterlerinde görünen bakiyenin icra takip tarihinde usd cinsinden değerinin (148.663,57/5,7982-25.661,74) 25.661,74 USD olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan faturaların ilgli dönemlerde vergi dairesine BS Formları ile beyan edildiği, davacı tarafın takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %7 faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebilecek ise de davacının takip talebinde yıllık %7 oranında faiz talebinde bulunduğu dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği USD bankalarca mevduatlara uygulanan azami faiz oranından hesaplama yapılacağı, davacı şirket tarafından 10/07/2018 tarihli ... 5.Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile borçlu olduğu ihtar edilmiş olduğundan dolayı ("...... , İşbu ihtarnamenin tarafınızca tebliğ alınmasını müteakip 3 iş günü içerisinde tarafınıza gönderilen”) temmerrüt tarihinin 13/07/2018 tarihi olduğu dikkate alınarak takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının (25.661,74 USD asıl alacak) 146,62 USD olduğu hususu,
21/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; icra takibinin USD cinsinden açıldığı, Ancak tarafımıca kök raporda davacı şirket ticari defterleri incelenerek yapılar muhasebe kayıtları ile rapor tanzim edildiği, Vergi Usul Kanununa göre (md.215); tutulacak defter ve kayıtların Türkçe tutulması zorunlu olduğu, Bu sebeple davacı defterlerinde yapılan kayıtlar türk para birimi esas alınarak tutulduğundan dolayı tarafımca TL cinsinden rapor tanzim edilmiş olup, sonuç kısmında icra takip tarihi itibariyle takibin USD cinsinden olmasından dolayı USD cinsine çevrildiği, Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere davalı defter ve belgeleri incelenerek alınan bilirkişi raporu ve davacı defterlerinde kayıt altına alınan faturalar ve ödemeler karşılaştırılarak, davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınan kur değerleme kayıtları dışlanarak, yukarıda davacı şirketin USD cinsinden alacak tutarı hesaplandığı, İşbu hesaplama neticesinde, davacı şirket kayıtlarına göre oluşturulan cari hesap dökümüne göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 44.395,77 USD borçlu olduğu, Davalı şirket ticari defterleri incelenerek alınan bilirkişi raporunda; davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 42.808,37 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği, Taraf defterlerindeki bakiye farklılığının; davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan 07/08/2018 tarihli ... nolu 1.587,40 USD bedelli iade faturasının davacı şirket ticari defterlerinde kayıt aftına alınmamış olmasından kaynaklandığı, Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere, davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan 07/08/2018 tarihli ... nolu 1.587,40 USD bedelli iade faturasının ve fatura içeriği ürünlerin davacı şirkete teslim edildiğine dair ispat külfeti faturayı düzenleyen davalı şirkete ait olduğu, Davacı tarafın takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %7 faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/i. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebilecek ise de davacının takip talebinde yıllık 67 oranında faiz talebinde bulunduğu dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği USD bankalarca mevduatlara uygulanan azami faiz oranından hesaplama yapılacağı, Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere davacı defterleri ve davalı defterlerinde görünen bakyeler dikkate alınarak ve Davacı şirket tarafından 10/07/2018 tarihli ... 5.Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile borçlu olduğu ihtar edilmiş olduğundan dolayı ("...... , İşbu ihtamamenin tarafınızca tebliğ alınmasını müteakip 3 iş günü içerisinde tarafınıza gönderilen”) temmerrüt tarihinin 13/071/2018 tarihi olduğu dikkate alınarak takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere aşağıda terditli hesaplama yapıldığı, Davacı şirket ticari defter ve belgeleri esas alınarak yapılar hesaplama;Asıl Alacak 44.395,77 USD, işlemiş Faiz 229,46 USD olmak üzere toplam 44.625,23 USD alacak, Davalı şirket ticari defter ve belgeleri esas alınarak yapılan hesaplama; Asıl Alacak 42.808,37 USD, işlemiş Faiz 221 26 USD olmak üzere toplam 43.029,63 USD alacak olduğu rapor ve tespit edilmiştir.
Davalı şirketin, şirket merkezinin İstanbul'da olması gözönüne alındığında Mahkememizce İddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, 16/09/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı şirkete ait ticari defterlerin Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal sürecinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, tarafımızca incelenen davalı yanın ticari defterlerine göre davacı yana 42.808,37 USD asıl borçlu davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi olan 16.08.2018 tarihi itibariyle asıl alacağına 238,08 USD faiz talep edebileceğini davacının yanın, davalı yandan takip tarihi olan 16.08.2018 tarihi itibariyle 42.808,37 USD asıl, 238,08 USD faiz olmak üzere toplam 43.046,45 USD alacaklı olabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 16/08/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 44.659,71 USD tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Taraflar arasında 31/08/2014 tarihli hizmet sözleşmesinin akdedildiği, 9 adet 21.500,00 USD +KDV lik faturaların olduğu, davalı yanın incelenen ticari defter ve belgelerinde davacı yana takip tarihi olan 16/08/2018 tarihi itibarıyla 42.808,37 USD cari hesap borcunun olduğu, davacının davalı yana 10/07/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu faturalardan dolayı ihtarnamenin tebliğ edildiği, davacı şirket kayıtlarına göre oluşturulan cari hesap dökümüne göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 44.395,77 USD borçlu olduğu, taraf defterlerindeki bakiye farklılığının; davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan 07/08/2018 tarihli ... nolu 1.587,40 USD bedelli iade faturasının davacı şirket ticari defterlerinde kayıt aftına alınmamış olmasından kaynaklandığı, davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan 07/08/2018 tarihli ... nolu 1.587,40 USD bedelli iade faturasının ve fatura içeriği ürünlerin davacı şirkete teslim edildiğine dair ispat külfeti faturayı düzenleyen davalı şirkete ait olduğu ve bu hususunun davalı şirketçe ispat edilemediği, Davacı şirket ticari defter ve belgelerine göre asıl alacak 44.395,77 USD, işlemiş Faiz 229,46 USD olmak üzere toplam 44.625,23 USD alacaklı olduğu hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 44.395,77-USD olmak üzere toplam 44.625,23 USD üzerinden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 44.395,77-USD asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 54.945,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 18.766,55TL harçtan peşin alınan 3.320,58-TL, mahsubu ile bakiye 15.445,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40TL başvurma harcı, 3.320,58-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.371,38 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 258,50-TL davetiye gideri 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.858,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.839,91TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 27.680,84 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 212,27 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza