T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/762 Esas
KARAR NO: 2020/653
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 31/12/2019
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde; 20/09/2019 tarihinde aracından şahsına kesilen 2 adet çekin çalındığını, 30.12.2019 vadeli...Bankalar Caddesi Şubesine bağlı 15.000,00 tutarlı ... nolu ve 31.12.2019 vadeli... tarafından alınan ... Şubesine bağlı ... numaralı 3.000,00 TL'lik çekin iptalini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasıdır.
İş bu dava 6100 sayılı Yasanın 382/2-e6 maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinden olmakla, aynı Yasanın 385/1.maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabidir.
6102 sayılı Yasanın 651.maddesi gereğince kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.
Mahkememiz tarafından iptali talep edilen çekler yönünden ödeme yasağı kararı verilmiştir.
6102 sayılı Yasanın 758. Maddesi "Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. ...." şeklinde düzenlenmiştir.
Poliçeye dair iptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764. maddenin birinci fıkrası Yasanın 818/1-s maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanır.
Mahkememiz tarafından 08.09.2020 tarihli duruşmada davacı vekiline dava konusu çeklerden...'a ait olan 3.000-TL bedelli çekle ilgili olarak...A.Ş.'ye karşı istirdat davası açması için 7 günlük kesin süre verilmiş ancak davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde dava konusu çek bedelini tahsil eden şirkete karşı istirdat davası açılmamıştır.
...A.Ş.vekili tarafından ... Bankasına ait 15.000-TL bedelli çekin ellerinde bulunduğuna ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu ve Mahkememiz tarafından 05/02/2020 tarihli ara karar ile davacıya ...A.Ş.'ye karşı istirdat davası açması için 7 günlük kesin süre verildiği ve işbu ara kararın davacıya tebliğ edildiği ancak davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde ...A.Ş.'ye karşı istirdat davası açılmadığı anlaşılmıştır.
Somut durumda, davacıya/vekiline verilen kesin süreler içerisinde dava konusu çeklere ilişkin olarak istirdat davasının açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar kesinleştiğinde teminatın iadesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40 red karar ilam harcının başlangıçta peşin alınan 44,40 TL'den mahsubu ile 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacının kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; davacı vekilinin gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸