T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/77 Esas
KARAR NO: 2020/224
DAVA:Kira (Uyarlama İstemli)
DAVA TARİHİ:23/11/2018
KARAR TARİHİ:03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihli ...sözleşme numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesi İmzalandığını ve aylık 3217 Euro Döviz bazında ödeme yapma karşılığında müvekkili ...’a ... marka paletli ... verildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra döviz kurunda çok ciddi dalgalanmalar olduğunu, bu durumun tamamen müvekkilin aleyhine olduğunu ve ticari hayatında onarılması güç zorluklara neden olduğunu, döviz kurlarındaki dalgalanmalara bağlı olarak alım ve ödeme gücünde oluşan fahiş piyasa dengesizliğinin müvekkilini de çok ciddi anlamda mağdur ettiğini, oluşan bu atipik durumun ülkenin de gündemi haline geldiğini, bu olumsuz ve öngörülemez piyasa koşulları müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme sözleşme tarihindeki kur ile halihazırdaki kur arasında çok ciddi bir kur farkı oluştuğunu, bu durumun müvekkilin ticari hayatında onarılması guç zararlara yol açacağının açık olduğunu, ayrıca devlet örgütlenmesinin de yukarıda anlatılan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla düzenleme yoluna gittiğini, 12 Ekimde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda değişiklik uyarınca gayrimenkul alım satım taşıt ve finansal kiralama dahil her turlu menkul ve gayrimenkul kiralama, leasing ile iş, hizmet ve eser sözleşmelerinde sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerinin Türk Lirasıyla yapılması kararlaştırıldığını, Çoğunluğu dolar üzerinden yapılan mevcut sözleşmelerin de 30 gün içerisinde Türk Lirası olarak taraflarca yeniden belirlenmesini öngören kararla ilgili düzenlemeler için son gün 12 Ekim olacağını, buna bağlı olarak eski sözleşmelerin para birimlerinin 12 Ekim'e kadar Türk lirasına çevrilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu düzenleme gereğince mevcut sözleşmenin eski tarihli kur üzerinden değerlendirilmesi gerekirken yapmış oldukları başvuruya rağmen davalı şirketin hiçbir düzenleme yapmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 480 maddesinin 2. fıkrası gereğince başlangıçta öngörülmeyen veya öngörülebilip de taraflarca göz önünde tutulmayan durumların, taraflarca belirlenen götürü bedel ile eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse yükleniri hakimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı veya karşı taraftan beklenemediği takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğunun belirtildiğini, açıklanannedenlerle taraflar arasında yapılan ... tarihli ... numaralı Fınansal Kiralama Sözleşmesinin uyarlanmasını mahkemeden talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesinde sözleşmeye konu malın kiracının talebi üzerine satıcıdan satın alınarak finansal kiracıya kiralandığını, kira dönemi sonunda mal mülkiyetinin kiracıya geçtiğini, söz konusu malın kiracının talebi üzerine alınmış olduğunu bedeli satıcıya müvekkili şirketçe Euro para cinsinden ödendiğini, müvekkili şirketin bu ödemeleri yapmak için çeşitli bankalardan fon bulmakta olduğunu ve döviz cinsinden krediler kullandığını, söz konusu mal ve satıcı kiracı tarafından bulunduğunu, satış bedelinin kiracı ile satıcı arasında belirlenmiş olup, kiracı finansal kiralama sözleşmesi yolu ile malı edindiğini, finansal kiralamanın alelade bir kredi sözleşmesi olmadığını, davacının seçimleri ile sözleşmenin oluştuğunu ve uyarlanarak Türk Lirası olarak sabitlenmesinin müvekkili şirkete zarar verecek nitelikte olduğunu, davacının sözleşmenin uyarlanmasını talep etmeyeceğini de sözleşmede açıkça kabul ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Kira (Uyarlama İstemli) talebinden ibarettir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... Karar sayılı dosyasında; Taraflar arasındaki uyuşmazlık finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığından, 6102 sayılı T.T.K.'nın 4/(1)-f maddesi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kiralara ve mdünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemede öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava sayılacağından Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Görev davanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken ve H.M.K.'nın 114/c maddesinde düzenlenen dava şartıdır. Yine H.M.K.'nın 115. Maddesi gereğince ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/09/2018 tarih ve 2016/13980 esas, 2018/5207 karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna kararı verilmiş olup, dosya tevzien mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıdaki sıra numarasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 25/06/2020 tarihli dilekçesinde; Davadan feragat, taraflarına ödenmesine hükmedilecek olan vekalet ücreti ve sair tüm feragate bağlı haklarından feragat ettikleri belirtilmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili 09/06/2020 dilekçesinde; Davacının feragat etmesi nedeniyle taraflarına ödenmesine hükmedilecek olan vekalet ücreti ve sair tüm feragate bağlı haklarından feragat ettikleri belirtilmiştir.
Davacı vekilinin ve Davalı ... A.Ş. vekilinin dosyaya ibraz edilen vekaletnameleri incelendiğinde feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görülmüştür.
Davadan feragat HMK'nun 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacı vekili 25/06/2020 tarihli sunduğu dilekçesinde tarafların davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra gerçekleştiğinden harçlar kanunu 22.maddesi uyarınca karar ve ilan harcının 2/3 ü olan alınması gereken 36.27-TL harcın peşin alınan 102,47-TL den mahsubu ile bakiye 66,20-TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı vekili vekalet ücreti talebinden açıkça feragat ettiğinden davacı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.