T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/83 Esas
KARAR NO: 2020/12
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete sigortalı, ... 'nin maliki olduğu, ... plakalı aracın ...'e ait ... plakalı araca 12.12.2015 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, keza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi ... tarafından vekiledenine temlik edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 21/08/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz uygulanarak, talep kabul edilmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere; 12.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sbm üzerinden yapılan eski hasar sorgulamalarında söz konusu araca ait 4 adet hasar kaydının olduğunu, ayrıca 3 adet hasar üzerinde yapılan incelemelerde hasarların aracın ön kısımdan olduğunu, taraflarına iletilen 12/12/2015 tarihli hasar da ön kısımdan hasarlı olduğunu, piyasa şartlarına göre daha önce zaten 3 kere aynı yerden aynı şekilde hasar görmesi nedeni ile 4. hasarında artık daha fazla değer kaybedemeyeceğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sorumluluğunun 29.000,00 TL ile sınırlı olup, bu limitin üzerindeki hasar ve ödemelerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kaybı raporu alınmasını talep ettiğini, tüm izah edilen nedenlerden dolayı, başvurucunun talebinin reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin başvurucuya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 12/12/2015 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ve ekspertiz ücretinin tahsili isteminden ibarettir.
Davacı, dava takip yetkisi varlığını ... plakalı araç maliki dava dışı ...'in davalı sigorta şirketinden olan alacağın BK 183 madde uyarınca kendisine temlik etmesine dayandırmaktadır.
Mahkememizce ... -... E. K. sayılı, 08.09.2017 tarihli karar ile :''... Temlik sözleşmesi başlıklı yazı tamamen vekalet yetkileriyle ilgili olup bunun davacıya yasal olarak dava takip yetkisi bahşetmediği zaten yasal olarakta bunun olanaklı bulunmadığı, davacı ve dava dışı ... arasında HMK 125 madde kapsamında dava konusu devredilebilir ise de, bunun davanın açılmasından sonra mümkün olabileceği, oysa dava konusunun henüz dava açılmadan devredildiği, bunun üsülsüz olduğu, temlik sözleşmesi başlıklı belgenin miktar içermediği gibi içeriği itibarıyla da alacağın temliki kapsamında olmadığı, o halde HMK 114(1) e maddesi kapsamında davacının dava takip yetkisinde sahip olmadığı anlaşılıp kabul edilmekle davanın usulden reddine ....'' karar verilmiş,
Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine Mahkememiz kararı ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 26.12.2018 tarih, ... Es. ve ... K. sayılı ilamı ile :''...Kural olarak alacağın temliki ile mevcut alacağın alacaklısının yerine yeni bir alacaklının geçmesi mümkündür. Dava dışı araç sahibi dava konusu tazminat ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını TBK'nın 183 ve 184. maddesi hükümleri uyarınca davacıya temlik etmiştir. Bu durumda davacının, dava dışı araç malikinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlike dayanarak temlik alan sıfatıyla dava hakkının mevcut olduğunun kabulü gerekir. İlk Derece Mahkemesince, işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde davacının dava takip yetkisine sahip olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. " gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Mahkememiz tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak 12/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plaka sayılı araç ile ilgili oluşturulan hasar dosyasının ve poliçenin gönderilmesi istenilmiş olup ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası ve poliçe sureti gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihi olan 12/12/2015 tarihinden önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı sorulmuş olup Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi cevaben ... plakalı araca ilişkin hasar bilgisinin ekte gönderildi bildirilmiş ve ek olarak gönderilen evraklar Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihi olan 12/12/2015 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğu ve ruhsat bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş olup İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü cevaben istenilen bilgi ve evrakların ekte gönderildiği bildirilmiş ve ek olarak gönderilen evraklar Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememizce davacının iddiaları ile davalının savunmaları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller dikkate alınarak kusur oranı belirlendikten sonra 12/12/2015 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri , kilometresi, olay tarihindeki yaşı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı miktarının tespit edilmesi ve dava dilekçesinde belirtilen ekspertiz ücretinin poliçe limitinin içinde olup olmadığının belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan 23.09.2019 havale tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... 12/12/2015 tarihli trafik kazasında: ... plakalı aracın sürücüsü ... asli kusurlu (75% oranında) olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tali kusurlu {25% oranında) olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 1.500,00 TL olduğu, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında olduğu," tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Taraf vekilleri rapora itiraz etmemişlerdir.
Davacı vekili tarafından 27.09.2019 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş ve harcıda yatırılmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde talep ettikleri 300,00 TL değer kaybı alacak taleplerini 1.125,00 TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş olup davalı vekili davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesine itiraz etmemiştir.
Somut olayda toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine 12/12/2015 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine dayalı tazminat davasında Mahkememizde yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan 23.09.2019 havale tarihli raporda ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın asli kusurlu (75% oranında), ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tali kusurlu {25% oranında), ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 1.500,00 TL, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun tespit edildiği ve davacı vekili tarafından 27.09.2019 tarihinde Mahkememize sunulan ıslah dilekçesi ile 300,00 TL değer kaybı alacak taleplerini 1.125,00 TL'ye çıkarttıklarının beyan edildiği ve harcının yatırıldığı, ... plakalı aracın hususi otomobil olduğu ve maliki dava dışı ...'in tacir olmadığı bu sebeple yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile 1.125,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 29.08 2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 354 TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)1.125,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 29.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) 354 TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 101,03-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 31,40-TL peşin harcın ve 14,10 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 55,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 14,10 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 153,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.634,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.125,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020
Katip ...
Hakim ...