T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/117 Esas
KARAR NO: 2021/52
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2016
KARAR TARİHİ: 13/01/2021
.... Tüketici Mahkemesinin 2016/... Esas 2019/... karar sayılı 05/12/2016 tarihli Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin 2020/117 esas sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
.... Tüketici Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde özetle; Temmuz 2003 yılında ... Bankası'na devletçe el konulduğunu, 18/06/2003 tarihi itibariyle 158.977.295.826 lira ya da son 6 rakam atılıp da güncellendiğinde 158.977 liranın ... Bankası ... ... Limited nezdindeki paranın kendisine ödenmediğini, 2003'ten beri akibetini bilmediğini, bu nedenlerle alacağının tespit edilerek dava konusu anapara ve faizli bakiyenin kendisine ödenmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Bankası alacak ve borçlarının müvekkili bankaya devredildiğini iddia ederek davalı olarak müvekkili bankayı gösterdiğini, ancak bu bilginin hatalı olduğunu, müvekkilinin kronolojik geçmişine bakıldığında bu durumu teyit edeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı Müflis ... Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin Bakanlar Kurulu Kararı ile kaldırıldığını, müvekkilinin yönetim ve denetiminin ...'na intikal ettiğini, iflas davası sonunda ... Bankasının iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müflisin iflastan önceki hukuki ilişkilerinden kaynaklanan borçları, alacaklıları tarafından iflas masasına kaydedilerek alacaklıların tahkiki sürecinden geçtikten sonra sıra cetveline geçirileceğini, masanın aktifinin paraya çevrilmesinden sonra da alacaklılara pay cetveli uyarınca tasfiyeden isabet eden paylarının ödeneceğini, masa mallarının tasfiyesi sonucunda alacaklarının tamamını tahsil edemeyen alacaklılara aciz belgesi verildiğini, ... ... hesaplarının tahsili amacıyla müflis Banka aleyhine husumet yöneltilemeyeceğine ilişkin beyanlarını saklı tutarak, öncelikle İİK hükümleri gereğince müflis T.... Bankası T.A.Ş iflas masasına alacak kayıt başvurusunda bulunulması ve başvurunun İflas İdaresi tarafından değerlendirilmesi gerekirken, davacı tarafından dava konusu alacak talepleriyle ilgili olarak iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
... Tüketici Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında alınan 12/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının imzasını taşıyan ve muhatabı ... Bankası ... ... Ltd. ... olan 14/01/2013 tarihli bir virman talimatı verilerek Banka nezdindeki 6 ay vadeli ... nolu hesabının kapatılarak yerine vadeli hesap açılması, talebinde bulunulduğunu, davacının ... Bankası ... ... Ltd.nezdindeki ... numaralı hesabının bakiyesinin 12/08/2003 tarihi itibariyle 154.077,29 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
.... Tüketici Mahkemesinin 2016/... Esas 2019/... karar sayılı 05/12/2016 tarihli kararı ile Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek 2020/117 esas sırasına kaydedilmiştir.
Davanın, ... Bankası ... ... Limited nezdindeki ... nolu hesapta bulunan 158.977,12TL tutarındaki mevduata ilişkin alacak istemi olduğu anlaşıldı.
Davacı, 18/11/2020 tarihli celse sırasındaki beyanında davalılardan ... Bank yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş, feragat beyanı imzası ile tevsik edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf temmuz 2003 yılında devletçe el konulan ... Bankası nezdinde, 18/06/2003 tarihi itibariyle 158.977.295.826 lira ya da son 6 rakam atılıp da güncellendiğinde 158.977 liranın ... Bankası ... ... Limited nezdindeki paranın kendisine ödenmediğini, 2003'ten beri akibetini bilmediğini, bu nedenlerle alacağının tespit edilerek dava konusu anapara ve faizli bakiyenin kendisine ödenmesini talep ettiği görülmüştür.
BDDK'nın 03.07.2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/3.maddesine dayalı olarak davalı Müflis T. ... Bankası T.A.Ş.'nin bankacılık işlemlerini yapma ve mevduat kabul izninin kaldırıldığı, yönetim ve denetimi aynı Kanun'un 16/1. maddesi uyarınca ...'na intikal ettiği, ... tarafından 4389 sayılı Kanun'un 16/3. maddesine dayalı olarak davalı bankanın doğrudan iflasının talep edildiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.06.2005 tarih ve 2004/... Esas, 2005/... karar sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verildiği, kararın 20.04.2006 tarihinde kesinleştiği, ... Tasfiye Dairesi'nin .... sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106. maddesinin 5. fıkrası hükmü gereği alacaklılar toplantısı görev ve yetkisinin Fon'da olması nedeniyle, Müflis T. ... Bankası T.A.Ş. ikinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere ... Kurulu'nca 28.12.2006 tarih ve 658 sayılı kararın alındığı, Fon Kurulunca iflas idare memurlarının atandıkları anlaışılmıştır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunun 106. maddesinde, faaliyet izni kaldırılan ve Fona devredilen bankalara İlişkin hükümler düzenlenmiş, maddede, Fonun bu kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 166, 218, 219, 223, 234, 236, 249, 251 ve 254.maddedeki yetki ve görevler hariç olmak üzere, İflâs idaresinin alacaklılar toplantısı ve İflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye edeceği düzenlenmiştir.
İflas tasfiyesi Fon tarafından gerçekleştirilmekte olup, dosya kapsamından davacının, alacağına ilişkin iflas idaresine başvurduğuna ilişkin belge bulunmamaktadır. Bu durumda davanın, faaliyet izni kaldırılarak yönetim ve denetimi Fona intikal eden ve Fonun İflas talebi üzerine aynı kanun gereğince iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebine ilişkin kayıt ve kabul davası olduğu değerlendirilmiştir.
Tüzel kişiliğe haiz Fon tarafından alacaklara ilişkin sıra cetveli düzenlenmekte olup, düzenlenen ve idari işlem niteliğinde olan sıra cetveli nedeniyle çıkan uyuşmazlık, adli yargının görevi dahilinde değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 05.06.2014, 2014/1112 Esas, 2014/4346 Karar vb ).
Davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davacının alacağı ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin Adli Yargının görev alanında olmadığı, iflas idaresine başvuru sonrası idarece bir karar alınarak, davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulünün idari yargının görev alanında olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114.maddede dava şartlarına yer verilmiştir. 114/1 -b bendinde “Yargı yolunun caiz olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yargı çeşitleri arasındaki ilişkiye yargı yolu denir. Bu nedenle, hukuk mahkemeleri ve İdare Mahkemeleri arasındaki ilişki bir yargı yolu ilişkisidir. Görev gibi yargı yoluda dava şartları arasında ve kamu düzenine ilişkin olup, davalı müflis ... Bankası T.A.Ş. yönünden dava idari yargının görev alanına girdiğinden mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine, davalı ... bank yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davalı Müflis ... Bankası T.A.Ş. yönünden dava idari yargının görev alanına girdiğinden mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Davalı ... bank yönünden feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 2.714,93-TL'den mahsubu ile bakiye 2.655,63-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı ... Bank kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı Müflis T. ... Bankası T.A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacının, Davalı Müflis ... Bankası T.A.Ş. Ve İhbar olunan ... Vekilinin yüzüne karşı, davalı ... bank vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı, 13/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸
"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"