T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/134 Esas
KARAR NO:2022/763
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/02/2020
KARAR TARİHİ:04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı... Şirketi’nin kasko sigortası teminatı altındaki, ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil ile davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS teminatı altındaki, sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı otomobilin 20.11.2017 tarihinde kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in tam kusurlu olduğu; Eksper incelemesi ile ... plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı 01.02.2018 tarihinde 153,40 TL ve 12.02.2018 tarihinde 20.966,98 TL olmak üzere toplam 21.120,38 TL ödendiği; yapılan ödemenin davalı ... Sigorta A.Ş.’den talep edildiği
ancak ödenmediği; İstanbul Arabuluculuk Bürosuna ... dosyası ile yapılan başvuru sonrasında 17.01.2020 tarihinde son tutanağın düzenlendiği; .... İcra Dairesinin...sayılı dosyası ile 21.120,38 TL hasar tutarı ile 5.296,13 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 26.416,51 TL alacağın tahsili için 04.07.2019 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı sigorta şirketi, kendisine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca 20.11.2017 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde yapmış olduğu ödemenin tahsili için kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olan ... plakalı aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan müvekkil şirketi .... İcra Dairesi...E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiği, müvekkili şirket tarafından söz konusu takibe itiraz edilmiş olup davacı sigorta şirketi tarafından itirazın iptali için mahkemenize başvurulduğu, davaya konu kaza, maddi hasarlı trafik kazası olup, ceza zamanaşımının uygulanması söz konusu olmadığından, davaya konu zararlar bakımından zamanaşımı süresi KTK md. 109/1 uyarınca 2 yıl olduğu, dava konusu kazanın 20.11.2017 tarihinde gerçekleştiği ve dava konusu taleplerin 20.11.2019 tarihinde zamanaşımına uğradığı, müvekkili şirketin sorumluluğu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde belirtilen teminat limiti kadar olduğu, davacı sigorta kuruluşu 20.11.2017 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde kendisinde kasko sigortası bulunan ... plakalı araca yapmış olduğu ödemenin müvekkili şirket tazminini talep ettiği ancak söz konusu kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından ... plakalı araca ödenmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... 11/02/2020 tarihli ilamı neticesinde toplamda 19.885,00-TL maddi tazminata hükmedildiği, konu ilama dayalı açılan ....icra Dairesi ... E. sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçilmiş olup müvekkil şirket söz konusu icra dairesine ödemede bulunduğu, her halükarda müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti olan 33.000,00-TL ile sınırlı olup yapılan ödeme neticesinde sorumluluğu 13.115,00-TL ile sınırlı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi ancak ZMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, müvekkili sigorta şirketinin orijinal parça bedelini ödemek gibi bir sorumluluğu bulunmadığı, bu sebeple başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini davacı tarafından talep edilen tutarın hangi kıstaslar ile belirlendiği, değişen parçaların fiyat miktarının piyasa rayicine ve anılan genel şart hükümlerine uygun olup olmadığı hususlarının belli olmadığı, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerektiği, başvuran tarafın, müvekkil sigorta şirketine başvurusu alınan değer kaybı ekspertiz raporu ile 3.246,00-TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş ve başvuran vekili hesabına 06.03.2020 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile başvuranın zararı karşılanmış olup, fazlaya dair taleplerin reddini, her halükarda değer kaybı hesabı, zmms genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiği, davacının taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle haksız davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme neticesinde poliçe teminat limiti olarak en fazla 13.115,00-TL den sorumlu olabileceği fazlaya ilişki taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; itirazın iptali (trafik kazası sebebiyle davacı şirketin sigortalısı için ödediği hasar tazminatının rücuen tahsili) davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Dairesi'nin .... numaralı icra dasyası içeriği, ...-1 numaralı hasar dosyası ilgili evraklar. ...-1 nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ve Ekleri, Tazminat ödemesine ilişkin 2 adet dekont, Alacağın tahsiline ilişkin İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... numaralı, Arabuluculuk Dosyası kapsamında 17.01.2020 tarihli Anlaşmama tutanağı, Müvekkili şirket kayıtları ve ticari defterleri, Yargıtay İçtihatları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlu ... Sigorta AŞ olduğu, 153,40 TL asıl alacak, 36,23 TL işlemiş, 20.966,98 TL asıl alacak, 4.889,47 TL işlemiş faiz, 300.90 TL asıl alacak, 69,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.416,51 TL alacak için 04/07/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 18/11/2020 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda özetle;
1) Sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı otomobili ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşağa sağdan giren ... plakalı otomobilin önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için KTK’nın 57/c/2 – 84/h ve KTY’nin 109/c/2 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;
2) Sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren ... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK’nın 52/a ve KTY’nin 101/amaddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; 3) Tazminata konu ... plakalı, ... ... tipi, 06.04.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, 2017 model, yaklaşık yaklaşık 7 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, kaza anında ... adına tescilli hususi otomobilin, a) Hasar tutarının KDV dahil 21.100 TL olduğu; davacı tarafından 01.02.2018 tarihinde 153,00 TL ve 12.02.2018 tarihinde 20.966,00 TL olmak üzere toplam 21.119,00 TL ödendiği; b) Davalı taraf sürücü ...’in %75 kusur oranına denk hasar tutarının
15.825,00 TL olduğu; 4) .... İcra Dairesinin...sayılı dosyası ile asıl alacağın işlenmiş avans faizi ile tahsili için 04.07.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı; Ancak davalı ... Sigorta A.Ş. KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; Ayrıca kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için takip tarihi 04.07.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;5) Davacı... Şirketi’nin ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... plakalı otomobilin 06.04.2017 –
06.04.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.11.2017 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince ... plakalı otomobildeki hasarların kasko teminatı altında olduğu; 6) Davalı ... Sigorta A.Ş’nin ... plakalı araca ait ZMSS poliçesi dosyada olmadığı için değerlendirilemediği; 7) ... plakalı otomobilin hasar tutarının 15.825 TL kısmının takip tarihi 04.07.2019 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; 25/10/2021 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporun aynen geçerli olduğunu,16/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde ... poliçe numarasıyla 05.10.2017-05.10.2018 vade aralığında ve 20.11.2017 Kaza tarihini kapsayan ZMSS ile teminat kapsamında sigortalı olduğu, 20.11.2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmaları sonucu kaza meydana geldiği, 20.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı Sürücü ...’in %75 oranında ve ... Plakalı araç sürücüsünün %25 oranlarında kusurlu oldukları,davacı tarafından tazminat talep eden ... Plakalı araç onarım bedeli olarak Kasko Sigortası kapsamında 01.02.2018 tarihinde 153,00 TL ve 12.02.2018 tarihinde 20.966,00 TL olmak üzere toplam 21.119,00 TL ödendiği, Davalı taraf ... Sigorta ... Plakalı araç sürücüsü ...’in %75 kusur oranına denk hasar tutarı olan 15.839,25 TL tutardan sorumlu olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin KTK 99 gereğince temerrüde düşürüldüğü ispata muhtaç durumda olduğu için davacının, icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edemeyeceği, Ancak sayın mahkemece işlemiş faiz talep edebileceği hakkında karar ittihazı halinde
takip tarihli işlemiş yasal faiz tutarının 554,59 TL olarak hesaplandığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 04/07/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası 26.416,51 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Kazaya karışan sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağı incelendiğinde; 20.11.2017 tarihinde, saat 09:30 sularında, İstanbul, ..., ... Mh, ... Sk ile ... Sk kontrolsüz kavşağında, Sağdaki ... Sk’tan kavşağa gelen sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile soldaki ... Sk’tan kavşağa gelen sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı otomobilin kazaya karıştığı; kazanın meydana gelme şekli konusunda uyuşmazlığın olmadığı, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde ... poliçe numarasıyla 05.10.2017-05.10.2018 vade aralığında ve 20.11.2017 Kaza tarihini kapsayan ZMSS ile teminat kapsamında sigortalı olduğu, 20.11.2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmaları sonucu kaza meydana geldiği, 20.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı Sürücü ...’in %75 oranında ve ... Plakalı araç sürücüsünün %25 oranlarında kusurlu oldukları,Davacı tarafından tazminat talep eden ... Plakalı araç onarım bedeli olarak Kasko Sigortası kapsamında 01.02.2018 tarihinde 153,00 TL ve 12.02.2018 tarihinde
20.966,00 TL olmak üzere toplam 21.119,00 TL ödendiği,Davalı taraf ... Sigorta ... Plakalı araç sürücüsü ...’in %75 kusur oranına denk hasar tutarı olan 15.839,25 TL tutardan sorumlu olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin KTK 99 gereğince temerrüde düşürüldüğü ispata muhtaç durumda olduğu için davacının, icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edemeyeceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/27314 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 15.839,25-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 15.839,25-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 3.167,85-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.081,97 -TL harçtan peşin alınan 451,13 -TL, mahsubu ile bakiye 630,84 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 451,13 -TL peşin harç, 7,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 513,33 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 200,80 -TL davetiye gideri 2.900,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.100,80-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.860,48-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının/davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde taraflara iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 04/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır