T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/140 Esas
KARAR NO:2021/500
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2020
KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının yurtdışından mal getirdiği, bu mallan USD para birimi ile alıp masraflarını USD para birimi üzerinden yaptığından Türkiye'de bu mallan alıcılanna USD para birimi üzerinden sattığı, Davacı ile Davalının yıllardır ticari iş ilişkisinde olduğu, Davacı tarafından yurt dışından getirdiği mallann davalıya satışının yıllardır hep USD üzerinden yapıldığı, davacı ile davalının aralarındaki ticari ilişki gereği Davacının yurtdışından Davalının talep ettiği mallan getirdiği, işbu mallara gümrük, sigorta ve masraf yaptığı, buna ilişkin 11/.../2018 tarih ve ... numaralı faturayı kestiği ve Davalıya mallar ile birlikte teslim ettiği, bu ticari alışveriş sonucu Davacı şirketin Davalıdan faturalar ve cari hesabına dayalı 2.511,28 USD alacağının mevcut olduğu, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde "malın aslı, adlan, cinsi kalem kalem düzenlenmeden, faturada belirtilmeden firmamıza teslim edilmiştir" ifadesinin yer aldığı, bu ifade ile fatura ve mallann teslim edildiğinin açıkça borçlu tarafından beyan edildiği, borçlu tarafından itirazın aksine fatura iadesi veya mal iadesinin yapılmadığı, dilekçe ekinde sunmuş olduklan cari hareket dökümünden de görüleceği üzere bahse konu fatura borcunun davalı tarafından ödenmediği, davacının davalıdan 2.511,28 USD alacağı olduğunun sabit olduğunu beyanla fazlaya dair tüm dava, talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlunun.... İcra Müdürlüğünün...Esas Sayılı takip dosyasına yapılmış olan haksız itirazın 2,511.28 USD'lik kısmı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve takip sonrası ticari faiz ile alacağın tahsiline, davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan ve alacakları borçlu tarafından bilinmekte ve likit olduğundan, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava;Cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası, cari hesap ekstresi, takibe konu fatura ve asılları, tarafların ticari defterleri, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık, gerektiğinde yemin, uzman görüşü, yargıtay kararları, gerektiğinde Ba-Bs formaları ve tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak.... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 2.511,28 USD asıl alacak ve 94,95 USD faizi olmak üzere toplam 2.606,23 USD cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için 02.10.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...'nin 2018 yılına ait BA-BS formları ile davalı ...'nin 2018 yılına ait BA-BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından cevaben davacı ve davalıya ait 2018 yılına ait BA-BS formlarının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 22.9.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin kanuni defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının sürelerinde yaptırıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda nihaî takdir Mahkemeye ait olmak üzere, Bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından HMK m.222 uyarınca Davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görüldüğü,
Davalı tarafın sadece 2018 yılı kanun: defterlerini Bilirkişiliğimize ibraz ettiği, herhangi bir belge, kayıt ve hesap dökümü ibraz etmediği.
Davalının 2018 yılı kanuni defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin sürelerinde yaptırılmış olduğu, davalının ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda nihaî takdirin Mahkemeye ait olduğu,
Davacı şirket kanuni defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalıdan olan alacağının tutarının 2.522,99 USD olduğu,
İcra takip dosyasında, Davacı/Alacaklının talebinin 2.511,28 USD anapara alacağı olduğu,
Taleple bağlılık ilkesi gereği, hesaplamalarımızda Davalının Davacıya anapara borcunun 2.511,28 USD olarak esas alındığı," tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalı asil tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiden davalının itirazlarının da dikkate alınmasının istenilmesine de karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 05/04/2021 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davacı şirketin dava tarihi itibariyle davalıdan olan alacak tutarının 15.396.04 TL. döviz cinsinden 2.522,99 USD olduğu,
Davacı şirket tarafından davalı muhatap olarak 11...2018 tarih ve ... sayılı fatura düzenlendiği,
Düzenlenen faturanın her iki tarafın kanuni defterlerinde kayıtlı olduğu,
Düzenlenen faturanın Davacı şirket tarafından Form Bs ile. Davalı tarafından Form Ba ile Maliye Bakanlığına bildirildiği,
Vergi mevzuatına göre bir kişi veya kurumdan katma değer vergisi hariç 5.000 TL ve üzerindeki mal ve/veya hizmet alışları, "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile; bir kişi veya kuruma katma değer vergisi hariç 5.000 TL ve üzerindeki mal ve/veya hizmet satışları ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)"nun bildirileceği,
Her iki tarafça söz konusu bildirimlerin mali idareye mal alımı ve satımı olarak yapıldığı,
Davalı tarafından teslim alınmadığı iddia edilen mallara ait faturanın alındığı, faturaya TTK md. 21'e uygun şekilde itiraz edilmediği, fatura bedeline mahsuben ödemeler yapıldığı, fatura bedelinin davalı yasal defterlerine kaydedildiği, BA formu ile Maliye Bakanlığı'na beyan edildiğinin açık olduğu, " tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi ek raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 2.511,28 USD asıl alacak ve 94,95 USD faizi olmak üzere toplam 2.606,23 USD cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının asıl olacak olan 2.511,28 USD üzerinden iptalinin talep edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 05/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı şirketin davalıdan olan alacak tutarının döviz cinsinden 2.522,99 USD olduğu, davacı şirket tarafından davalı muhatap olarak 11...2018 tarih ve... sayılı fatura düzenlendiği, düzenlenen faturanın her iki tarafın kanuni defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının.... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasındaki itirazının 2.511,28 USD üzerinden iptali ile takibin 2.511,28 USD olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına,
alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının.... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasındaki itirazının 2.511,28 USD üzerinden iptali ile takibin 2.511,28 USD olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına,
2-)Alacağın %20'si oranındaki 2.978,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.017,27-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 179,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 837,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 179,99-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 875,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye gideri olmak üzere toplam 1.117,19-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avanslarından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021
Katip ...
Hakim ...