T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/170 Esas
KARAR NO: 2020/651
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/03/2020
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ... ...'nun kullanmış olduğu ... plakalı 2008 model) ... Traktör, 30/08/2014 tarihinde müvekkillerinin kızları ...'a çarpması sonucu, davacı müvekkillerinin kızları ...'ın 30/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, dava dışı ... ...'nun kullanmış olduğu ... plakalı aracın trafik sigortası davalı ... A Ş. tarafından yapıldığını, kabul ve ikrar manası taşımamak kaydı ile, her ne kadar ... Aslîye Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporlarında, davacı müvekkillerine kusur verilmiş ve araç sürücüsü ... 'ya kusur verilmemiş ise de; davacı müvekkillerinin murisinin ölümü île sonuçlanan kaza nedeni ile, murisin desteğinden yoksun kalan 3.kişi konumunda olduklarını, olayda davacı müvekkillerinin ve kızları müteveffa ...'ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı müvekkillerinin kızlarının ölümü ile sonuçlanan kaza nedeni ile, kaza tarihi ve poliçe tarihi itibariyle murisin desteğinden yoksun kalan 3.kişi konumunda olduklarını, bu nedenle davacı müvekkillerine kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, davacı müvekkillerinin kızları ...ın kaza tarihinde henüz 4 yaşında olduğunu, bu nedenle hesaplanacak maddi tazminatın asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ...Ş.'nin temerrüde düşürüldüğü 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücrctinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, kaza tarihinde dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 14.01.2014 – 14.01.2015 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, şirketlerine başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, Kazaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/... Sor. sayılı dosyasında; ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 18.03.2015 tarih 2015/ ... sayılı raporuna göre ... ...’nun kusursuz olduğunun belirtildiğini, ayrıca ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/... Esas 2016/... Karar sayılı kararı ile “Sanık ... ... hakkında ….. yüklenen suç yönünden sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle sanığın beraatine” karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, trafik kazasının 30.08.2014 tarihinde vukuu bulduğu gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğradığını beyanla sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından başvurunun reddine, kaza tarlada meydana gelmesi nedeniyle trafik kazası olmadığından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi atanmasına, tazminat hesabının sigortalılarının kusur oranınca yapılması gerektiğine, iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddine, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;30.08.2014 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı davacıların murislerinin ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir.
Davacılar vekili davada; davacı müvekkillerinin kızları ...'a ait veraset ilamı, davalı ...Ş/ye maddi tazminatın ödenmesine dair göndermiş oldukları başvuru dilekçeleri ile tebliğ evrakları, davalı ...Ş.'nin 6/07/2019 tarihli cevabı, davalı ...Ş'den ... nolu hasar dosyası, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası, savcılık dosyası, yargıtay kararları, hesap Bilirkişi incelemesi, gerektiği taktirde Kusur bilirkişi incclcmesi, gerektiği taktirde Tanık beyanları, gerektiği taktirde Keşif delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada; ... nolu hukuk dosyası, ... Sigorta A.Ş. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, ekleri ve poliçe genel şartları, bilirkişi incelemesi, örnek yargıtay kararları delillerine dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak 30/08/2014 tarihinde ... plaka sayılı araç ile meydana gelen kaza nedeniyle davacılar ... ile ...'ın başvurusunun bulunup bulunmadığı, varsa düzenlenen hasar dosyasının tamamının (kaza tutanağı, davacının tazminat başvurusuna ilişkin dilekçenin hangi tarihte kayda alındığına dair belge ve yapılan ödeme var ise ödemeyi gösterir belge örneği) Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... Sigorta A.Ş. tarafından cevaben istenilen hasar dosyasının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacılar ... ile ...'ın hizmet dökümlerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından cevaben istenilen evrakların Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere taranmış suretinin Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından cevaben 2016/... Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiş olup ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde dava konusu kazadan dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2016 tarihli, 2016/...1 Esas, 2016/... Karar sayılı ilamı ile; sanık ... ... hakkında taksirle bir kişinin ölümüne sebep olmak suçundan görülen kamu davasında; sanığın üzerine atılı suçun manevi unsuru itibarıyla oluşmadığı kanaatine varıldığından; CMK 223/2.c maddesi gereği yüklenen suç yönünden sanığın taksirinin bulunmaması nedeni ile sanığın beraatine, sanık ... hakkında da taksirle bir kişinin ölümüne sebep olmak suçundan görülen kamu davasında sanığın üzerine atılı suçun manevi unsuru itibarıyla oluşmadığı kanaatine varıldığından; CMK 223/2.c maddesi gereği yüklenen suç yönünden sanığın taksirinin bulunmaması nedeni ile sanığın beraatine, sanık ... hakkında taksirle bir kişinin ölümüne sebep olmak suçundan görülen kamu davasında; sanığın takdire dayalı eylemi sonucu oluşan netice, failin şahsi ve ailevi durumu bakımından bir cezaya hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açtığından TCK 22/6 ve CMK 223/4.b maddesi gereği sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden 11/03/2016 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin, tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece fiilin Ceza Kanununa göre cezayı gerektiren bir fiil olmasının yeterli olması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece fiilin cezayı gerektiren bir eylem olmasını yeterli görmekte; bunun dışında, eylemi gerçekleştiren fail hakkında soruşturma yapılmasını, ceza davası açılmış olması veya mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı koşulu aranmamaktadır. Dahası, söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür (HGK'nın 10.10.2001 gün 2001/19-652-705 ve HGK'nın 16.04.2008 gün, 2008/4-326-325 sayılı kararları ile uzamış ceza zamanaşımı benimsenmiştir).
2918 sayılı KTK'nın 109/II. Maddesinde de belirtildiği üzere dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olup Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüştür; o sürede 15 yıldır. Dava konusu trafik kazası 30.08.2014 tarihinde meydana gelmiş olup davada 06.03.2020 tarihinde açılmıştır; 15 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.Bu sebeple Mahkememiz tarafından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur oranının tespitine karar verilmiş olup ... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 22/10/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "Sürücü ... ...’nun kusursuz olduğu, 2010 doğumlu müteveffa çocuk yaya ...'ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu" tespit ve rapor edilmiştir.
Kusur raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacılar vekili tarafından kusur raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından kusur raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
2918 sayılı yasanın 86/1. Maddesine göre, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Somut olayda da zarar görenlerin murisi, diğer bir ifadeyle kazada vefat eden çocuk yaya ...'ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olması neticesinde kaza kaçınılmaz olarak meydana gelmiş olup, araç sürücüsünün hiç kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Zorunlu trafik sigortasının teminat kapsamı da, kusurlu hareketlerle üçüncü kişilere verilen zararların tazmini olduğuna göre sigorta şirketinin de sorumlu olmayacağını kabul etmek gerekir.
Eldeki davada ise, davacılar( ölen çocuk yayanın mirasçıları), dava dışı ... ...'nun işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açmıştır. Hiç bir kusur izafe edilmeyen taraftan, çıkan zararı tazmin ettirmek usul ve yasaya uygun olmayacağından her iki davacı yönünden davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Her iki davacı yönünden davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 54,40-TL red karar ve ilam harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 200-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacıların gider avansından artan bakiyesinin re'sen davacılara/vekiline iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)