T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/212 Esas
KARAR NO:2021/891
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/03/2020
KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 30.05.2017 günü, saat 00:50' sıralarında, ... plakalı, 2017 model ... marka beyaz renkli araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, ..., ... Mh. ... sk. Yol ayrımında, ... Benzinlik yakınlarındaki yoldan karşıya geçmekte olan ...'e Ve ...'a çarptığını ve aynı gün ölümlerine sebebiyet verdiğini, ... 1. Ağır Ceza Mh.nin ... E. ve ... K. s.lı dosyası ile yargılama yapıldığı ve sanık ...'ın tali kusurlu vefat eden ...'in asli kusurlu, vefat eden ...'a ise bir kusur atfedilemeyeceğinin tespit edildiği, müvekkillerinden ...'ün vefat eden ...' un annesi ve vefat eden ...'in kızı olduğunu, tüm müvekkillerinin de vefat eden ...'in çocukları olduğunu beyanla ... A.Ş. tarafından sigortalanan, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kusuru nedeniyle olan bu kaza neticesinde oluşan ölümler nedeniyle; müvekkillerinden ...' ün, kazada ölen kızı ... ve kazada ölen annesi ... yönünden, 6100 sayılı HMK” nun 107.maddesi uyarınca, belirsiz alacak davası olârak toplanacak delillere göre, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra taleplerini arttırmak kaydı ile 2.500-TL destek yoksun kalma tazminatı dahil cenaze, defin gideri vs. her türlü maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, müvekkili ...'e verilmesine, müvekkillerinden ...' ün kazada ölen kızı ... ve kazada ölen annesi ... yönünden, toplanacak delillere göre, uğradığı derin üzüntünün biraz olsun hafifletilebilmesi için 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dayalı ...'dan alınarak, müvekkili ...'e verilmesine, trafik kazasında anneleri ...'i kaybeden diğer tüm davacıların, toplanacak delillere göre, uğradıkları derin üzüntünün biraz; olsun hafifletilebilmesi için ayrı ayrı 20,000'şer bin Türk Lirası (TOPLAM: 140.000-TL) manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak müvekkilleri ... ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ...'e ayrı ayrı kaza tarihi olan 30.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, taleplerine göre, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar yerilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacıların müvekkiline yöneltmiş olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında müvekkilini tali kusurlu bulması TBK m. 74/2 uyarınca hukuk hakimini dolayısıyla Sayın Mahkemeyi bağladığını, bu nedenle bu davada müvekkkiline izafe edilen kusur oranını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, müteveffa ...'in dava konusu olayda halihazırda asli kusurlu olduğu, bu nedenle müteveffa ... ile ilgili olarak davacılar lehine hiçbir şekilde maddi/manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin dava konusu olay sonrasındaki tutumu ve davranışlarının kusur oranının saptanmasında veyahut hiçbir şekilde kabul etmedikleri maddi/manevi tazminat miktarının hesaplanmasında davacılarca tartışmaya açılması hukuk, hakkaniyet ve mantıkla bağdaşmadığını beyanla haksız davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, 12.05.2017-12.05.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 330.000-tl ile sınırlı olduğunu, huzurdaki başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiyle usulden reddi gerektiğini, ilgili genel şartlarda tahdidi olarak sayılan belgelerin eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğinden, yapılan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, yapmış olduğu ödeme sebebiyle sorumluluğunu yerine getirmiş olup bakiye sorumluluğunun bulunmadığını, başvuran vekilince cenaze ve defin giderine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmaması nedeniyle davacılar tarafından zorunlu giderlere ilişin bir ödeme yapılmadığının kabulü gerektiği, aksi halde davacıların sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekmektiğini beyanla müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 30.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi (destekten yoksun kalma, cenaze ve defin giderleri) ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Davacılar vekili davada;Veraset ilamı örnekleri, arabuluculuk son tutanağı, ... 1.Ağır Ceza Mh.nin kararının bir suret, adli tıp raporu delillerine dayanmıştır.
Davalı ... vekili davada;Tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili davada; Sigorta Poliçesi, ibraname, dekont, muhtelif Yargıtay kararları, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin delillerine dayanmıştır.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuştur.
HMK'nın 7(1) maddesi " Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. ....."şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememiz tarafından HMK'nın 7. Maddesi uyarınca ... vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı ...Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde dava açılmadan önce KTK 97. maddesi uyarınca davalı şirkete başvuruda bulunulmadığı, dava şartının yerine getirilmediği itirazında bulunulmuş olup Mahkememiz tarafından davalı tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasının incelenmesi sonucunda davacı tarafından dava açılmadan önce KTK 97.maddesi uyarınca davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu ve dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin KTK 97. maddesi uyarınca dava şartı gerçekleştirilmediği itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 30.05.2017 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun sorulmasına ve ruhsat bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından cevaben istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı araca ait ... nolu poliçe ile 30/05/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyasının onaylı bir suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... A.Ş. tarafından cevaben poliçe ve hasar dosyasının suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından ... İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere yazılarak "... evleri Mh. 84194 sk.No:14-1/61 .../..." adresinde ikamet eden davalı ... Evren'in sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılması yapılarak hazırlanacak olan raporun Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından cevaben sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması istenen ... isimli şahıs hakkında tanzim edilen tutanağın yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas ... Karar sayılı dosyasının taranmış suretinin incelenmek üzere uyap üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından cevaben ... Esas ... Karar sayılı dosyasının taranmış suretinin uyap üzerinden mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacılar vekiline davacılardan ... yönünden her bir destek yönünden taleplerinin miktar itibariyle ayrıştırması için 1 haftalık kesin süre verilmiş olup davacılar vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde sunulan dilekçede " trafik kazasında vefat eden ... yönünden, 2.300.00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 100.00-TL cenaze ve defin gideri, trafik kazasında vefat eden ... yönünden, 100.00-TL cenaze ve defin gideri" olarak taleplerini miktar itibariyle ayrıştırdığını beyan etmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada mevcut kusur raporunun da dikkate alınarak kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 08/04/2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davalı sürücü ... yönetimindeki otomobil ile mahal şartlarına uygun bir hızla seyrini sürdürmemiş, geçiş için kaplamaya giriş yapan yayalara karşın ikazla birlikte zamanında fren ve direksiyon tedbirine başvurmamış olmakla olayda tali derecede kusurlu olduğu,
Müteveffa ..., kendisinin ve denetim ve gözetiminden sorumlu olduğu 2009 doğumlu ... 'un can güvenliği açısından yakın mesafedeki yaya üst geçidini kullanmamış, taşıt yolu üzerinde seyir halindeki araçların hızlarına-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapmayıp ilk geçiş hakkını olay yerine yaklaşan araçlara bırakmamış, davalı idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kalıp neden olduğu olayda asli derecede kusurlu olduğu,
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda sonuç olarak; davalı sürücü ... 'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa ... 'in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu" rapor edilmiştir.
Kusur raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacıların taleplerinin yerinde olup olmadığının ve yerinde ise miktarının tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 04.08.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... 30.05.2017 tarihli kazada davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin karıştığı kazada yayalar ... ve ...'a çarpması sonucunda dava konusu kaza meydana geldiği,
Davalı sürücü ... 'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa ... 'in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kabulü ile yapılan hesaplamada müteveffa ... 'in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu ve hesaplanan desteklik zararının 100.006,15 TL olduğu ve tüm desteklerinin desteklikten çıkmış oldukları gözetilerek maddi tazminat yapılmadığı,
...'un 30/05/2017 tarihinde vefat ettiği ve kusurunun olmadığı tespiti ile davalı sürücü ...'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, tespiti ile anne ... yönünden net 225.483,69 TL ve baba ... yönünden 196.238,88-TL olmak üzere toplam 421.722,57 TL maddi tazminat hesap edildiği,
Rapor tarihi itibarı ile yapılan ödemenin 04.08.2021 güncelenmesi ile 24.787,50 TL anne ... ödenmiş olduğundan 421.722,57 TL hesaplanan tazminatı bakiye 305.212,50 TL miktarından sorumlu olacağı ve bakiye 116.510,07 TL maddi tazminattan davalı sürücü ... ve ... plaka sayılı otomobil işletenin müştereken ve mütelselsilen sorumlu olacağı ve faiz tarihinin olay tarihi olan 30.05.2017 tarihi olacağı" tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacılar vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalı ... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalı ... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan 14.09.2021 ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... ...'un 30/05/2017 tarihinde vefat ettiği ve kusurunun olmadığı tespiti ile davalı sürücü ... 'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu tespiti ile anne ... yönünden net 225.483,69 TL olacağı ve yine ...'un 30/05/2017 tarihinde vefati nedeni ile 200 TL cenaze defin ücreti ile ... yönünden, 100.00-TL Cenaze ve defin giderinin, olabileceği konusunda kök raporda açıklandığı üzere takdirin sayın mahkemeye ait olacağı ve 330.000.00 TL poliçe limitler dahilinde olduğu faiz tarihinin olay tarihi olan 30.05.2017 tarihi olacağı" tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili tarafından ek rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı ... vekili tarafından ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacılar vekili tarafından sunulan 06.10.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile müvekkillerinden ... yönünden, 30.05.2017 tarihli trafik kazasında vefat eden kızı ... yönünden, davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettikleri 2.300.00-TL tazminat belirsiz alacak talepli destekten yoksun kalma maddi tazminatı davasında tazminat miktarını, 222.983,69-TL arttırarak 225.283,69-TL ye çıkardıklarını beyan etmiş olup harcını da yatırmıştır. Talep arttırım dilekçesi davalılar vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili tarafından talep arttırım dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; Davacılar vekili tarafından 30.05.2017 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasından kaynaklı davalılar aleyhine açılan davacılardan ... yönünden maddi (destekten yoksun kalma ile cenaza-defin giderleri) ve manevi tazminat, diğer davacılar yönünden manevi tazminat davasında Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 08/04/2021 tarihli kusur raporunda davalı sürücü ... 'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa ... 'in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 14.09.2021 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda ...'un 30/05/2017 tarihinde vefat ettiği ve kusurunun olmadığı tespiti ile davalı sürücü ... 'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu tespiti ile anne ... yönünden net 225.483,69 TL maddi tazminatın hesaplandığının belirtildiği davacılar vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi ile müvekkillerinden ... yönünden, 30.05.2017 tarihli trafik kazasında vefat eden kızı ... yönünden destekten yoksun kalma taleplerini 222.983,69-TL arttırarak 225.283,69-TL'ye çıkardıklarının beyan edildiği ve harcının yatırıldığı, davalı ...Ş. tarafından 20.02.2020 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı bundan dolayı davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin 20.02.2020 kısmi ödeme tarihi, diğer davalı ... yönünden ise 30.05.2017 olay tarihinin olması gerektiği ve cenaza ve defin giderleri ile ilgili olarak aktüerya bilirkişi kök raporunda dosya kapsamı delilerden davacıların cenaze defin ücretine ilişkin olarak delil sunmadıkları, ... Büyükşehir ... Başkanlığı Meclisinin 10.06.2015 tarih ve 649 nolu kararıyla ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde meydana gelen vefatlarda, vatandaşların talebi üzerine cenaze nakillerinin tamamen ücretsiz yapıldığının denildiği ve definde kullanılan tüm malzemelerin ücretsiz olduğunun denildiğinin ve mezar yerinin ücretsiz verilerek defin yapılır dendiğinin belirtildiği ve bu haliyle davacılardan ...'ün cenaza ve defin giderlerine ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden; davacı ... yönünden kızı ...'un ölümünden dolayı 225.283,69-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş. yönünden 20.02.2020 kısmi ödeme tarihinden, davalı ... yönünden 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden kızı ...'un ve annesi ...'in ölümlerinden dolayı cenaze ve defin gideri taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat talebi yönünden; Borçlar Yasası gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.Böyle elim bir kaza sonucu kızını ve annesini yitiren davacılardan ... ile annelerini yitiren diğer davacıların kişilik hakları, ağır ve haksız bir tecavüze uğramıştır. Davacıların, meydana gelen ölümle sonuçlanan trafik kazası eyleminden sonra, elem ve ızdırap içerisinde bulunduğu yadsınamaz bir gerçektir. Beklenmedik bir şekilde davacılardan ... annesinin ve kızının, diğer davacıların ise annesinin bir trafik kazası eyleminden sonra ölmesi, davacılarda kapanması zor manevi bir yara açtığı ve davalı ... 'ın kazanın meydana gelmesinde %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, tarafların sosyal ekonomik durumlarıda göz önünde bulundurularak davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı ... yönünden kızı ...'un ölümünden dolayı 24.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ... ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ... ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ... ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Dava konusu olayda davacıların davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı olması nedeniyle ayrı ayrı dava açabilecekken usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre vekil ile temsil edilen davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. (Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 2015/16658 E-2018/10240 K. 2015/16645 E-2018/8901 K. 2015/16553 E-2018/8810 K. ) Bu sebeple Mahkememiz tarafından vekalet ücreti ile ilgili aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Maddi tazminat yönünden:
A)Davacı ... yönünden kızı ...'un ölümünden dolayı 225.283,69-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş. yönünden 20.02.2020 kısmi ödeme tarihinden, davalı ... yönünden 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
b)Davacı ... yönünden kızı ...'un ve annesi ...'in ölümlerinden dolayı cenaze ve defin gideri taleplerinin REDDİNE,
2-)Manevi tazminat yönünden:
a)Davacı ... yönünden kızı ...'un ölümünden dolayı 24.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacı ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Davacı ... ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
d)Davacı ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
e)Davacı ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'na verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
f-)Davacı ... ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ... ...'ya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
g-)Davacı ... ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ... ...'ya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
h-)Davacı ... ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ... ...'ya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
ı-)Davacı ... yönünden annesi ...'in ölümünden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 19.760,97-TL harçtan, peşin alınan 4.141,30-TL harç ve 761,60-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.858,07-TL harcın (davalılardan ... A.Ş.'nin sorumluluğu 10.486,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ve ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle,1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacılar tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 4.141,30-TL peşin harç, 761,60-TL tamamlama harcı ve 23,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam toplamı 4.980,70-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve davetiye giderinden oluşan toplam 1.314,75-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 817,07-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-)Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti;
a-)Davacı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 24.219,86-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' a verilmesine,
b-) Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 200,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara verilmesine,
7-)Manevi tazminat yönünden vekalet ücreti;
a-)Davacı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
b-)Davacı ... ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ... ...'ya verilmesine,
c-)Davacı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
d-)Davacı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'na verilmesine,
e-)Davacı ... ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ... ...'ya verilmesine,
f-)Davacı ... ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ... ...'ya verilmesine,
g-)Davacı ... ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ... ...'ya verilmesine,
h-)Davacı ... ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
I-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca her bir davacıya manevi tazminat yönünden lehlerine hükmedilen vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydı ile) 20.670,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
8-)Davacılar tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re'sen davacılara/vekiline iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzünde, davalılar/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı