T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/23 Esas
KARAR NO: 2023/903
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 26.03.2018 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Bitlis İlinde Bitlis Deresi kenarında bulunan taksi durağına geri geri yanaşmakta iken, geri manevra yaparken dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal etmesi neticesinde müvekkili ...’a çarpması neticesinde dengesini kaybederek korkuluğu olmayan dereye düşmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve vücudunun muhtelif yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini, kazada ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, ...C.Başsavcılığının... soruşturma nolu dosyası ile uyuşmazlığa konu ceza dosyasında müvekkili şikayetçi olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, kazaya yol açan ... plakalı araç davalı ... şirketi tarafından ... poliçe numaralı olarak Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalanmıştır. Bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen sürekli iş görmezlik, geçici iş göremezlik zararları, geçici bakıcı gideri zararlarının davalı ... şirketince ödenmesinin gerektiğini, Kaza tarihi 26.03.2010 olmakla birlikte müvekkil 21.01.2019 tarihine kadar kazaya bağlı sürekli maluliyetinden haberdar olamadığından işbu tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başlaması gerektiğini, 04.07.2019 tarihli...Adli Tıp Anabilim Dalının adli tıp raporu ile %6,2 oranında malul kaldığı, 2 ay geçici bakıcı giderine ihtiyacı olduğu, 4 ay geçici iş görmezlik zararının olduğu tespit edildiğini belirterek, 26.03.2010 tarihinde meydana tek taraflı, araç dışı ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle ağır derecede yaralanan ...'ın uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkil ...'ın sürekli iş göremezlik zararları için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararları için 100,00-TL, geçici bakıcı gideri zararları için 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.11780164 poliçe numaralı olarak Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalanmıştır. Bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen sürekli iş görmezlik, geçici iş göremezlik zararları, geçici bakıcı gideri zararlarının davalı ... şirketince ödenmesinin gerektiğini, Kaza tarihi 26.03.2010 olmakla birlikte müvekkil 21.01.2019 tarihine kadar kazaya bağlı sürekli maluliyetinden haberdar olamadığından işbu tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başlaması gerektiğini, 04.07.2019 tarihli Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının adli tıp raporu ile %6,2 oranında malul kaldığı, 2 ay geçici bakıcı giderine ihtiyacı olduğu, 4 ay geçici iş görmezlik zararının olduğu tespit edildiğini belirterek, 26.03.2010 tarihinde meydana tek taraflı, araç dışı ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle ağır derecede yaralanan ...'ın uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkil ...'ın sürekli iş göremezlik zararları için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararları için 100,00-TL, geçici bakıcı gideri zararları için 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.03.2010 tarihinde meydana gelen kazaya karışan 13 T 0052 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 28/04/2009 - 28/04/2010 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davaya konu kazanın 26/03/2010 tarihinde meydana geldiğini davanın 10/01/2020 tarihinde açıldığını, 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı yeni Türk Ceza Yasası’nın 66.maddesine göre : bir ölü veya bir yaralı varsa ceza zamanaşımı 8 yıl , birden fazla ölü ile bir ölü ve bir veya birden fazla yaralı varsa ceza zamanaşımı 15 yıl olduğu, davanın 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini,sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemek adına davacının kaza dolayısıyla Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, yasal faiz talep edilmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilerine ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; 26/03/2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının uğradığı zararlara ilişkin olarak sürekli işgöremezlik geçici işgöremezlik geçici bakıcı giderlerine dair maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Makine mühendisi ..., ... ve ... tarafından müşterek imzalı 06/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalıya sigortalı... plakalı ticari otonun sürücüsü ...% 75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... %25 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 04/07/2022 tarihli raporunda; Kurulun 31/01/2022 tarih ... karar numaralı müzekkeresi ile olay tarihli grafilerin istendiği ancak dosyada bulunamadığı cihetiyle,Mevcut belgelere göre; Sabri oğlu, 29/03/1974 doğumlu, ...’ın 26/03/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (18Ba……….5) A %9 E cetveline göre; %8.3 (yüzdesekiznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
İstanbul Adli tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 07/07/2023 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre; Sabri oğlu 29/03/1974 doğumlu, ...’ın 26/03/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer ... ve Ortopedi-Travmotoloji uzmanı Dr. ... tarafından müşterek imzalı 27/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle ; davacının 2 ay bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu ve bakıcı giderinin 1.458,00 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 2.325,89 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 65.980,08 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 05.02.2019 tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu, Mahkemece kusur durumunun tespiti için dosya Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmiş ise de; dosyanın Ali Tıp Trafik İhtisas Dairesinden “olay anını gösteren CD nin dosyada mevcut olmaması” nedeniyle işlemsiz olarak iade edildiğinin anlaşıldığı; kusur durumuna ilişkin düzenlenmiş bir rapor mevcut olmadığından kusur durumu dışlanarak değerlendirme ve hesaplama yapıldığı; somut olayda davacının kusurunun bulunduğunun tespiti halinde yukarıda hesaplanan tüm tazminat kalemlerinden kusur tenzili yapılması gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer ... ve Ortopedi-Travmotoloji uzmanı Dr. ... tarafından müşterek imzalı 15/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davacının talep edebileceği bakıcı giderini maddi zararının 1.093,50 TL,. Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.744,42 TL, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 2 seçenekte de 175.000,00 TL, temerrüt başlangıcının 05.02.2019 tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 11/12/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde; Müvekkili için talep ettiği 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı ve 100,00-TL geçici bakıcı gideri zararı talebimizi HMK m.107 uyarınca toplam 177.537,92-TL artırarak 177.837,92-TL'ye arttırdıklarını, davanın iş bu bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile bahse konu tazminat alacaklarının davalının temerrüde düştüğü 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı, 26/03/2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle poliçe kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu alacak için zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Kaza tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. Maddesine göre zamanaşımı süreleri zararın ve sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak bir yılın ve her hâlde fiilin gerçekleşmesinden itibaren on yıl olup, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetini 21/01/2019 tarihinde öğrendiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, (arabuluculuk sürecinde duran süreler de dikkate alınarak) dava tarihinin 10/01/2020 olduğu ve 21/01/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık sürenin ve kaza tarihi olan 26/03/2010 tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 26/03/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasında ... plakalı araz sürücüsü...'nın park etmek için geri manevra ile aklaşması sırasında yaya olan davacı ile çarpışmasında davacı yayanın %25 oranında ksuurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin %8,3 oranında olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğu belirlenmiş, davacının geçici ve sürekli maluliyetinin belirlenmesinde kaza tarihi itibariyle yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği görülmüş, ayrıca davacının geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı hususu da ATK raporu ile belirlenmiş olup, ... plakalı araç kaza tarihi olan 26/03/2010 tarihini kapsar şekilde davalı ... şirketince 01.10.2016-05.10.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalandığı ve sakatlık ile tedavi giderleri teminat limitlerinin ayrı ayrı 330.000,00-TL olduğu anlaşılmış, bu durumda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olarak davalının davacının geçici ve sürekli maluliyetine ilişkin zararlarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Hesap raporunda da davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin kullanıldığı ve bu hususun Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamı emsal ilamında belirtildiği üzere içtihatlara uygun olduğu görülmüştür. Netice olarak kazaya karışan tarafların kusur durumu ve davacının belirlenen maluliyetine göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.744,42-TL, sürekli iş göremezlik zararının davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin %6,2 oranında alınması ve Mahkememizce alınan ATK raporuna göre maluliyetinin %8,3 oranında alınması hallerine ilişkin iki seçenekli olarak hesaplanmışsa da her iki hesaplamada da davacının belirlenen sürekli iş göremezlik zararının poliçedeki sakatlık teminat limiti olan 175.000,00-TL'nin üzerinde olduğundan davacının talep edebileceği tutarın teminat limiti olan 175.000,00-TL olduğu belirlendiğinden davacının davasının kısman kabulü ile geçici iş göremezlik zararı için 1.744,42-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 175.000,00-TL olmak üzere toplam 176.744,42-TL maddi tazminatın, dava açılmadan evvel 23/01/2019 tarihinde davalıya başvuru yapıldığından başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası belirlenen 05/02/2019 temerrüt tarihinden itibaren, davalıya sigortalı aracın kullanımının ticari olması nedeniyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı belirlendiğinden davacının bakıcı gideri zararı için talep ettiği 1.093,50-TL tutarındaki fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacının geçici iş göremezlik zararı için 1.744,42-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 175.000,00-TL olmak üzere toplam 176.744,42-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 12.073,41-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ile 610,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.409,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.311,95-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili ile, bakiye 8,05-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 7.750,00-TL bilirkişi ücreti, 478,00-TL tebligat/ posta gideri olmak üzere toplam 8.228,00-TL'nin haklılık durumuna göre 8.177,81-TL tutarındaki kısmı ile 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 610,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.904,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 28.279,11-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.093,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸
"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"