T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/258 Esas
KARAR NO:2022/744
DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:15/06/2020
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ...-... E.K
DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:30/06/2020
KARAR TARİHİ:27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ..., davalı şirketin ortağı olup 04/03/2020 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına bizzat katılarak genel kurulda alınan kararlara karşı muhalefet şerhi koymuş ve olumsuz oy kullandığını, müvekkilinin ... ... A.Ş.'ndeki hissesini muris babası ...'nin ölümü üzerine davalı şirketin %7,13 hisse oranı, 1.105.562,10 hisse adedi, 1.105.652,10-TL sermaye tutarını veraset ilamı gereğince kazandığını, Genel Kurul Toplantı gündeminin 3.maddesinde yer alan ve oymaya sunulan konu şirket pay sahiplerinden ... adına kayıtlı 5.170.145,10 adet nama yazılı payların tamamının 57.104.634,83-TL bedel karşılığı diğer pay sahibi ...'ye devrine ilişkin 02/12/2019 tarihli "Pay ve Taşınmaz Devirlerine İlişkin Çerçeve Sözleşme" hükümlerinin oylanmasıdır, davanın ana konusu olan 02/12/2019 tarihli "Pay ve Taşınmaz Devirlerine İlişkin Çerçeve Sözleşme", ortak ve temlik alan sıfatı ile ...; ortak ve temlik eden sıfatı ile ..., davalı şirket adına yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı olarak yine ... ve ...'nin birlikte imzası ile imzalandığını, 04/03/2020 tarihli Genel Kurul kararı ile yönetim kurulu üyeleri olan ortak ... ve ortak ... tarafından imzalanan işbu 02/12/019 tarihli sözleşme hükümleri onaylandığını, dolayısıyla çerçeve sözleşmede yer alan hisse devirlerinin gerçekleştiğini ve şirket ortaklık yapısının değişmesinin kabul edildiğini, 04/03/2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararının 3.maddesi olan; şirket içindeki hisse devirleri ve şirket ortaklık yapısının değişmesinin kabulüne ilişkin alınan genel kurul kararının iptalini talep ettiklerini, Şirket pay sahiplerinden ... adına kayıtlı 5.170.145,10 adet nama yazılı payların tamamının 57.104.634,83-Tl bedel karşılığı diğer pay sahibi ...'ye devrine ilişkin 02/12/2019 tarihli "Pay ve Taşınmaz Devirlerine İlişkin Çerçeve Sözleşme" ile yönetim kurulu üyesi ortak ... adına kayıtlı 5.170.145,10 adet nama yazılı paylara karşılık ... 57.104.634,83-TL borçlandığını, bu bedelin ...'nin ... A.Ş.'ndeki 15.446.558 adet payını davalı ...Ş.'ne satarak kendisine gelir elde etmek ve elde ettiği geliri ...'ye temlik etmek suretiyle karşılanmasına karar verildiğini, bunun yanında aynı şekilde ...'nin ... A.Ş.'ndeki 15.445.558 adet payını davalı ... Ticaret A.Ş. satın almıştır. Böylelikle davalı ...Ş., yönetim kurulu üyesi ve ortağı ...'ye toplamda şirketin sermayesinin 10 katına tekabül edecek şekilde 114.209.269,67-TL borçlandığını, söz konusu bu borcunda 02/12/2019 tarihli pay ve taşınmaz devirlerine ait çerçeve sözleşmesinde anlaşıldığı şekilde ödenmesine karar verildiğini, şirket adına kayıtlı 8 adet çok değerli taşınmazın devri, bir kısım nakit para ve 25.945.000-TL bedelli ileri vadeli bono, değerinin çok altında devredilen ... Turizm İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin %89,20 oranındaki paylarının devri ve şirket alacağının devri yöntemleriyle ödenmesi planlanarak tamamen kötüniyetli ve müvekkil dahil şirketin diğer pay sahiplerini zarar uğratacak şekilde gerçekleştirildiğini ve böylelikle şirket pay sahiplerinin kar payı hakları dahil tüm ortaklık haklarının ihlal edildiğini ve şirket genel kuruluna hiçbir bilgi verilmeden ve izin almadan 02/12/2019 tarihli çerçeve sözleşmesini imzaladıklarını ve dolayısıyla şirketi zarara uğratmak ve kendilerine haksız menfaat sağlamak amacıyla hareket etmiş olduklarını, oldukça iyi durumda olan ve karlı bir şirket olan, pek çok malvarlıkları bulunan davalı şirketin büyük çoğunluk sahibi olduğu ... A.Ş.'ndeki hisseleri keyfi olarak satıldığını ve ayrıca bu satışın ve hisselerin değerlemesi ne şekilde ve nasıl yapıldığınında cevabı verilemediğini, ayrıca dava konusu işlemlerde adı geçen ... A.Ş., davalı ...Ş.'nin bölünmesi neticesinde, davalı şirkete ait 134.752 metrekare arazinin ayni sermaye olarak konulması suretiyle kurulduğunu, bunun dışında herhangi bir fiziki malvarlığı olmayıp, sermaye artırımı yoluyla bir miktar nakit kaynak sağlandığını ve vadeli mevduat hesaplarında tutulan nakit mevcudundan elde edilen gelirlerin ... şirketi finanse edildiğini, ... AŞ.'nin hiçbir ticari kazanç ve getirisi olmayan ... şirketinin hisselerini devralması, davalı ...ni mali açıdan sıkıntıya soktuğunu, davacı müvekkilinin ciddi ölçüde zarara uğramasına sebep olduğunu, Yönetim kurulu, genel kurulun iznine ihtiyaç duymaksızın şirketin geleceği açısından kritik sonuçlar doğrulması kuvvetle muhtemel olan hisse alımına tek başına karar verebilecek kadar sorumsuz ve keşfi davranabilirken, şirketin yönetim kurulu üyesi olmayan azınlık hak sahibi müvekkilinin ve diğer ortaklarının söz konusu hisse devirlerinin şirkete ne kadar mali yük getirmiş olduğunu öğrenme sorgulama ve araştırma imkanlarından yoksun bırakıldığını, ayrıca müvekkilinin ... ile değer azınlık pay sahibi ... Şölen ..., toplantı gündemine TTK m.448 gereği "Özel Denetçi Tayini" hususunda bir madde eklenmesini talep ettiklerini ve bu talebin reddedildiğini, işbu yöndeki özel denetçi tayini talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, işbu nedenle de genel kurul kararının 1.maddesinin de iptalini talep ettiklerini, davalı şirket olağanüstü genel kurulunda alınan kararların, açıkça şirket esas sözleşmesi ile yönetmeliğin emredici hükümlerine, kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırı olmakla; 04/03/2020 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulda alınan tüm kararların iptalini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının temel iddiasının, müvekkil ...’in 04.03.2020 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında gerçekleşen ve esasen hukuki niteliği itibariyle “müvekkil şirketin bazı pay sahipleri arasında yapılan pay devir işlemlerinin tüm pay sahiplerinin bilgisine sunulmasını konu edinmekten ibaret olan” genel kurul görüşmesinin neticesinde genel kurulca verilen onayın “iptali kabil” bir genel kurul kararı niteliği taşıdığı ve genel kurulun 3 no.lu maddesinde tutanağa bağlanan bu onayın/kararın TK m. 445 gereğince iptalinin gerektiği yönünde olduğunu, davacının iptalini talep ettiği bir diğer kararın ise, aynı genel kurul toplantısında davacı tarafından istenen “özel denetçi” atanması talebinin genel kurulca reddine ilişkin 1 no.lu karar olduğunu, anılan toplantıda genel kurul bilgisine sunulan “müvekkil şirketin bazı pay sahipleri arasında yapılan pay devir işlemi”, genel kurulunun üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunması hukuken mümkün veya gerekli olmayan bir işlem olduğunu, pay devir işleminin ... genel kurulunun bilgisine sunulması, hukuki hiçbir zorunluluk bulunmamasına karşın, şirket yönetiminin ve ortaklık yapısının diğer pay sahiplerine karşı tamamiyle şeffaf ve denetlenebilir olmasını sağlamak isteğinin tezahüründen başka bir şey olmadığını, müvekkil şirketin bir kısım pay sahipleri arasındaki pay devir işleminin geçerli şekilde yapılması için ...’in ve bu bağlamda ... genel kurulunun izin veya onayına ihtiyaç bulunmadığından, ortada “TK m. 445 kapsamında geçerliliğinin sorgulanması mümkün bir genel kurul kararı” zaten olmadığını, davacının davasını “genel kurul kararının iptali davası” olarak açmasına karşın dilekçesinde mütemadiyen ... ve ...’nin yaptıkları pay devirleri sonucunda ...’in zarara uğratıldığından ve yönetim kurulu üyelerinin bu zarardan sorumlu tutulması gereğinden bahsederek meseleyi TK m. 553 ve davamında düzenlenen “yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğu” ile ilişkilendirilmesi, ne var ki davayı yönetim kurulu üyelerine yöneltmediği gibi var olduğunu ileri sürdüğü zararın miktarını gösterip buna uygun, nispi harca tâbi bir dava da açmaması, esasen sorunun genel kurul kararı iptali davası ile bir ilgisinin olmadığı/olmayacağını açıkça gösterdiğini, ... 2007 yılında bölünmüş, bu bölünme işlemi neticesinde, ... malvarlığından ayrılan Bodrum/...’da bulunan çok değerli bir taşınmaz, “... Turizm Yatırımları AŞ”ye intikal ederek anılan bu son şirketin kurulduğunu, bölünme suretiyle kurulan ...’in sermayesini temsil eden payların bir kısmı, mevzuata uygun olarak, ...’in pay sahiplerine, bir kısmı ise doğrudan ...’e verilmiş, böylelikle ..., aynı zamanda ...’in bir iştiraki hâline geldiğini, daha sonra ...’in büyük pay sahiplerinden ..., hayatına farklı bir yön vermek, İstanbul dışında yaşamını devam ettirmek isteğiyle şirketlerdeki paylarını ...’ye satarak ortaklıktan ayrılmak yolunu tercih ettiğini, bu pay devri sonucunda ..., % 66,70 oranında pay sahipliği ile tek başına ...’in hâkim pay sahibi hâline geldiğini, ...’nin vefatı ardından mirasçılardan davacı ... ile diğer iptal davasının davacısı ..., kendilerine intikal eden miras payını yeterli bulmayarak başkaca talepler ileri sürmeye başladığını, nitekim hâlihazırda .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... E. sayısı altında görülen dava ile ...; İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... E. sayısı altında görülen dava ile ..., mirasçılardan ... ve ...’ye karşı miras sebebiyle tenkis davası yönelttiklerini, buna karşılık yine kendilerine şirketlerden pay intikal eden ... ve (anne) ... ise, ne şirketlerin bugüne kadarki işleyişine uygun şekilde hâlihazırda devam eden faaliyetine karşı, ne de intikal eden miras payına yönelik herhangi bir talepte bulunmadıklarını, davacının dilekçesinde, yapılan işlemler nedeniyle işlemlerin yapıldığı tarih itibariyle yönetim kurulu üyesi sıfatını taşıyan ... ve ...’nin birtakım hukuki sorumluluklardan söz etmesine karşın varlığını iddia ettiği bu hukuka aykırılığı bir genel kurul kararının iptali davası ile giderme çabası da, başlıbaşına huzurdaki davanın herhangi bir temelinin bulunmadığını göstermeye yeteceğini, zira iptal davası sonucunda bir varsayım olarak diyelim davacının talebine uygun şekilde davaya konu edilen kararın “iptaline” hükmedilecek olsa bile bu iptal hükmü, hukuken ve mantıken, ne yapılan işlemler üzerinde bir etkide bulunabilir, ne de işlemleri yapanların bir sorumluluğuna neden olabileceğini, Genel kurulun özel denetçi tayin talebinin reddine ilişkin karara karşı ise iptal davası açılamayacağını, zira kanunun, söz konusu talebin reddi hâlinde yapılabilecekleri zaten özel olarak düzenlediğini, nitekim davacının da mezkûr red kararı ardından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı yönelttiği dava ile özel denetçi tayini talebinde bulunduğunu, davacının, özel denetçi tayin talebinin genel kurulca reddi kararının iptali isteminde bulunmasının da hukuki bir dayanağı olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... E.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin 04/03/2020 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını, pay devir işlemleri ve alınan genel kurul kararı ile, davalı ...’in malvarlığının şirket ortağı ve imza yetkilisi yönetim kurulu üyeleri tarafından kendi imzaları ile şahsi malvarlıklarına aktarıldığını, şirketin ve müvekkilinin bu pay devir işlemleri ile zarara uğratıldığını, söz konusu şirketi zarara uğratan, esas sözleşmeye, kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırı genel kurul kararına dayanak 02.12.2019 tarihli Pay ve Taşınmaz Devirlerine İlişkin Çerçeve Sözleşme içeriğindeki açıklanan işlemler, 04.03.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul’dan çok önce, imza yetkileri kötüye kullanılarak 02.12.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini ve tüm devir ve satışların bu tarihte tamamlandığının tespit edildiğini, şirket malvarlığından görünürde 114.209.269,67 TL (gerçekte taşınmazların değerlemeleri yapıldığına tespit edileceği üzere bu tutarın çok üzerinde) eksilmeye yol açan sermayenin korunması ilkesine aykırı bu işlemler hakkında genel kurulun bilgilendirilmediğini, şirket ortağı ve imza yetkilisi yönetim kurulu üyeleri olarak babanın vefatından sonra diğer ortak kardeşlerden mal kaçırmaya yönelik bu işlemleri onaylayan genel kurul kararının iptali gerektiğini, tüm imzaların karşılıklı taraflar yönünden sürekli aynı iki yönetim kurulu üyesi hakim ortak tarafından atıldığını, imza yetkilisi iki ortağın kendi lehlerine işlemler zinciri ile şirketlerin malvarlıklarını boşaltarak kendi hesaplarına nakit ve taşınmaz aktarımı gerçekleştirdiklerini, alınan olağanüstü genel kurul kararının esas sözleşmeye, kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ve şirket ortaklarını zarara uğratmaya yönelik bu kararın iptalinin gerektiğini, yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda çoğunluğu oluşturan ortakların mevcut yetkilerini kötüye kullanmak suretiyle, ortaklık dışı kişisel çıkarlarının korunmasına yönelik olarak azınlıktaki pay sahiplerinin menfaatlerine aykırı şekilde aldığı kararların Türk Ticaret Kanunu’nun 445., 446. ve 447. maddeleri başta olmak üzere dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olmakla birlikte sermayenin korunması hükümlerine de aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, bu nedenle davalı ...’nin 04.03.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu’nda alınan ve toplantı tutanağının 3. maddesinde yer alan kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın 30.06.2020 tarihinde açıldığını, ne var ki müvekkil şirket ortaklarından ... tarafından aynı genel kurul kararına karşı, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/258 E. no.lu dosyası altında görülmekte olan bir davanın daha önce 15.06.2020 tarihinde müvekkile yöneltildiğini, bu bakımdan huzurdaki davanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/258 E. no.lu dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu genel kurul kararının esas sözleşmeye, usul ve yasaya uygun olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... ... A.Ş.'nin 04.03.2020 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı, Genel Kurulda Hazır Bulunanlar Listesi, 02.12.2019 tarihli Pay ve Taşınmaz Devirlerine İlişkin Çerçeve Sözleşme, ... 32. Noterliği'nin 11.12.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, şirketin yıllık faaliyet raporu, şirket bilançoları, kar zarar tabloları, Murakıp raporları, Özel Denetçi Raporu, Şirket ticari. ve yasal defterleri, vergi daliresi kayıtları, ticaret sicil memurluğu kayıtları ve ticaret sicil memurluğu dosyası, şirket ana sözleşmesi, şirket genel kurul kararları, Şirkete ait gayrimenkullerin tapu kayıtları ve bilgileri, Şirkete ait araç kayıtları ve bilgileri, davalı şirketin malvarlığı kayıtları ve bunların ilgili yerlerden celpleri, ilgili Yargıtay kararları, taraflar arasındaki yazışmalar, yemin deliline, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine, keşif deliline dayanmışlardır.
Birleşen davada; 04.03.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı, 04.03.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Hazirun Cetveli, 02.12.2019 tarihli Pay ve Taşınmaz Devirlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi, 02.12.2019 tarihli ... Hisselerinin Devir ve Temlik Belgesi (Devreden ... - Devralan ...), 02.12.2019 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi (Temlik Eden ... – Temlik Alan ... – Muhatap ...), ... 02.12.2019 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi Muvafakati, 02.12.2019 tarihli ... Hisselerinin Devir ve Temlik Belgesi (Devreden ... - Devralan ...), 02.12.2019 tarihli ... Hisselerinin Devir ve Temlik Belgesi (Devreden ... - Devralan ...), 02.12.2019 tarihli ... Hisselerinin Devir ve Temlik Belgesi (Devreden ... - Devralan ...), 02.12.2019 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi (Temlik Eden ... – Temlik Alan ... – Muhatap ...) , ... 02.12.2019 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi Muvafakati, İstanbul ...’da bulunan 47 pafta 622 ada 137-138-139-140 parsellere ait yapılan devir işlemine yönelik resmi senetler ve güncel takyidatlı tapu kayıtları, İstanbul ...’da bulunan 47 pafta 622 ada 156 ve 152 parsellere ait yapılan devir işlemine yönelik resmi senetler ve güncel ve takyidatlı tapu kayıtları, ... ...’da -E pafta 47 ada 32 parsel ve 2630-E pafta 47 ada 35 parsellere ait yapılan devir işlemine yönelik resmi senetler ve güncel takyidatlı tapu kayıtları, ... ticaret sicil dosyası, ...’nin münferiden imza yetkisinin sona erdiğini ispatlar 14.02.2020 tarihli 10016 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, ... Yönetim Kurulu karar defteri, ... Mali Tablolara Yönelik Özel Amaçlı İnceleme Raporu ve diğer her türlü denetçi raporları ile şirket faaliyet raporları, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas numaralı özel denetçi atanması talepli dava dosyası, şirketin maliki veya intifa, irtifak vb. yollar ile kullanım hakkına sahip olduğu taşınmazların resmi senetleri ve takyidatlı tapu kayıtları ile şirket adına kayıtlı olup bilgimiz dahilinde olmayan ve devredilen tüm taşınmaz kayıtları, şirkete ait menkullerin bilgi ve kayıtları, ... ve ...’in tüm ticari defter ve yasal kayıtları, banka hesap dökümleri, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, keşif ve gayrimenkullerin değerlemesine ilişkin alınacak her türlü rapor, SGK kayıtları, yemin ve diğer her türlü sair yasal delillere dayanmışlardır.
Davacı hernekadar kayyım atanmasını talep etmiş ise de; mahkememizce 23.10.2020 tarihli ara karar ile davacı yanın yönetim kayyumu atanması talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş olduğu anlaşıldı.
İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ...'nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "... Mah ... Cad No:64G ..." adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin 27/11/2020 olduğu, yetkililerinin ..., ... olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamında bulunan deliller esas sözleşme ve kanun hükmüde gözetilmek suretiyle rapor aldırılmış, 01.09.2022 tarihli raporda:
''...1-)Taraflar arasında imzalanan çerçeve sözleşmesinde ve bu sözleşmeye bağlı olarak akdedilecek diğer sözleşmelerin mutabakatları, uygulamalarını ve diğer her türlü hukuki ve finansal düzenlemelerini, hukuk ve finans müşavirleri dışında kimseyle paylaşmayacaklarını, müzakere süreci dahil olmak üzere işleme dair her hususun gizli olduğu, kabul ve beyan ederek imzalandığı görülmüştür.
2-)Davalı ...Ş.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, 04.03.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararında belirtilen ve 02.12.2019 tarihinde imzalanan Pay ve Taşınmaz Devirlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesine göre işlemlerin ticari defterlere kaydedildiği görülmüştür.
3-)... ... A.Ş.’nin ...’ye olan borcuna mahsuben satılan ... ili ... ilçesi ve İstanbul ili ... ilçesindeki gayrimenkuller fatura mukabilinde satışı gerçekleşmiş ve kayıtlara alındığı görülmüştür. İşbu gayrimenkullerin satışına ilişkin satış günündeki gayrimenkul değerine göre satış fiyatının satış günündeki şartlara göre belirlenebileceği,
4-)... ... A.Ş.’nin ...’ye olan borcuna mahsuben ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş nezdindeki 4.821.428 adet hissesini 21.500.000,00 TL bedelle devredildiği sözleşme kapsamında ticari defter ve kayıtlarda görülmüştür. Hisse devrine ilişkin hisse bedellerinin gerçek değeri için tespiti için şirket değeri ve şirket hisse değerlerinin şirket değerleme uzmanından ayrıca rapor alınmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir.
5-)... ... A.Ş.’nin ... Turizm Yatırımları Anonim Şirketi nin 30.893.116 nama yazılı pay senetlerinin ciro ile teslimi ile iştirak olunması ve işbu iştirake nazaran borçlanılan 114.209.269,67 TL sözleşme kapsamında ticari defter ve kayıtlarda görülmüştür. Hisse devrine ilişkin hisse bedellerinin gerçek değerinin tespiti için şirket değeri ve şirket hisse değerlerinin şirket değerleme uzmanından ayrıca rapor alınmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir.
6-) Şirket bünyesinde kayıtlı olan ve şirketin aktifine kayıtlı bulunan gayrimenkullerden 2019 yılında ... adına satışı gerçekleşen İstanbul/... / ... ve .../...’daki gayrimenkuller toplam 7 adettir. Bunlardan 2 tanesi .../...’da ve 5 tanesi de İstanbul/.../...’da bulunmaktadır.
Dava dosyasında ... tarafından, ... Gayrimenkul Değerleme Firmasına yaptırılan 18.12.2020 tarihli gayrimenkul değerleme raporu bulunmaktadır. Bu raporda taşınmazlar ile ilgili değerlendirme ve değerlemeler yapılmıştır.
Taşınmazlar ile ilgili olarak Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü’nün (TKGM) parsel sorgu ekranından detaylı inceleme yapılmış olup inceleme sonuçları ilgili bölümde sunulmuştur. Taşınmazlara ait 21.07.2020 tarihli tapu kayıtları birleşen 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas Sayılı dosyasında bulunmaktadır ancak; imar durum belgesi, çap örnekleri ve projeleri dava dosyasında görülememiştir. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; İstanbul/...’de bulunan 5 taşınmazdan 2 tanesi, 3 katlı betonarme ev ve arsası nitelikli; 3 tanesi, kat irtifak tapulu arsa vasıflı olması nedeniyle: tapu alanlarının ve kapalı alanların sağlıklı olarak tespit edilip incelenebilmesi, satış tarihindeki inşaatın bitme oranının tespiti için dosyaya inşaat mühendisi atanmasının, son tapu kayıtlarının, imar durum belgesinin, çap örneklerinin ve projelerinin temin edilerek mahallinde keşif yapılması gerektiği...'' tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; davalı şirketin 04.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurulun 1 ve 3. Nolu gündem maddelerinde yer alan kararının iptali talebine, birleşen dava ise davalı şirketin 04.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurulun 3. Nolu gündem maddesinde yer alan kararının iptali talebine ilişkindir.
TTK m.445 hükmüne göre; 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.
Davacının TTK m.446 uyarınca iptal davası açabilecek kişilerden olduğu, 04/03/2020 tarihli Genel kurul toplantısına göre davanın 3 aylık yasal sürede ve davalı şirket faliyet adresi itibariyle yetkili ve görevli mahkememizde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen 04.03.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurulun 1 nolu gündem maddesinin; davacılar tarafından yapılan özel denetçi tayini talebinin genel kurul tarafından reddine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen 3. Maddenin ise dava dışı ortaklar ... ile davalı şirket arasında akdedilen 02.12.2019 tarihli hisse devir sözleşmesi ile kararlaştırılan pay devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davalı ... AŞ ile bu şirketin ayrı yarı %33,35 hissesine sahip Dava dışı ... arasında 02.12.2019 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket adına sözleşmeyi mesul müdür olarak ...’nin imzaladığı, sözleşme ile ...’nin ...’teki hisselerini 57.104.634,83 TL karşılığında ...’ye devredip ... yönetim kurulu üyeliğinden istifa edeceğinin kararlaştırıldığı, öte yandan ... Turizm Yatırımları A.Ş. isimli şirketin hisselerinin %29’unun 114.209.269,67 TL karşılığında ...’e devrine (... ... ve ...’a ayrı ayrı 57.104.634,83 TL ödemek suretiyle) karar verildiği, ...’nin Mermerişten gelecek 57.104.634,83 TL.yi ...’ye temlik edeceğinin, böylece ...’nin ...’ten alacağının toplam 114.209.269,67 TL olacağı, ...’in bu ödemeyi bir kısmı nakit, bir kısmı da ...’e ait taşınmazların devir ve temliki suretiyle yapılmasının kararlaştırıldığı görülmektedir.
Bu durumda devir öncesi pay dağılımının;
...T. ...%33,35
...U. ...%33,35
...Ş. ...%7.13
...F. ...%7,13
.... ...%7,13
...G. ...%11,89 şeklinde olduğu, devir sonrası pay dağılımının ise;
... U. ...%66,70
... Ş. ...%7.13
... F. ...%7,13
.... ...%7,13
... G. ...%11,89
Olduğu anlışılmaktadır. Şirket Esas Sözleşmesi’nin, 20 Eylül 2018 tarihli ve 9664 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlanan Hisse Devri başlıklı maddesine göre:
“Hisse senetlerinin devir işlemlerinde hisse senedi devrinin kabulü için pay sahiplerinden %51’inin hisse devri değişikliğinin lehine oy vermeleri gerekmektedir.”
Tüm bu açıklamaların ışığında somut olay değerlendirilecek olursa; iptale konu 3. Madde ile dava dışı ortaklar ... ile davalı şirket arasında akdedilen 02.12.2019 tarihli hisse devir sözleşmesi ile kararlaştırılan pay devirlerinin onaylandığı, genel kurulun onama kararı, % 7,13'er oranında paya sahip asıl ve birleşen davalarda davacıların olumsuz oylarına karşılık, % 66,70 oranında paya sahip ... U. ...’nin ve % 11,89 paya sahip ...’nin olumlu oylarıyla gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Buna göre devir işlemi onaylanmadan yapılan genel kurulda, ...’nin ancak %33,35 hisseyi temsil edebileceği, bu hesaba göre %45,24 oranında devir işlemi lehine oy kullandığı, esas sözleşmede aranan %51 nisabının gerçekleşmediği anlaşıldığından asıl ve birleşen davada olağanüstü genel kurulun 3 nolu gündem maddesinde alınan kararın iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
İptal davasına konu 04.03.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurulun 1 nolu gündem maddesinin; davacılar tarafından yapılan özel denetçi tayini talebinin genel kurul tarafından reddine ilişkin olduğu, özel denetçi atanması istemine ilişkin talebin reddine dair genel kurul kararına karşı TTK'nın 439. Maddesi uyarınca mahkeme aracılığı ile özel denetim talebinde bulunulabileceği, bu özel düzenleme karşısında genel kurulun bu kapsamdaki kararlarına karşı iptal isteminde bulunulamayacağı anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki hükme varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı davasının KABULÜ ile, davalı ...Ş.'nin 04/03/2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısnıda alınan 3 nolu gündem maddesinin İPTALİNE,
-Asıl dava yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-)Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacı yanca yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı yanca yapılan 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 221,00-TL davetiye / posta gideri olmak üzere toplam 4.721,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.180,25-TL 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
8-)Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
9-)Davacı yanca yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 48,80-TL davetiye / posta gideri olmak üzere toplam 165,10-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya / vekiline iadesine,
Davacılar vekillerinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır