T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/260 Esas
KARAR NO :2025/365
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/06/2020
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’in 04.09.2019 tarihinde sabah saatlerinde ...’de kendi aracıyla seyir halindeyken, davalı ... tarafından ters yönde kullanılan ... plakalı araçla çarpışması sonucu ciddi şekilde yaralandığını ve aracında maddi hasar oluştuğunu, kazanın tüm sorumluluğunun ters yönde seyreden davalı sürücüde olduğunu, kazaya karışan aracın malikinin ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti., sigortacısının ise ... Sigorta A.Ş. olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ... Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, kolunun alçıya alındığını ve arka arkaya altı farklı geçici iş göremezlik raporu düzenlendiğini, tedavilerden sonuç alınamadığını ve doktorların ameliyat gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir makinacı ustası olarak çalıştığını ve mesleği gereği elinin tam işlevselliğe sahip olmasının hayati önem taşıdığını, bu kaza nedeniyle mesleğini icra etmekte zorlandığını ve ekonomik geleceğinin sarsıldığını, kazadan dolayı hem uzun süre fiziksel acılar çektiğini hem de halen devam eden ağrı ve travmalarla yaşam kalitesinin ciddi şekilde düştüğünü, ayrıca müvekkilinin eşi ... ve kızı ...’in de kazadan psikolojik olarak etkilendiğini, birlikte yaşadıkları ve müvekkilinin çektiği acılara birebir şahit oldukları için onların da derin manevi zarara uğradığını, bu zararların bugüne kadar karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç çıkmadığını, tüm bu nedenlerle kazanın gerçekleştiği ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili ... için 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi, eşi ve kızı için ayrı ayrı 20.000’er TL manevi olmak üzere toplamda şimdilik 150.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kapsamı ile sınırlı tutulmasını, poliçenin manevi tazminatı kapsamaması halinde bu yöndeki taleplerden muaf tutulmasını, dava şartlarının oluşmaması durumunda davaya kısmi dava olarak devam edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak bu poliçeye dayalı sorumluluğun yalnızca sigortalının kusuru oranında ve azami poliçe limiti olan 390.000 TL ile sınırlı olduğunu, bu limitin maktu ödeme anlamına gelmediğini, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yalnızca üçüncü kişilere verilen zararlarla sınırlı olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, öncelikle davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, çünkü davacı tarafın, dava açmadan önce sigorta şirketine yasal zorunluluk olan yazılı başvuru ve gerekli belgeleri eksiksiz sunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, başvurunun eki olan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını ve Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş bir kurumca düzenlenmediğini, dolayısıyla başvurunun geçerli sayılmayacağını, bu nedenle davanın ön koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın maluliyet iddiasının da ispatlanmadığını, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya yetkili sağlık kuruluşuna gönderilmesi gerektiğini, aksi hâlde mevcut raporların bilimsel geçerliliği bulunmadığını, aynı şekilde davacının dosyaya sunduğu özel kusur raporunun da taraflı ve hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu, bu nedenle kazaya ilişkin kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, ayrıca somut olayda davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilemediğini, bu nedenle BK m.52 uyarınca müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, müterafik kusurun tazminat miktarını etkileyeceğini, bunun yanında kazaya ilişkin ceza soruşturması dosyasının da dosyaya celp edilmesini ve uzlaşma durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, çünkü uzlaşma sağlanmışsa davacının tazminat hakkı da sona ereceğini, herhangi bir tazminat sorumluluğu doğması hâlinde ise tazminat hesaplamalarının PMF tablolarıyla değil, ZMM Genel Şartları’na uygun olarak TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, bu konuda Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe teminatı dışında olduğunu ve doğrudan reddedilmesi gerektiğini, faize ilişkin olarak da temerrüt tarihinin başvuru tarihinden en erken 8 iş günü sonrası olduğunu, bu süreden önce faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını ve yasal faizden fazlasının talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 4.9.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi (tedavi masrafları, kazanç kaybı, işgücü kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar) ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizin tensip zaptı 19 nolu ara kararı gereği; davacılar vekiline dava dilekçesindeki talep sonuç kısmındaki maddi tazminat talebini talep ve miktar itibariyle ayrıştırması için 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin Tedavi masrafları (şimdilik 500 TL) Kazanç Kaybı (şimdilik 500 TL) Çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar (şimdilik 7.500 TL) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar (şimdilik 1.500 TL) olmak üzere davacı ... için toplamda 10.000-TL maddi tazminat talep edildiği,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 29/06/2021 tarihli raporda; olayın oluşu üzerinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı anlaşılan sürücü ...'in meydana gelen olayda kusursuz olduğu, davalı sürücü ..., idaresindeki araç ile orta refüjle bölünmüş tek yönlü yolda karşı yönden gelen araçlara ait platforma girerek kurallara aykırı davranmış ve karşı yönden gelen davacı yönetimindeki otomobilin önünü kapayarak kazaya sebebiyet verdiği, olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğu, sonuç itibariyle izah edilen hususlar muvacehesinde, olayda; davacı sürücü ...’in kusursuz, davalı sürücü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 31/08/2022 tarih ve 1268 numaralı raporda; davacının 04/09/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 18/03/2024 tarih ve 4834 numaralı raporda; davacının 04/09/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 13/12/2024 tarih 22990 numaralı raporda; Kurulun 31/08/2022 tarih ve 12680 numaralı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında düzenlenen mütalaası ve 18/03/2024 tarih ve 4834 karar numaralı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında düzenlenen mütalaasına eklenecek ya da değiştirilecek husus olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
04/09/2019 günü, saat 07:30 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki 39 HL 081 plaka sayılı otomobil ile ... ... mahallesi tek yönlü orta refüjle bölünmüş ... ... Caddesini takiben kendi yönüne ayrılmış yol bölümünü seyirle olay mahalline geldiğinde karşı trafik akış yönüne zıt yönde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile karşılıklı çarpışması neticesinde, dava konusu kaza meydana geldiği, davalı sürücü ..., idaresindeki araç ile orta refüjle bölünmüş tek yönlü yolda karşı yönden gelen araçlara ait platforma girerek kurallara aykırı davranmış ve karşı yönden gelen davacı yönetimindeki otomobilin önünü kapayarak kazaya sebebiyet verdiği, olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu rücu ..., meydana gelen olayda kusursuz olduğu, İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 29/06/2021 tarihli raporuyla tespit edildiği , Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nin davacının maluliyetine ilişkin alınan raporlarda davacı ...'in maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olmakla;
Tarafların iddia ve savunmaları, aldırılan ATK raporları, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; dosya kapsamına uygun ATK dan alınan kusur raporu ve maluliyet oranın tespitine ilişkin rapor ve sonrasında aldırılan bilirkişi heyet raporu sonrasında yapılan yargılama neticesinde, davacı ...'in maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olmakla; ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 06/07/2020 yazısında ...'e toplamda 3.493,96 TL rücuya tabi ödeme yapıldığı, davacı vekilinin 02/07/2020 tarihli dilekçesinde belirttiği, davacının toplamda 34 defa dilekçede adı geçen hastanelere gidiş-dönüş için yol masrafı yaptığı, bu yol masrafları için 2.740 TL ve ilaç katkı payı olarak da 150 TL olmak üzere toplamda 2.890 TL'nin “tedavi masrafları” olarak talep edildiği tedavi masrafları olarak beyan edilen “yol masrafı ve ilaç katkı paylar”ı tutarlarına ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığı ve yine yapılan yol masrafına ilişkin bir delil sunulmadığından tedavi masrafı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dava dosyasında bulunan SGK belgelerine göre, rücuya tabi SGK ödemesinin toplam tutarının 3.493,96 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zarar tazminat talebinin 7.971,81- TL olduğu, geçirmiş olduğu kazadan sebep talep edebileceği nihai tazminat tutarının 4.477,88 TL olduğu dosya kapsamına uygun raporla anlaşılmakla; davacı vekilince sunulan talep arttırım dilekçesi de dikkate alındığında maddi tazminat talebi yönünden; geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden 4.477,85-TL'nin davalı ... Sigorta yönünden 15/06/2020 tarihinden itibaren, Davalılar ... ve ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Manevi tazminat yönünden; davacı vekili dava dilekçesi ile; kazalı ... için 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat, kazalının eşi ... için 20.000 TL manevi tazminat, kazalının kızı ... için 20.000 TL manevi tazminat talep ettiği,
Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen" Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Manevi tazminat isteminin temelinde, sigortalı araç sürücüsünün haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin kusuru, ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 gün ... sayılı kararları).
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; davacı ... hakkında ATK ihtisas dairesinden aldırılan maluliyet rapor ve yaralanmanın niteliği, talep edilen tutar, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları, kusur ve maluliyet durumu da nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 20.000-TL, eşi davacı ... için 5.000-TL ve kızı davacı ... için 5.000-TL olmak üzere toplamda 30.000-TL manevi tazminatın 04/09/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-)Maddi tazminat talebi yönünden; geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden 4.477,85-TL'nin davalı ... Sigorta yönünden 15/06/2020 tarihinden itibaren, Davalılar ... ve ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Manevi tazminat talebi yönünden; davacı ... için 20.000-TL, davacı ... için 5.000-TL davacı ... için 5.000-TL olmak üzere toplamda 30.000-TL manevi tazminatın 04/09/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.355,18-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 512,33-TL harcın ve 13,60-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.829,25-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 321,79-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1.078,21-TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacının yaptığı 54,40-TL başvuru harcı, 512,33-TL peşin harç, 13,60-TL tamamlama harcı ve 7,80-TL vekalet harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 16.152,60-TL bilirkişi ücreti, müzekkere /davetiye gideri ve ATK fatura bedellerine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.712,71-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Maddi tazminat yönünden; davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 (2) maddesi uyarınca 4.477,85-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-)Manevi tazminat yönünden; davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... için, 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... için, 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... için davalılar ... ve ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
10-)Maddi tazminat yönünden; davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 (3) maddesi uyarınca 4.477,85-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
11-)Manevi tazminat yönünden; davalılar ... ve ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 (2) maddesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar ... ve ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
12-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı gerçek kişi ve ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)