T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/271 Esas
KARAR NO: 2020/398
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 30/12/2010
KARŞI DAVA: Alacak
KARŞI DAVA T: 21/01/2011
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeni ile davalılardan ... arasında bağıtlanan bayilik anlaşmasının Rekabet Kurulu kararı sonrası sona erdiğini, vekiledeni tarafından istasyonun kurulduğu taşınmaz üzerine aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak yapılan istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapıların inşaat giderleri olan ve geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının sebepsiz iktisap hükümlerine dayalı olarak, dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 55.208,38-TL 'nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekiledenlerinden ...’e karşı dava açılamayacağını, zira davacı ile bu davalı arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davacının 01.05.2010 tarihinde diğer davalı ... ile bayiilik sözleşmesi bağıtladığını, dolayısıyla 2.yapılan sözleşmenin ilk sözleşmeyi ortadan kaldırdığını, ayrıca davacının davalı ... Patrol A.Ş.'ne yönelik hiç bir yatırımı olmadığını, davalı ... A.Ş.tarafından ariyet sözleşmesiyle teslim edilen tüm malzemelerin davacıya eksiksiz ve sağlam olarak teslim edildiğini, bina saha betonu veya herhangibir yaptırımı yapılmadığını beyanla, her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
KARŞI DAVA:
Davalı Karşı Davacı ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 30.11.2010 tarihinde keşide etmiş olduğu ihtarnamede kabul ettikleri üzere, vekiledenlerden ... A.Ş.'ye 4.846,41TL cari hesap borcu bulunduğunu, bahsi geçen borcun ödenmesinin 7.12.2010 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamede talep edilmiş ise de henüz ödeme yapılmadığını, bu sebeple haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, 4.846,41TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davacı / karşı davalıdan alınarak vekiledeni ... A.Ş.ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; davacının davalıdan istasyon zemin betonu , istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapılan sabit yatırım ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle üfe ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 55.208,38.-TL nin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce toplanan deliller doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen 2010/772-2013/165 E. K. sayılı, 18/09/2013 tarihli karar ile :''... İstasyon üzerinde bulunan ve sabit yatırımlar olan kanopil , alt yapı ve betonlama imalatının değerinin geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının değerinin 46.153,55 TL olduğu, kalıcı yatırımların teknik bir yatırım niteliği taşıdığı, taşınmazın değerini arttırıcı bir özelliği bulunmadığı, dolayısıyla bu malzemelerin istasyona eklenmesinin teknik yatırımlar kapsamında olduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 05.04.2012 tarihli Esas 2011/..., Karar 2012/5717 numaralı kararında da belirtildiği gibi teknik yatırımların sözleşme süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğundan kalıcı teknik yatırım bedelinin istenmeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı tarafın da kabulünde olduğu gibi davalı-karşı davacı ... A.Ş.nin 4.846,41.-TL cari hesap alacağının sabit olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne'' ilişkin karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2014/... E. K. sayılı ilamı ile :''...Davacı lehine taşınmazda tesis edilmiş olan intifa hakkının intifa sözleşmesinde belirlenen süreden önce ve yine dava tarihinden önce fek edilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda mahkemece, davacının talebi gözetilerek davacının bedelini ödeyerek yaptırılmış bulunan sabit yatırımların taşınmaz değerine bir artırım, fayda sağlayıp sağlamadığı bu sabit yatırımlar kullanılmak suretiyle davalının ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediği, sabit yatırımların ticari faaliyetine katkısı hususları üzerinde de yeterince durulup, bu yönlerde araştırma ve gerekirse yerinde keşif yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı neticesinde mahkememizce verilen 201/... E K sayılı, 22/12/2016 tarihli kararla; ''...davacının dava konusu petrol istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde iddiaları doğrultusunda sabit yatırım; yani LPG tankı, betonlama, alt yapı elektrik tesisatı işlerine ve dahi istasyon bina inşaatına dair ispata yönelik delil ve belge, fatura sunulmadığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen kanopi imalatına ilişkin 22.12.2005 tarihli faturanın davacı ile davalı ... arasında yine Kayseri'de başkaca istasyonlara ilişkin bayiilik sözleşmeleri de bulunmasına göre dava konusu istasyona ait olup olmadığının saptanamadığı, davacının dava konusu istasyon bina inşaatı, istasyon zemin betonu ve başkaca mütemmim cüz niteliğinde yapılara ait harcama yaptığı hususunun sabit olmadığı, bu hususun kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine,karşı dava yönünden ise, bozma ilamı doğrultusunda mahkemenin 18.09.2013 tarihli hükmü kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına...'' karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2017/... -2019/... E. K. Sayılı 07/03/2019 tarihli ilamı ile :''Asıl dava yönünden; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,taraf vekillerinin temyiz isteminin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına,
Karşı dava yönünden, Dairemizce asıl ve karşı davayla ilgili mahkeme kararı bozulmuş olmasına rağmen karşı davada yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş...'' hükmü ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından yargıtay bozma ilamı doğrultusunda karşı dava yönünden aşağıda belirtilen şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1)Mahkememizin 22/12/2016 tarihli hükmü kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B-)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-)... ... AŞ. tarafından açılan karşı davanın kabulü ile 4.846,41-TL alacağın karşı dava tarihi olan 21.01.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaının 2/2 maddesi uyarınca işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ... .. A.Ş.'ne verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 331,06-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 72,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 259,06-TL harcın davalı ...Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı ... ... AŞ. tarafından yapılan 72,00-TL peşin harç, 18,40-TL başvurma harcı, 5,800-TL vekâlet suret harcı ve 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 596,20-TL yargılama giderinin davalı ...Ş.'den alınarak davacı ... .. A.Ş.'ye verilmesine,
4-)Davacı ... .. A.Ş. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den tahsili ile davacı ... .. A.Ş.'ye verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin davacıya / vekiline iadesine,
6-)Davalının gider avansından artan bakiyesinin davalıya / vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; asıl dava yönünden Mahkememizin 22/12/2016 tarihli hükmünün kesinleşmiş olması nedeniyle ve karşı dava yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.