T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/305 Esas
KARAR NO:2022/932
DAVA:Tazminat (Haksiz Fiil Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/07/2020
KARAR TARİHİ:22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksiz Fiil Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin eşi ile birlikte yıllarca Almanyada çalışarak emekli olduğunu, birikimlerini bankanın ... şubesindeki EURO hesabında değerlendirdiklerini, ancak hesaptan kendi bilgisi ve talimatı dışında 23/01/2019 tarihinde vekaletname sunulmak suretiyle ... tarafından 98.000-Euro çekildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilin haksız ödemenin yapıldığı tarihlerde ve vekaletnamenin düzenlenme tarihinde Almanyada olduğunu, davalı bankanın Nişantaşı şubesince ödeme yapılırken teyit alınmadığını ve vekaletnamedeki imza ile hesap ekranındaki imza karşılaştırması yapılmadığını, mevduatın ...'de olması, vekaletnamenin 5 yıl önce Bursada düzenlendiği ve başvurmasında ilgili personelin hiç şüpheye düşmemesi ve sair nedenlerle birlikte değerlendirildiğinde davalı banka dava konusu işbu olayda hiç mi hiç gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı bankaya Noter aracılığı ile ihtarnameler gönderildiğini ancak olumlu cevap alınamadığını, yasal zorunluluk ve dava açma ön koşulu olması nedeni ile başvurulan arabuluculuktan da olumsuz sonu çıktığını beyanla,mevduat sahibi olarak banka bilgilerinin kendisi dışında başkalarınca paylaşılmaması, istediğinde parasının ödenmesi gibi temel haklara sahip olan müvekkilin hesabından onun rızası ve bilgisi ve talimatı dışınca üçüncü kişiye yapılan ödemeden davalı bankanın mutlak kusurlu ve sorumlu olduğundan 21/01/2019 tarihinde çekilen 98.000-Euro'nun ödeme tarihinden itibaren döviz mevduatına uygulanan aylık mevduat faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; orjinal ve geçerli vekaletnameye istinaden işlem gerçekleştiren müvekkil bankaya atfı kabir bir kusur bulunmadığını, müvekkil bankanı işlemleri gerçekleştirme aşamasında ... 20. Noterliği ile iletişime geçerek ibraz edilen vekaletnamenin gerçek olup olmadığı ve azil olup olmadığını sorguladığı ve gerekli teyitleri aldıktan sonra işlemleri gerçekleştirdiğini, dolayısıyla iddia edilen zarardan kaynaklı müvekkil bankaya kusur atfedilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, parayı çeken ...'ya hiçbir husumet yöneltilmediğini, bu durumun son derece şüphe uyandırıcı olduğunu ve davacı tarafın iyi niyete aykırı olarak hareket ettiğini, sunulan vekaletname ile davacı yanın imzaları karşılaştırıldığını ve benzerlik söz konusu olduğunu, ayrıca zaten müvekkil bankaya sunulan vekaletnamenin içeriğini kontrol ve denetleme imkan ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın 25/01/2019 tarihinde, ... 3. Noterliğinin ... yevmiye numaralı azilnamesi ile dava konusu vekaletname ile işlem gerçekleştiren ...'yu azlettiğini, azilname metni incelendiğinde davacının ... 20. Noterliğinin 29/01/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinden haberdar olduğu sonucuna ulaşıldığı, açıklanan işbu nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... bankası ... şubesindeki ... müşteri ve 547-...8 hesap nolu hesap ve hareketlerine, Nişantaşı şubesi nezdinde ki para ödeme işlemi ve kayıtlarına, banka dekontuna, ... 20. Noterliğinin 20/01/2014 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesine, yurda giriş çıkışları gösteren begle ve kayıtlara, HTS kayıtlarına, ... 17. Noterliğinin 08/02/2019 tarih ... yevmiye nolu ve ... 17. Noterliğinin 21/08/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamelere, İstanbul CBS 2019/... soruşturma nolu dosyasına, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 28/02/2020 tarih 2020/... başvuru no 2020/... arabuluculuk nolu anlaşamama tutanağına, bilirkişi incelemesine, tanık ve yemin dahil her türlü yasal delile dayanmışlardır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun 2019/... soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden getirtilip incelendiği anlaşılmıştır.
... ... Bankası Genel Müdürlüğüne teskere yazılarak davacı ile banka arasında akdedilen bankacılık hizmet sözleşmesi aslının istenildiği ve yazılan teskereye verilen cevabi yazıda ilgili sözleşme aslının ... CBS'nın 25/09/2020 tarihli yazısına istinaden ilgili savcılığa gönderildiği bu nedenle bankacılık hizmetleri sözleşmesinin onaylı bir suretinin Mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
... ... Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan teskereye verilen cevabi yazıda ...'ın ... şube ... EUR hesabına ilişkin hesap hareketlerinin Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
... ... Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan teskereye verilen cevabi yazıda ...'ın imzasının bulunduğu bankacılık hizmet sözleşmesi aslının Mahkememize gönderildiği ve ilgili sözleşme aslının Mahkememiz kasasında muhafaza edildiği anlaşılmıştır.
... ... Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan teskereye verilen cevabi yazıda ...'ın banka nezdinde bulunan nüfus cüzdanı suretinin Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
.... Ağır Ceza Mahkemesine yazılan teskereye cevap verildiği, verilen cevabi yazıda Mahkemelerinin ... Esas sayılı dava dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden getirtilip incelendiği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı Noterlik Kanunu Kapsamında Giren Suçları Soruşturma Bürosuna yazılan teskereye cevap verildiği, verilen cevabi yazılarında soruşturma dosyasının halen derdest olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi ...' den alınan 18/08/2022 tarihli raporda: ''...1. Davacı ... Davalı ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdinde
547-9195948 numaralı Euro döviz tevdiat hesabı açtırdığı,
2. ...’ın hesabından ... 20. Noterliğinde 29.01.2014 tarihinde ...
yevmiye numaralı işlemle düzenlenmiş görülen “Vekaletname” aslı ibraz edilmek suretiyle
21.01.2019 tarihinde ...’ya 98.000,00 Euro ödeme yapıldığı,
3.... Cumhuriyet Başsavcılığı Noterlik Kanunu Kapsamına Giren Suçları
Araştırma Bürosu’nun... Soruşturma Numaralı dosyasından yaptırılan incelemede
Davalı banka şubesi nezdinde Davacının hesabından para çekilmesi işleminde kullanılan ...
20. Noterliğinde 29.01.2014 tarihinde ... yevmiye numaralı işlemle düzenlenmiş görülen
“Vekaletname”nin, hesap sahibi ... ile Eski ... 20. Noteri (yeni ... 21. Noteri)
... TC Nolu ...’ün imzasının taklit edilerek düzenlenmiş sahte
vekaletname olduğu, “Vekaletname”nin tamamen sahte imzalarla ve noterlik kayıtlarına
girmeden düzenlendiğinin tespit edildiği,
4.Banka, işlem için ibraz edilen vekaletnamedeki imzaların görünüşte bankadaki
imza örneklerine benzediğini, noterlikten gerekli teyitlerin alındığını savunmuşsa da açılışından
itibaren hesaptan vekaletname ile veya üçüncü şahıs lehine verilen talimat/yetki ile herhangi bir
işlem yapılmamasından, ibraz edilen vekaletin tarihinin işlem tarihinden beş yıl önceki tarihli
olmasından şüphelenerek hesap sahibinden ayrıca telefonla teyit almadığı,
Üstelik sahte vekaletnamenin bankaya 18.01.2019 Cuma günü ibraz edildiği,
hesaptan para çekme işleminin ise 21.01.2019 Pazartesi günü gerçekleştiği,
Aradan geçen bu süre içinde hesap sahibine ulaşılarak teyid alınabilecekken, hesap
sahibine işlemin gerçekleştiği gün ve işlem gerçekleştikten sonra ulaşıldığı, böylelikle de işlemin
sahtecilikle gerçekleştiğinin ortaya çıktığı,
5. Davacı ...’ın Davalı Banka nezdindeki hesabından, hesap sahibinin ve
noterin imzası taklit edilmek suretiyle tamamen sahte olarak oluşturulmuş, ... 20.
Noterliğinde 29.01.2014 tarihinde ... yevmiye numaralı işlemle düzenlenmiş görülen
“Vekaletname”ye dayalı olarak, 21.01.2019 tarihinde ...’ya yapılan ödeme nedeniyle
...’ın 98.000,00 Euro zararının oluştuğu,
6. Birer itimat kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle
korumak zorunda olmaları ve bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak hafif
kusurlarından dahi sorumlu bulunmaları karşısında, Davalı bankanın kurtuluş kanıtı getirerek hal
ve şartlardan doğan özen yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin yeterli belge sunulmadığı,
kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu,
Bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olmaları
ve bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunmaları
karşısında davacının zararından davalı bankanın sorumlu olduğu, davacıya atfedilebilecek
müterafık kusurun olmayacağı..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı yan; davalı bankanın ... şubesindeki EURO hesabından bilgisi ve talimatı dışında 21/01/2019 tarihinde vekaletname sunulmak suretiyle ... tarafından 98.000-Euro çekildiğini ileri sürerek bu tutarın kendisine ödenmesini istemiş, davalı banka ise; orjinal ve geçerli vekaletnameye istinaden işlem gerçekleştiren bankaya atfı kabil kusur bulunmadığını savunmuştur.
O halde, davacının, davalı bankanın ... şubesi nezdindeki hesabından, ... adına sunulan davacıya ait vekaletname ile 21/01/2019 tarihinde 98.000-Euro çekildiği hususlarında çekişme bulunmamaktadır.
Çekişme, işlem yapılan vekaletnamenin davacı tarafından verilip verilmediği, para çekme işleminin davacının bilgisi dahilinde yapılıp yapılmadığı, vekaletname davacıya ait değilse, yapılan işlemde davalı bankanın kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa oranının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
... 20. Noterliğinin cevabi yazısına göre; para çekme işlemine konu ... 20. Noterliğinine 29.01.2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenmiş vekaletnamenin Doruk Tıp Merkezinde görevli Yunus Çolakoğlu'nun imza tasdiki işlemine ait olduğu, Eski ... 20. Noteri (yeni ... 21. Noteri) ... TC Nolu ...'ün imzasının taklit edilerek düzenlenendiği, yani işlemde kullanılan vekaletnamenin sahte olduğu, kaldi ki dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, vekaletnamenin tanzim tarihinde davacının yurt dışında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi ...'den alınan, ayrıntıları deliller bölümünde yazılan ve hükme elverişli bulunan 18/08/2022 tarihli rapora göre bir itimat kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle
korumak zorunda olmaları ve bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak hafif
kusurlarından dahi sorumlu bulunmaları karşısında, davalı bankanın kurtuluş kanıtı getirerek hal
ve şartlardan doğan özen yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin yeterli belge sunulmadığı,
kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olmaları
ve bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunmaları
karşısında davacının zararından davalı bankanın sorumlu olduğu, davacıya atfedilebilecek
müterafık kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan Türk Borçlar Kanunun 49.Maddesine göre;
''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''
Adam çalıştıranın sorumluluğunun düzenlendiği Türk Borçlar Kanunun 49.Maddesine göre;
"Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.
Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.
Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir."
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının, davalı banka nezdindeki hesabından, hesap sahibinin ve
noterin imzası taklit edilmek suretiyle tamamen sahte olarak oluşturulmuş, ... 20.
Noterliğinde 29.01.2014 tarihinde ... yevmiye numaralı işlemle düzenlenmiş görülen
“Vekaletname”ye dayalı olarak, 21.01.2019 tarihinde ...’ya yapılan ödeme nedeniyle davacının 98.000,00 Euro zararının oluştuğu, davalı bankanın işlem için ibraz edilen vekaletnamedeki imzaların görünüşte bankadaki
imza örneklerine benzediğini, noterlikten gerekli teyitlerin alındığını savunmuşsa da açılışından
itibaren hesaptan vekaletname ile veya üçüncü şahıs lehine verilen talimat/yetki ile herhangi bir
işlem yapılmamasından, ibraz edilen vekaletin tarihinin işlem tarihinden beş yıl önceki tarihli
olmasından şüphelenerek hesap sahibinden ayrıca telefonla teyit alması gerektiği, üstelik sahte vekaletnamenin bankaya 18.01.2019 Cuma günü ibraz edildiği,
hesaptan para çekme işleminin ise 21.01.2019 Pazartesi günü gerçekleştiği, aradan geçen bu süre içinde hesap sahibine ulaşılarak teyid alınabilecekken, hesap
sahibine işlemin gerçekleştiği gün ve işlem gerçekleştikten sonra ulaşıldığı, böylelikle de işlemin
sahtecilikle gerçekleştiğinin ortaya çıktığı, bir güven kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle
korumak zorunda olmaları ve bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak hafif
kusurlarından dahi sorumlu bulunmaları karşısında, davalı bankanın kurtuluş kanıtı getirerek hal
ve şartlardan doğan özen yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin yeterli belge sunulmadığı,
kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olmaları
ve bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunmaları
karşısında davacının zararından davalı bankanın sorumlu olduğu, davacıya atfedilebilecek
müterafık kusurun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE, 98.000-EURO'nun ödeme tarihi olan 21/01/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 51.814,50-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 51.760,10-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 250-TL davetiye / posta gideri ve 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.866,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 101.437,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekillerinin ve davalı ... Bankası vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır