T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/358 Esas
KARAR NO:2021/594
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/07/2020
KARAR TARİHİ:10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacağın geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlendiği, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, uyuşmazlık konusunun takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı ... plakalı araçları ile 01/03/2017-31/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan... ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştiğini, işbu davanın konusu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacaklarını mahkemeye sunacaklarını, geçiş bedelinin ödendiğini, ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunun da görüldüğünü bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından dava yolu ile kendine ait otoyol veya köprüden geçildiği şirketin bazı bedeller ve cezaları ile tahsil etmeye çalıştığını delil olarak CD görüntülerinin sunduğunu belirttiğini ancak ilgili şirketin yollarında bariyerler olduğunu araca fiş kestiğini ancak böyle bir belge ya da böyle bir evrak tarafına mail ya da geçiş evrakı bilgisi sunulmadığını, ilgili geçiş ücreti diye tarafına tahsil edilmeye çalışan araçların şirkete ait olup olmadığı yani ikiz plaka ile gezmesi muhtemel araçlardan olmadığının davacı tarafça ispatı söz konusu olmadığını bu nedenle ilgili plakaların kendilerine ait olduğunu ama araçların kendilerine ait olmadığının ispatının söz konusu olmadığını, bu davada her iki şirketin tacir olduğunu bu nedenle davacı tarafın taraflarına bir fatura kesmesi gerektiğini bu hizmeti sunduğunun ispatlanması gerektiğini oysaki ortada bir fatura olmadığı ve şirketin defterlerinde bir gider kaydının olmadığını, gider kaydı olmayan bir evrakın olmadığı gibi ek olarak ana para üzerin birde 4 katı ceza ile tahsil edilmeye çalışıldığını, adı geçen plakaların kendilerine ait olduğu ancak bu plakalı araçların bazılarının envanterinde olmadığını çünkü satışlarının yapıldığını ve geçiş iddia edilen zamanlarda araçların şirkete ait olmamasının mümkün olduğunu bu plakalardan sadece adlarına olan aracın ... plakalı araç olduğunu, göz önünde bulundurulması gereken asıl unsurun ... plakalı aracın ... ... Marka araç olduğunu ve piyasada en çok bulunan otomobil olduğu ayrıca ... plakalı aracın ise ... ... Marka araç olduğu bu araçta piyasada yüzbinlerce ve İstanbul'da 10 binlerce emsalinin olduğunu, mahkemenin gerekli görülmesi halinde mahkemeye e şirket defter belge ve araçların bazılarının taraflarına ait olmadıklarının ve de şirket hattına kayıtlı araçların ...'lerinin olduğunu bu geçişli ihlalleri için taraflarına herhangi bir şekilde bir mesaj veya bir ihlal bilgisi gelmediğinin ispatını mahkemeye sunacaklarını ayrıca iddia makamı olan davacı tarafça böyle bir hizmeti şirkete sunulduğunun ispatlamak ve araçların %100 şirkete ait araçlar olduğunu sunmak zorunda olduğunu, yasalar karşısında başka birinin işlemiş olduğu suç veya buna benzer durumlardan bir başkasının suçlanamayacağının açıkça bilindiği bu nedenle gereken yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası, cd, sicil kayıtları, tanık vs. dayanmışlardır.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... ŞİRKETİ tarafından borçlu aleyhine 2.601,88-TL alacağın tahsili için 16/11/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 07/12/2017 tarihinde ve süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi raporunda alınan Davalı firmanın davacı firma tarafından işletilmekte olan otoyollardan yapmış olduğunu geçişlerdeki sorumluluğu araçlann plakalarına tanımlanan ... cihaz, ve ... etiketlerinin çalışır ve yeterli bakiye ile bulundurmak olduğunu, davalı firmanın ödenmesi gereken toplam tutarın hesaplanması sırasında aşağıda belirtilen formülden hareket edilmesinin gerektiğini, geçiş ücreti x 4 katı ceza - geçiş ücreti = ödenmesi gereken toplam ücretin ... Plakalı araç için; 220,35TL Geçiş ücreti X4=881,4TL İhlali geçiş cezası +220,3 5TL= 1.101,75TL (Ödemesi gereken toplam ücret) ... Plakalı araç için 9,062TL(Gcçiş ücreti)X4=27,l88-TL ihlali geçiş cezası 0+9,O62TL=36,25-TL (Ödemesi gereken toplam ücret) ... Plakalı araç için; 1,6-TL( Geçiş ücreti)X4=6,4TL(İhlali geçiş cezası)+l,6TL-8TL (Ödemesi gereken toplam ücret) davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam tutar= 1.101,75+36,25+8=1.146,00TL ( Bin yüz kırk altı Türk Lirası ) tespit edildiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacının tüm kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 16/04/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile; 2.601,88-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırıldığı, taraflar arasında uyuşmazlığın; davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen köprüden geçip geçmediği, geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı, davalı araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin ... hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı, davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı, davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu, davalının işleten sıfatının bulunmamasının sorumluluktan kurtulmak için yeterli olup olmadığı, davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Somut olayda, davalı firmaya ait bilirkişi raporunda belirtilen 3 aracın 01/03/2017-31/10/2017 tarihleri arasında 229 defa kaçak geçiş yaptığı, belirtilen tarihler arasında söz konusu araçlara ait ... / ... bakiyelerinin olduğunu gösterir belge ve hesap bildirim cetvelinin olmadığının tespit edildiği, davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan davalı şirket araçların 01/03/2017-31/10/2017 tarihleri arasında toplam 229 defa kaçak veya yetersiz bakiye ile geçiş yaptığının anlaşıldığı; bu geçişler neticesinde davacı firmaya; davalı şirketin ödemesi gereken toplam miktarın 1.146,00-TL ( Bin Yüz Kırkaltı Türk Lirası ) tutarında geçiş borcunun olduğunun tespit edildiği hususunun tespit ve rapor ediliği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 1.146,00-TL yönünden iptali ile takibin 1.146,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 229,20- TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 78,28 TL harçtan peşin alınan 54.40 -TL harcın mahsubu ile bakiye 28,88 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54.40 başvurma harcı. 500,00-TL bilirkişi ücreti, 74.00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 628,80-TL'nin davanın red ve kabul oranına göre 609,64-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.146,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.10/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır