T.C
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/372 Esas
KARAR NO: 2020/505
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin ...-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ... Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının, 12/10/2017-28/12/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 2.980,75-TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı ise, alacaklı müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine ve davalara bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul İcra Dairesi ve Mahkemeleri olmadığını, şirket adresinin Osmangazi/Bursa olduğunu, vekiledeni şirketin davacıya belirtilen borcunun olmadığını, şirket olarak... firmasıyla sözleşmeleri olduğunu, hesap hatası olduğun beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ...Anonim Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 6.557,65 TL asıl alacak, 104,63 TL faiz ve 18,83 TL KDV olmak üzere toplam 6.681,12 TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 13.02.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından davacının takip tarihindeki yerleşim yeri adresinin takip talebinde de belirtildiği üzere Çankaya/ Ankara olarak tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı tarafından toplam 6.681,12 TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının 3.036,87-TL üzerinden iptalinin talep edildiği, davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulduğu, takip konusu alacak TBK'nın 89. md. gereği talep bir miktar para alacağına ilişkin ve götürülecek borç niteliğinde olup davacının yerleşim adresinin bulunduğu yerdeki icra dairesinde de icra takibi başlatılabileceği ancak davacının takip tarihindeki yerleşim yeri adresinin Çankaya /Ankara olduğu ve davalının yerleşim adresininde Osmangazi/Bursa olduğu bu doğrultuda İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu anlaşılmakla takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı yanca yapılan giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 ve 6 maddeleri uyarınca 1.518,43-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020
Katip
¸
Hakim ...
¸