T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/384 Esas
KARAR NO: 2020/447
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ..., plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının açılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, ihlalli gerçekleştirilen aracın ticari araç olduğunu, ihlalli geçişin müvekkili tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin on beş günlük kanuni süresi içinde ödenmemiş olması ile meydana geldiğini, davalının ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; icra dairesine yapılan itirazdan vazgeçtiklerini ve dosya borcunu icra dairesine ödediklerini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş yapıldığına dair geçiş listesi ve kamera kayıtları, provizyon sorgularını içeren tablo, tarafların defterleri, ticaret sicil kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, ihlalli geçiş gerçekleştiren araçların sicil kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi vs.deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... tic. Ltd.Şti., aleyhine toplam 1.189,66 TL alacağın tahsili için 22/11/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 06/12/2017 tarihinde ve süresinde takibe konu alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, incelenen icra dosyası içeriği, ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ihlalli geçişten kaynaklanan alacağın tahsili için davalı adına ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında 22/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının 06/12/2017 tarihinde bu icra takibine itiraz ettiği davacının işbu itirazın iptali davasını 04/08/2020 tarihinde açmış olduğu, borçlu/davalı vekilinin 18/09/2020 tarihli dilekçelerinde yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini ve dosya borcuna karşı ödeme yaptıklarını beyan ettikleri, davacı vekilinin 29/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde davalının icra dosyasına olan borcu ödediğini, konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep edilmeyeceğini, yargılama gideri konusunda davalıya yükletilmesini, 16/10/2020 tarihli celsede davacı vekilinin davanın konusuz kaldığını ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığı nı belirttikleri hususu da göz önüne alındığında, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı sayılı dosyasından ödediği, dava konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Borcun ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kalması hususu da göz önüne alındığında ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 54,40 TL' den mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 54,40 TL, peşin harç 54,40 TL ve tebligat ile posta gideri 54,50-TL olmak üzere toplam 163,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Tarafların beyanları doğrultusunda lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5. Davalı yanca yapılan tüm giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
6.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyesinin iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 16/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza