T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/39 Esas
KARAR NO:2022/60
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:15/01/2020
KARAR TARİHİ:04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından dava dışı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi ikame edildiğini, icra dosyasından müvekkil bankaya borçlu ...'a ilişkin olarak sırayla 89/1 ve 89/2 haciz ihtarnamelerinin geldiğini, bu yazılara müvekkil banka tarafından yanıt verildiğini, müvekkil bankaya 04.12.2019 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlusunun müvekkili banka nezdinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinde herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya 09.12.2019'da tebliğ edildiğini, müvekkil bankanın telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının önlenmesi için yargılama sonuçlanıncaya kadar haciz ihbarnamesinin icrasının teminatsız olarak durdurulmasını, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından gönderilen 04.12.2019 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesine konu olan borca ilişkin borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın; .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, davacı bankanın 89/3 haciz ihbarnamesine dayalı olarak açmış olduğu menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, banka kayıtları, haciz ihbarnameleri cevapları, bilirkişi, tanık, keşif vs. her türlü delile dayanmışlardır.
.... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, toplam alacağın 14.648,25-TL olduğu, 21/01/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, 3.şahıs davacı ... A.Ş. gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 25/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... A.Ş. İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin 09/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği icra dairesince haciz tebliğ yazısında anlaşılmaktadır.
İİK 89 maddeye dayalı olarak açılan işbu menfi tespit davasında ispat yükü davacıda olup, davacı takip borçlusunun nezdinde haczedilen miktarda alacağının bulunmadığını ispat etmek zorundadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 17/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın, davalı yanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İcra takibinin gönderilen 04.12.2019 tarihli 89/3. Haciz ihbarnamesine konu olan borca ilişkin davacının borçlu olmadığına dair tespitine üzerine çıkmış bulunduğunu, davacı yanın sunmuş olduğu 16.12.2021 tarihli yazısında ilgili haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle ... T.C. kimlik nolu ...'ın bankamız nezdinde kayıtlı herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir...” denmektedir. Bu bağlamda davacının borçlu olmadığı, tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasındaki ihtilafın, davalı yanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İcra takibinin gönderilen 04.12.2019 tarihli 83/3. Haciz ihbarnamesine konu olan borca ilişkin davacının borçlu olmadığına dair tespitine üzerine çıkmış bulunduğunu, davacı yanın sunmuş olduğu 16.12.2021 tarihli yazısında ilgili haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle ... T.C. kimlik nolu ...'ın bankamız nezdinde kayıtlı herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir...” şeklinde olduğu, bağlamda davacının borçlu olmadığı, hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davacının İİK'nin 89/3 maddesi uyarınca davalı ...'a borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
Ancak, bu davanın açılmasına, davalının sebebiyet vermediği, davacı yanın kendisine tebliğ edilen İİK. Nun 89/1 ve 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği, davalı yanın doğal olarak ve yasa gereği 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği ve 3. Haciz ihbarnamesi düzenlenmesinin de doğru ve yasal olduğu anlaşılmakla, davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM
Davacının davasının KABULÜ ile,
1-).... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davacının İİK'nin 89/3 maddesi uyarınca davalı ...'a borçlu olunmadığının tespitine,
2-)Dava İİK 89 madde son fıkraya göre maktu harca tabi olmakla Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, peşin alınan harçtan mahsubuna ile 76,63-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığına,
5-)Davacı gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 04/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır