T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/404 Esas
KARAR NO:2024/87
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/08/2020
KARAR TARİHİ:09/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile müvekkil ... arasında müvekkile ait olan “...” isimli markanın kullanılmasına ilişkin sözlü olarak akdedilmiş “Frenchise Sözleşmesi” mevcut olduğunu, sözleşme gereğince, müvekkilin markasını kullanacak olduğunu, müvekkil markası kullanım gerekliğine uygun olarak; müvekkilin gönderdiği menüler, müvekkilin markasına ait dekorasyon, markanın yer aldığı tabelanın kullanım koşullarını ifa edecek olduğunu bunun karşılığında kullanım bedeli ödeyeceğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin markası gereği müvekkilinin göndermiş olduğu menülere ilişkin bedeli tarafınızca ödenecek etler ile “müvekkil ve know-how bilgisi bulunan ekibinin imal ettiği” köftelerin kullanılacağını, müvekkilinin, markasının kullanımına ilişkin olarak davalıya kullanım hakkı tanımakla birlikte bedeli davalı yanca ödenmek koşulu ile mal edilen köftelerin davalıya iletildiğini ve satışının sağlandığını, son dönemde davalı yanca sözleşmeye aykırı hareketler ifa edilmeye başlandığını ve her türlü uyarıya rağmen ilişkinin devam etmesi adına olumlu bir adım atılmadığını, ilişkinin devamlılığının müvekkil açısından imkansız bir hal aldığını, davalı yan tarafından müvekkilinin markasının gereği olan dekorasyon dışına çıkıldığını, müvekkilinin markası gereği “alkolsüz satış” yapılması gerekmekle birlikte davalı restoranında müvekkilinin markası adı altında “alkollü satış” yapılmaya başlandığını, müvekkilinin onayı ile kurulan ekibin dağıtıldığını ve sürekli işten çıkartmalar nedeni ile istikrarlı bir hizmet sunumunun sağlanamadığını, marka gereği müvekkilinin know-how'ı bulunan köfteler yerine köftelerin imal edilmesi için ham madde alınmasına imkan verecek bedel ödemesi yapılmadığından müvekkilce köfte temin edilmediğini ve bunun yerine tümüyle keyfiyetle farklı köfteler kullanılmaya ve müşterilere sunulmaya başlandığını, müvekkilinin ticari ilişkiyi sürdürmek adına ve iyi niyetle defaten sözlü olarak uyarılarda bulunulmasına rağmen 23 Mart 2018 tarihi ila 6 Temmuz 2019 tarihi arasında tekabül eden faturaların ödenmediğini, müvekkilinin ciddi ekonomik zarara uğraması ile ticari itibar zedelenmesine maruz kalması nedeniyle işbu ilişkiyi devam ettirmesi ihtimalinin ortadan kalktığını, davalıya .... Noterliği'nin 23.07.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini fakat olumlu bir sonuç alınamadığını, taraflar arası ticari ilişkinin sabit olduğunu hiçbir şekilde inkar edilmediğini, hem müvekkilin hem de davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu hususun açıkça tespit edileceğini, taraflar arası ticari ilişkide müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ödememe iradesine yönelik bir iade faturası söz konusu olmadığını, davalı faturaya konu bedellerden sorumlu olduğunu açıkça kabul ettiğini, haklı davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle dava değerinin % 20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada;.. İcra Md. ... Esas sayılı dosyası, Ticari Arabuluculuk Bürosu ... nolu dosya, .... Noterliği'nin 23/7/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar ,Davalı borçlu şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, 23 Mart 2018 tarihi ila 6 Temmuz 2019 tarihi arasına tekabül eden ödenmemiş faturalar, Bilirkişi, Keşif, Yemin, Tanık deliline dayanmıştır.
....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 18.11.2019 tarihinde 32.825,00-TL asıl alacak, 955,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.780,07-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığı ile 19/12/2019 tarihinde icra takibine, borca ve tüm eklentilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
İddia ve savunma, toplanan tüm deliller takip dosyası ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 23/11/2021 tarihli raporunda özetle ; Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı yanın.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı İcra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, Davacının 2018 yılı ait işletme ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, Davacının 2019 yılı ait ticari defterlerinin sunmadığı, Davalının yan incelene günü gelmediği ve ticari defter ve belgelerini sunmadığı, Davacının 2019 yılı ticari defterleri incelemediği ve davacının 2018 yılı defterinin işletme defteri olduğu, işletme defterinde ödemelerin kaydedilmediğin cari hesap alacaklısı olup olmadığı sonuca ulaşılamadığı, Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi talebi kabul etmesi halinde, davacının takip tarihi olan 18.11.2019 tarihi itibariyle asıl alacağına olan 32.825,00 TL alacağına 768,91 TL işlemiş faiz talep edebileceği, Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi olan 18.11.2019 tarihi itibariyle asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 21/11/2022 tarihli ek raporunda; huzurdaki davada net bir sonuca ulaşabilmek için Davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, diğer yandan Davacı yanın HMK.'nun 219/2. maddesi gereği, (Bu madde aşağıda derc edilmiştir.) "HMK. Madde 219/2 Tarafların Ticari defterlerinin onaylı suretlerini sunabilmesi; tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu, MADDE 219- (2) ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir), Davacı yanın 2019 Yılına ait defterlerin açılış ve kapanış sayfalarının fotokopileri ile Yevmiye defterindeki en son sayfalarında bulunan kapanış maddesindeki tamamını gösteren sayfa ve ayrıca taraflar arası ticari ilişkiden dolayı yapılan yevmiye kayıtlarını gösteri fanın tamamının fotokopisini, Noter veya Şirket Mali müşaviri ve Şirket müdürü imza ve kaşeli olmak üzere onaylı suretlerini, taraflar arası ticari ilişkiyi gösterir onaylı Cari Hesap dökümü, taraflar arası varsa Cari hesap mutabakatı, (...94. Madde), taraflar arası ticari ilişkiye dayalı Cari hesap dökümünde yer alan okunaklı ödeme dekontları, Noter veya Şirket Mali müşaviri ve Şirket müdürü imza ve kaşeli olmak üzere onaylı suretini sunmaları halinde de Huzurdaki davanın Mali yönden de sonuca ulaşabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların İddia ve savunmaları, Dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile davacının/davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 22/05/2023 tarihli raporunda; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan....İcra Md. 11.12.2019 tarih ve ... E Sayılı İlamsız icra takip dosyasından davacının söz konusu takip dosyasından 25.831.46 TL asıl alacak talep edebileceği, asıl alacak yönünden fazla talebin yerinde olmadığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yukarıda açıkllamalar çerçevesinde davalının takiple temerrüde düştüğü kabulüyle yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince 25.831.46 TL asıl alacak için % 18,25 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talep hakkının bulunmasına rağmen, davacı takipte asıl alacağa % 9 Yasal faiz işletilmesi talebinde bulunduğu, ve işbu talebin taleple bağlılık gereğince uygun olduğu, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 21/02/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine.... İcra Md. ... esas sayılı dosyası ile 33.780,07-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacının 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre, Davacının, davalıdan 25.831.46 TL alacaklı olduğu, asıl alacak yönünden fazla talebin yerinde olmadığı,( takip öncesi işlemiş faiz talebinin çerçevesinde davalının takiple temerrüde düştüğü kabulüyle yerinde olmadığı) takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince 25.831.46 TL asıl alacak için % 18,25 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talep hakkının bulunmasına rağmen, davacı takipte asıl alacağa % 9 Yasal faiz işletilmesi talebinde bulunduğu, ve işbu talebin taleple bağlılık gereğince uygun olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 25.831,46-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 25.831,46-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 5.166,29-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.764,55-TL harçtan peşin alınan 487,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.277,25 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvuru harcı, 487,30 -TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 549,50- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 328,00-TL teb.tezkere gideri ve 2.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.628,00-TL yargılama giderinden 1.766,72-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 - TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 09/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır